БПФ против АПФ. Война форматов.

Михаил Сонин 2011 M04 1
3277
25
11
0

Почти каждый дебатёр в тот или иной период своей дебатёрской карьеры пробует играть по разным форматам. Одни из самых популярных форматов в Казахстане на данный момент - это АПФ (Американка) и ЛД...

Почти каждый дебатёр в тот или иной период своей дебатёрской карьеры пробует играть по разным форматам. Одни из самых популярных форматов в Казахстане на данный момент - это АПФ (Американка) и ЛД (Линкольн-Дуглас). Имеются конечно же ещё такие форматы, как Полиси (Карл Поппер с элементами политического дебатирования), по которым играют школьники. Ну и такие нововведения, как ПДФ (Президентский Дебатный Формат), который культивируется некоторыми личностями в Астане. Но, пожалуй, довольно печально в Казахстане обстоит дело с таким общемировым форматом, как БПФ (Британка), хотя именно по этому формату проводятся такие крупные чемпионаты, как Чемпионат Мира и Чемпионат Европы.

Рассматривая командные форматы дебатирования, для обзора возьмём формат АПФ, который является бесспорно самым популярным в Казахстане (больше 90% турниров проводятся именно по нему), и БПФ, который является самым популярным в мире.

Первое, что бросается в глаза - в БПФ играет в два раза больше команд. И если в АПФ, к которому все так привыкли, было лишь две команды, среди которых и проходил весь заруб - то сейчас этих команд четыре, по две на каждую сторону. За то время, что я общался с дебатёрами из Казахстана, и собирал информацию о таком загадочном формате, как БПФ, максмум, что я мог услышать - это: "В два раза больше команд, значит в два раза сложне..." или "Там ещё какой-то кейс-экстешн нужен..." или "Первое правительство почти всегда проигрывает" и т.д. В общем, одни лишь мифы, да и только.

Но всё, же, разница между форматами намного большая, чем просто в количестве участников.

 

Во-первых, теперь вам предстоит играть не против одной команды, а против трёх сразу. Ведь для того, чтобы выиграть, ты должен не только обыграть обе команды оппонентов, но и сыграть лучше своих коллег. И это действительно сложно. Потому что, если ты играешь на первых столах, то должен думать не только о том, как бы выиграть своих оппонентов по линии, но предугадать заране то, о чём могут говорить вторые оппоненты, с которыми ты уже не пересечёшься, а так же в ходе своего выступления охватить максимально большое количество самых важных аргументов за свою сторону, не оставив их своим коллегам-соперникам. Играя же на вторых столах, попав в такую ситуацию, ты долже просто вывернуться на изнанку, чтобы найти важный нераскрытый арумент, доказать его и показать, что именно он является самым главным в теме.

Данная сложность делает игру в БПФ намного более сложной, чем в АПФ - где, по сложившейся традиции, команда правительства может накидать наобум кучу аргументов, и уже в ходе игры, а потом и в анализе ПМ, их структурировать по важности и степени доказанности. Оппозиция часто вообще готовится поверхностно,  считая: "Ай, да выйду, и скажу что-нибудь...". В нормальной игре по британке у вас такой халявы не будет. Нужно действительно хорошо готовиться. А если учесть, что зачастую тему (резолюцию) дают за 15 минут до начала раунда, то постараться нужно порядком. Причём готовиться нужно всегда, начитывать массу информацию, быть всегда в курсе последних событий. В общем, для того, чтобы хорошо играть в БПФ, необходимо быть действительно очень образованным, начитанным, обладать очень хорошим логическим мышлением и аналитическим складом ума. И всё это действительно развивается в ходе тренировок.

Так что, вспоминая главную цель программы дебатов - образование, то с этой позиции Британка выполняет свои функции гораздо лучше.

 

Во-вторых,  уровень судейства в Британке должен быть на порядок выше. Причём действительно на порядок. Ведь сколько вариантов исхода игры в АПФ? Всего два - выиграла либо правительство, либо оппозиция. А сколько вариантов исхода в БПФ? Целых 24 варианта исхода - П1, П2, О1, О2

П1, П2, О2, О1

П1, О1, О2, П2

О2, П1, П2, О1 и т.д.

Таким образом, грубо говоря, уровень судейства в британке должен быть в 24:2=12 раз выше, чем в АПФ. Может, конечно, это игра цифр, но тот факт, что добросовестно судить БПФ гораздо сложнее, чем АПФ - это факт. Возможно, именно поэтому Британка так не популярна в Казахстане - ведь если имеются некоторые затруднения с судейством по Американке, то что уже можно будет говорить, если все начнут играть в БПФ.

Но, с другой стороны, если рассматривать ту же самую Британку так, как это и должно быть - образовательную программу, тот тут можно понять, что перспективы развития участника дебатов - судьи (а судья - это такой же участник раунда, как и каждый дебатёр) здесь гораздо выше. И, возможно, те люди, которые сейчас добились "казахстанских вершин" в судействе АПФ, будут заинтересованы в улучшении своих судейских навыков (логика, аналитика, принципиальность и т.д.) в этом новом для них формате.

 

Таким образом, лично на своём опыте могу сказать, что игра по Британке заставляет мозг шевелиться гораздо лучше, заставляет стараться всегда узнавать что-то новое, анализировать темы с максимальной глубиной и оттачивать до максимума навыки подачи информации.

А уж если взять во внимание, что для того, чтобы Казахстан вышел на международный уровень, Британку развивать просто необходимо - всё это говорит о том, что внедрять данный формат можно и нужно. Что же касатеся АПФ - то, его конечно можно оставить как вспомогательный формат, который на скорую руку поможет новчикам понять, что такое дебаты. Но для выхода на более высокий уровень, нужно постоянно стремиться познавать что-то новое.

 

И для примера, даю ссылку на одну очень неплохую игру - финал самого крупного и престижного русскоязычного турнира по дебатам ОК МГЮА от 2010 года.

http://vkontakte.ru/video?section=tagged#/video-4466842_159568467

 

Оцените пост

11

Комментарии

0
Несколько основных путей как П1 может выйграть:
1. Составить на сааамый хитрый кейс, чтобы остальные не поняли
2. Закидывать остальных стебными вопросами во время раунда
3. Особо коварное П1 использует оба пути)))

Качество судей не улучшится, только от того, что АПФ мы променяем на БПФ, т.к. это вопрос не системы как таковой, но людей.

Сам являюсь сторонником БПФ, т.к. больше зрелищный на мой взгляд ну и поражение не так сильно чувствуется, однако, чтобы вводить БПФ, необходимо общий уровень поднять на высокий уровень.

Ну и наконец: без разницы, по какому формату играть, если человек хорош в АПФ или ЛД, то и в БПФе он найдет себе место.
0
Миша, молодец!
согласен с тем, что ты написал тут!
0
Особо хитрожопых П1 судьи обычно наказывает за слишком несправедливое ссужение либо за очень плохо раскрытый механизм (если это было необходимо). Один очень важный критерий хорошой игры - дефинирование должно быть ровно таким, чтобы хорошо задать поле для игры, в котором все команды будут иметь возможность в равной степени развивать свою аргументацию. Иначе дебаты сведутся в полный shit.

По поводу качества судейства - возможно, сам факт смены формата ничего не изменит. Но если вообще ничего не менять в сложившейся ситуации - то изменений не будет 100%. А так, имеется возможность, что параллельно с освоением другого формата (и другой СТРАТЕГИИ игры в дебаты, о чём я уже написал), люди будут заинтересованы узнать больше. И вот уже тогда, возможно, их инерциального движения хватит чуть больше, чем просто на переобучение - но и на более глубокое понимание того, на что раньше не было стимула обращать внимание.

Хороший спискер в АПФ и ЛД, конечно, найдёт себе место. Но проблема в том, что при нынешней ситуации в Казахстане, этих самых хороших спикеров раз-два и обчёлся. И я говорю о действительно хороших дебатёрах, которые могли бы достойно представлять Казахстан на международной арене, а не о местячковых царьках, которые играют так же, как и лет восемь-десять назад.
Ну а по поводу разной стратегии дебатирования - я уже высказался. Хороший дебатёр АПФ, привыкший играть без чувства надвигающего пиздеца со стороны вторых столов, просто попадёт впросак, когда второй стол превосходно докрутит все его аргументы и выиграет. А этому сложившаяся система обучения дебатам в Казахстане ну никак не учит.
0
Интересная тема. если даже Принимать БПФ как замена АПФ. То будет "печалька" - обломчик)))...Нет В Алматы и в Астане, может быть и всё хорошо реализуется, но регионы? Не секрет, что по КЗ нет единого понимания даже АПФ (лень прочитать, не имение формата, интерпритаций местных "авторитетов" и тд), ЛД играют всего в некоторых отдельно взятых городах и всё.

Говорить какой формат лучше и полезнее АПФ или БПФ лишнее...Какой наиболее реализуем вот с чего надо начинать. Ответ АПФ!

0
Не поделитесь ссылочкой где скачать сие формат на русском языке если имеется такой
Показать комментарии