Грешен. Каюсь! Оказывается, уже неделю как небезызвестный Сергей Дуванов разделил авторов Казнета на "чистых" и "нечистых", а я об этом, как говорится, ни сном ни духом. А ведь в своем опусе "казахстанский Марат" (или же Робеспьер?) весь свой публицистический дар употребил не на то, чтобы в энный раз высказать свое "фи" власть предержащим или бывшим коллегам по оппозиции, а на то, чтобы объяснить миру пагубность моих скромных взглядов на вопросы регулирования интернета. Чего, кстати, то есть, регулирования этого, сам г-н Дуванов не приемлет категорически!
Цитата из Дуванова: "Тему "правильных" и "неправильных" сайтов, возможно, сам того не желая, актуализировал известный веб-издатель Александр Ляхов, который поставил под сомнение "нездоровый ажиотаж", вызванный инициаторами кампании "За свободный Интернет". Общему мнению собравшихся в зале, что в таком виде закон принимать нельзя, г-н Ляхов противопоставил свое видение проблемы".
Специально для г-на Дуванова поясняю (раз он не захотел услышать то, что я и так напрямую сказал с трибуны форума "За свободный Интернет!", а не далее, как 25 июня, еще и в программе "Горсовет" на телеканале "Алматы"): я тоже против того, чтобы принимать данный закон в таком виде. Потому что вместо полноценнного документа, регламентирующего самые острые и насущные вопросы развития сегодняшнего Казнета, получилось этакое "лоскутное одеяло", из-под которого торчит "кого надо нога"...
Снова читаю у Дуванова о себе: "По его мнению, регулирование Интернета необходимо и закон нужно принимать, хотя и не мешало бы уточнить кое-какие детали. В обоснование необходимости регулирования Интернета он привел три аргумента. Эта аргументация заслуживает особого внимания.
Аргумент первый — это то, что Интернет перестал быть саморегулируемым пространством, дескать, там давно уже существуют юридические нормы, определяющие ответственность. Правда, при этом Александр забыл сказать, что только в откровенно диктаторских режимах регулируется контент интренет-ресурсов. Именно это и предлагает делать новый закон, защищаемый г-ном Ляховым. Означает ли это, что у нас должно стать так же, как в Северной Корее и Китае?
Второй аргумент — из серии откровенно верноподданнических. Звучит примерно так: если кому-то не нравится закон — это не повод его критиковать. Видимо, нужно понимать так: власти знают что делают, а наше с вами дело — подчиняться.
И, наконец, третий аргумент в пользу контроля над Интернетом — дескать, не следует полагаться на заграничный опыт. Согласитесь, знакомая песня про то, что Запад нам не указ, что, мол, мы сами с усами и поэтому должны решать, как нам жить, сами. Казалось бы, вот и жили бы без всех этих западных штучек — компьютеров и Интернета, парламента и всяких там демократических свобод. Однако нет, не уберег Бог, заимствовали. Неужели кто-то жалеет?
Приведенная аргументация вряд ли может кого-то убедить в необходимости регулировать Интернет в Казахстане. Но зато позволяет понять, что стоит за этой позицией".
Спору нет, в интерпретации г-на Дуванова приведенная аргументация вряд ли может кого-то убедить в необходимости регулировать интернет в Казахстане. Вот только у меня те же самые пункты выглядят совсем по другому:
"Отметив далее, что государственное регулирование Интернета нужно и возможно при наличии четко сформулированных законов, разработанных с участием ведущих экспертов в области телекоммуникаций, СМИ, электронной коммерции и т. п., я сделал в заключение три вывода:
1) интернет давно уже перестал быть саморегулируемым пространством вне границ и законов - вместе с названиями (Рунет, Байнет, Казнет и т. п.) интернет обрел границы и законодательные рамки;
2) законы не могут быть хорошими или плохими в зависимости от того, как мы относимся к власти или от того, как эти законы влияют на конкретно наш бизнес;
3) не следует во всем полагаться на заграничный опыт, поскольку мир сам сейчас находится на распутье, определяясь в своем отношении к интернету. И это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, которых интернет касается и на которые уже вовсю влияет".
Коротко по пунктам. Г-ну Дуванову простительно, он - журналист, а не специалист по телекоммуникациям, компьютерной технике, интернету. И ему совсем не обязательно знать о том, что при всех прочих равных условиях приоритетное право управления национальными доменными зонами давно уже отдается государственным структурам, не нужно ему знать и о существовании системы "Эшелон", позволяющей легко контролировать интернет-трафик в таких самых что ни на есть демократических странах, как США, Канада, Англия, Австралия и Новая Зеландия, тем более не ведомо ему о том, что организация ICANN, главный мировой интернет-регулятор, официально подконтрольна Министерству торговли США, из-за чего не раз обвинялась в предвзятости принятых решений и давлении со стороны американских властей...
Если же вернуться к пункту 2, то, согласитесь, друзья, что моя формулировка подразумевает совсем другую трактовку, нежели ее предложил г-н Дуванов. Впрочем, это прием в публицистике стар как мир: приписываешь оппоненту какую-нибудь нелепицу - и лихо с ней расправляешься! А то, что к реальной ситуации это никакого отношения не имеет, так это неважно. Главное, себя показать!
Вообще, г-н Дуванов, похоже, из тех, кто будет считать, что Земля - плоская лишь потому, что в официальных учебниках написано, что она - круглая! А если ты считаешь иначе, чем г-н Дуванов, у тебя налицо "наследие холодной войны плюс рецидив имперского мышления". Ну, и, конечно же, ты - квартирант в своей стране, этакий "отечественный гастарбайтер". Вот так, и никак иначе! Он сказал, Дуванов...
Почему я не люблю политику и политиков
Признаюсь сразу: да, я действительно я не люблю политику и политиков.
Почему политику? Потому что, как замечательно сказал об этом основоположник социалистического реализма в своих контрреволюционных (sic!) "Несвоевременных мыслях", "политика - почва, на которой быстро и обильно разрастается чертополох ядовитой вражды, злых подозрений, бесстыдной лжи, клеветы, болезненных честолюбий, неуважения к личности, - перечислите все дурное, что есть в человеке, - все это особенно ярко и богато разрастается именно на почве политической борьбы". Как говорится, ни убавить, ни прибавить...
А почему я не люблю политиков? Во-первых, для 99,99% из них политическая деятельность является не более, чем неплохим способом зарабатывания на жизнь, только прикрытым ореолом высокой общественной значимости. Во-вторых, даже те 0,01%, которые идут в политику с благой целью изменить жизнь к лучшему для всех, а не только для себя и своих близких, очень скоро начинают понимать тайный смысл избитой фразы "Дорога в ад вымощена благими намерениями". Ну, и, в-третьих, политиков вообще не надо любить, их нужно уважать или не уважать - и то только в зависимости от результатов их государственной деятельности, а не от того, насколько он приятен в общении или сколько денег у него на счетах.