От "правильного" Ляхова - "неправильному" Дуванову

Александр Ляхов 2009 M06 30
907
29
0
0

Грешен. Каюсь! Оказывается, уже неделю как небезызвестный Сергей Дуванов разделил авторов Казнета на "чистых" и "нечистых", а я об этом, как говорится, ни сном ни духом. А ведь в своем опусе...

Грешен. Каюсь! Оказывается, уже неделю как небезызвестный Сергей Дуванов разделил авторов Казнета на "чистых" и "нечистых", а я об этом, как говорится, ни сном ни духом. А ведь в своем опусе "казахстанский Марат" (или же Робеспьер?) весь свой публицистический дар употребил не на то, чтобы в энный раз высказать свое "фи" власть предержащим или бывшим коллегам по оппозиции, а на то, чтобы объяснить миру пагубность моих скромных взглядов на вопросы регулирования интернета. Чего, кстати, то есть, регулирования этого, сам г-н Дуванов не приемлет категорически!

Цитата из Дуванова: "Тему "правильных" и "неправильных" сайтов, возможно, сам того не желая, актуализировал известный веб-издатель Александр Ляхов, который поставил под сомнение "нездоровый ажиотаж", вызванный инициаторами кампании "За свободный Интернет". Общему мнению собравшихся в зале, что в таком виде закон принимать нельзя, г-н Ляхов противопоставил свое видение проблемы".

Специально для г-на Дуванова поясняю (раз он не захотел услышать то, что я и так напрямую сказал с трибуны форума "За свободный Интернет!", а не далее, как 25 июня, еще и в программе "Горсовет" на телеканале "Алматы"): я тоже против того, чтобы принимать данный закон в таком виде. Потому что вместо полноценнного документа, регламентирующего самые острые и насущные вопросы развития сегодняшнего Казнета, получилось этакое "лоскутное одеяло", из-под которого торчит "кого надо нога"...

Снова читаю у Дуванова о себе: "По его мнению, регулирование Интернета необходимо и закон нужно принимать, хотя и не мешало бы уточнить кое-какие детали. В обоснование необходимости регулирования Интернета он привел три аргумента. Эта аргументация заслуживает особого внимания.
Аргумент первый — это то, что Интернет перестал быть саморегулируемым пространством, дескать, там давно уже существуют юридические нормы, определяющие ответственность. Правда, при этом Александр забыл сказать, что только в откровенно диктаторских режимах регулируется контент интренет-ресурсов. Именно это и предлагает делать новый закон, защищаемый г-ном Ляховым. Означает ли это, что у нас должно стать так же, как в Северной Корее и Китае?
Второй аргумент — из серии откровенно верноподданнических. Звучит примерно так: если кому-то не нравится закон — это не повод его критиковать. Видимо, нужно понимать так: власти знают что делают, а наше с вами дело — подчиняться.
И, наконец, третий аргумент в пользу контроля над Интернетом — дескать, не следует полагаться на заграничный опыт. Согласитесь, знакомая песня про то, что Запад нам не указ, что, мол, мы сами с усами и поэтому должны решать, как нам жить, сами. Казалось бы, вот и жили бы без всех этих западных штучек — компьютеров и Интернета, парламента и всяких там демократических свобод. Однако нет, не уберег Бог, заимствовали. Неужели кто-то жалеет?
Приведенная аргументация вряд ли может кого-то убедить в необходимости регулировать Интернет в Казахстане. Но зато позволяет понять, что стоит за этой позицией".

Спору нет, в интерпретации г-на Дуванова приведенная аргументация вряд ли может кого-то убедить в необходимости регулировать интернет в Казахстане. Вот только у меня те же самые пункты выглядят совсем по другому:

"Отметив далее, что государственное регулирование Интернета нужно и возможно при наличии четко сформулированных законов, разработанных с участием ведущих экспертов в области телекоммуникаций, СМИ, электронной коммерции и т. п., я сделал в заключение три вывода:
1) интернет давно уже перестал быть саморегулируемым пространством вне границ и законов - вместе с названиями (Рунет, Байнет, Казнет и т. п.) интернет обрел границы и законодательные рамки;
2) законы не могут быть хорошими или плохими в зависимости от того, как мы относимся к власти или от того, как эти законы влияют на конкретно наш бизнес;
3) не следует во всем полагаться на заграничный опыт, поскольку мир сам сейчас находится на распутье, определяясь в своем отношении к интернету. И это относится ко всем областям человеческой жизнедеятельности, которых интернет касается и на которые уже вовсю влияет".

Коротко по пунктам. Г-ну Дуванову простительно, он - журналист, а не специалист по телекоммуникациям, компьютерной технике, интернету. И ему совсем не обязательно знать о том, что при всех прочих равных условиях приоритетное право управления национальными доменными зонами давно уже отдается государственным структурам, не нужно ему знать и о существовании системы "Эшелон", позволяющей легко контролировать интернет-трафик в таких самых что ни на есть демократических странах, как США, Канада, Англия, Австралия и Новая Зеландия, тем более не ведомо ему о том, что организация ICANN, главный мировой интернет-регулятор, официально подконтрольна Министерству торговли США, из-за чего не раз обвинялась в предвзятости принятых решений и давлении со стороны американских властей...

Если же вернуться к пункту 2, то, согласитесь, друзья, что моя формулировка подразумевает совсем другую трактовку, нежели ее предложил г-н Дуванов. Впрочем, это прием в публицистике стар как мир: приписываешь оппоненту какую-нибудь нелепицу - и лихо с ней расправляешься! А то, что к реальной ситуации это никакого отношения не имеет, так это неважно. Главное, себя показать!

Вообще, г-н Дуванов, похоже, из тех, кто будет считать, что Земля - плоская лишь потому, что в официальных учебниках написано, что она - круглая! А если ты считаешь иначе, чем г-н Дуванов, у тебя налицо "наследие холодной войны плюс рецидив имперского мышления". Ну, и, конечно же, ты - квартирант в своей стране, этакий "отечественный гастарбайтер". Вот так, и никак иначе! Он сказал, Дуванов...

Почему я не люблю политику и политиков

Признаюсь сразу: да, я действительно я не люблю политику и политиков.

Почему политику? Потому что, как замечательно сказал об этом основоположник социалистического реализма в своих контрреволюционных (sic!) "Несвоевременных мыслях", "политика - почва, на которой быстро и обильно разрастается чертополох ядовитой вражды, злых подозрений, бесстыдной лжи, клеветы, болезненных честолюбий, неуважения к личности, - перечислите все дурное, что есть в человеке, - все это особенно ярко и богато разрастается именно на почве политической борьбы". Как говорится, ни убавить, ни прибавить...

А почему я не люблю политиков? Во-первых, для 99,99% из них политическая деятельность является не более, чем неплохим способом зарабатывания на жизнь, только прикрытым ореолом высокой общественной значимости. Во-вторых, даже те 0,01%, которые идут в политику с благой целью изменить жизнь к лучшему для всех, а не только для себя и своих близких, очень скоро начинают понимать тайный смысл избитой фразы "Дорога в ад вымощена благими намерениями". Ну, и, в-третьих, политиков вообще не надо любить, их нужно уважать или не уважать - и то только в зависимости от результатов их государственной деятельности, а не от того, насколько он приятен в общении или сколько денег у него на счетах.

Оцените пост

0

Комментарии

0
Проблема в обществе и в том как оно привыкло жить )) На планете системный, концептуальный и идеологический кризис! Ни политики ни банки тут не причем))) А интренет надо защищать, так это единственный способ поднятся на новый получать достоверную информацию (а значит быть свободным) воть )
0
Похоже Сергей предвидел Ваш ответ на его слова и специально спровоцировал на диалог в таком духе да бы получить небольшую шумиху вокруг своей персоны. Чёрный пиар... Убеждаюсь в который раз что журналисты умеют переворачивать чужие высказывания в обратную сторону
0
* ...новый уровень восприятия информации.. ,

** достоверная информация в смысле того что она должна быть в рамках определенного вектора цели общества, а не в интересах определенных кгругов и тп.
0
А по моему всё правильно. Так получается, что в публичных дискуссиях нормально работают только крайние позиции. Т.е. если, например, позиция "надо утвердить закон, но сделать ряд исправлений" в широкой публике будет восприниматься как "надо утвердить закон". Это хорошо иллюстрируете вы сами - многие, включая меня, воспринимают вас как защитника закона. И это происходит не от того, что вокруг все тупые, просто в такой позиции слишком много тонкостей, неясностей и вообще она довольно мутная. Например - какие надо сделать изменения? А если согласен не со всеми изменениями? А если по моему нужны ещё какие-то изменения? Ну и т.д.

А Дуванов в этом случае поступает более грамотно - отстаивает крайнюю позицию. В ней всё четко и ясно - правительство хочет принять глупый закон, он против того, чтобы его принимали. Никаких вопросов и кривотолков, всё ясно и понятно.
Да и ваши слова он тоже интерпретировал верно. Возможно вы сами и не имели это в виду, но это как раз вытекает из ваших аргументов.
0
Не соглашусь, я, например, все правильно понял. Без этого закона скоро начнется бардак... но с принятием его в данном виде они просто заткнут всем рты.
Показать комментарии