Почему мы "шумим"

Адиль Нурмаков 2009 M05 17
1273
206
0
0

Слышал по телевизору, а сейчас увидел на yvision мнение дедушки Казнета относительно законопроекта. Вкратце, Ляхов говорит, что протест блоггеров и гражданского общества против поправок - это...

Слышал по телевизору, а сейчас увидел на yvision мнение дедушки Казнета относительно законопроекта. Вкратце, Ляхов говорит, что протест блоггеров и гражданского общества против поправок - это "истерия", а против него

"а) шумят те, кто до сих пор не знают о том, что в Казахстане веб-сайты уже 8 лет как считаются СМИ, б) шумят владельцы популярных интернет-проектов (форумов, блог-платформ, торрент-трекеров, видеосервисов, политизированных интернет-изданий и пр.) - потому что принятие закона в его нынешнем виде заставит их либо существенно увеличить затраты на модерирование контента, либо ограничивать анонимность пользователей, и в) шумят т. н. "прогрессивные" журналисты, потому что им нужно демонстрировать свою "демократичность" в глазах их западных грантодателей и коллег".


Не являясь никем из вышеперечисленных, позволю себе напомнить отличия поправок. А то получается, что якобы они ничего не меняют, а ленивые владельцы сайтов и продавшиеся западу НПО с неадекватными журналистами - это единственные жертвы и, одновременно, бенефициары.

1. Поправки - это апргейд с учетом развития web2.0. К веб-сайтам теперь будут относиться блог-платформы и соцсети. Если кто-то полагает, что какие бы то ни было "затраты" могут обеспечить модерирование подобных ресурсов , то я считаю, что вряд ли. Теперь о степени анонимности - я полагаю, что больше проблем это несет именно неанонимным авторам, мнение которых может стать объектом цензуры и/или преследования. По крайней мере, пользователи ЖЖ пишут открыто и протестуют тоже открыто.

2. Второе отличие - это цензура. А именно, "прекращение распространения продукции" веб-сайтов. Ранее эта норма действовала в определенных случаях (разжигание розни, пропаганда насилия, свержения строя - т.е. по закону о нацбезопасности) и по отношению к казахстанским сайтам. Теперь – ко всем остальным под более широкими предлогами противоречия казахстанскому законодательству вообще.

Это два главных отличия, и, на мой взгляд, существенно меняющие суть дела. Поскольку первое предполагает не только больше проблем для владельцев сайтов, но и большой фронт работы для государства в лице АИС и спецслужб по мониторингу контента. Правильно, за деньги налогоплательщиков.

А второе - второе приведет к идиотизации имиджа нашей страны. Кроме того, блокирование зарубежных сайтов - это 1) нонсенс, 2) нарушение прав на получение информации (блокировка по поводу одного материала исключает доступ к тысячам других единиц контента на этом сайте), 3) в случае с платными сервисами - нарушение и экономических свободы на получение оплаченной услуги.

Кстати, об экономике - экономически это приведет к административному диктату спецструктуры при АИС, которая будет отдавать распоряжения провайдерам о блокировке тех или иных ресурсов.

Социально-нравственно это приведет к усугублению разочарования в обществе, ощущение тотального контроля, которая вызовет - в наших условиях слабой законности и подотчетности госорганов - усиление атмосферы страха.

Web2.0 дал людям возможность выразить себя. Поправки говорят нам – вы можете выразить себя, но до определенных границ. Даже если вы не нарушите этих границ, а сделает это кто-то другой – мы все равно лишим тебя доступа к этому сайту.

Оцените пост

0

Комментарии

0
Афигительно расписал! :)
0
Красиво. Но не убедительно.
0
Прискорбно все это.
Остается надеяться что Рахат не станет писать на этом сайте :-)
0
Адиль, а почему Вы исключили себя из числа "прогрессивных" журналистов? Это - раз. А два - нужно быть последовательным. Если считать, что понятия авторского и лицензионного права вошли в противоречие с современным развитием интернета, то же самое нужно отнести и к СМИ. Даже личный блог может влиять на умы подстать СМИ, что уж говорить о блог-платформах и форумах (социальных сетях)?
Показать комментарии