Продолжение
К таким лидерам однозначная мера никак не подходит. «Чингисхан, – пишет, например, Джон Мэн, – был и остается и героем, и святым в своем народе, а также массовым убийцей, безжалостным к своим жертвам». Тут, как говорится, не прибавить, не убавить. Не надо только впадать в крайности, как это у нас, в Казахстане делают два именитых Мухтара – Шаханов и Магауин: первый видит в «потрясателе вселенной» исключительно кровожадного убийцу, тирана, разрушителя, варвара, предводителя дикой орды, свирепого врага цивилизации, а второй – мудрого и благостного пращура, объединителя племен, кланов и народов, творца империи номадов. Джон Мэн, возможно, тоже идеализирует своего героя, видит в нем преимущественно позитивные качества и достоинства. Мэн пишет о Чингисхане-лидере: «Он стал героической фигурой, как Монголии, так и Китая, несмотря на зло, которое он причинил человечеству. Несомненно, у него были и положительные качества. Так, например, он имел возможность получить невиданную прибыль от своих завоеваний, но не воспользоваться ею, по крайней мере, в личных целях. Он не был коррумпированным, а был лидером вдохновляющим, открытым, любознательным, щедрым, убеждающим и многим другим. Такие качества редко встречаются у деспота, и потому он достоин того, чтобы его изучали».
Выписав последнюю цитату, опять задумался: ну, можно ли утверждать, что они не коррумпированы, что они открыты, любознательны, щедры, убеждающи, вдохновляющи? Сомнительно. А тут еще подхалимы-лизоблюды, аллилуйщики-поэты, писатели-жарапазаншы, ученые-шаманы начинают дурить, воспевая лидера на все лады, вознося до небес, сравнивая его то с пророком-пайгамбаром, то с тенью Аллаха на земле, то с пророком Ноем, то с великим акыном, то с несравненным мудрецом-данышпаном, то с трехкрылым сункаром-орлом, определяя ему место в первой строке священной книги (по распоряжению самого Бога, к которому с трудом пробился архангел), уподобляя его, саруара нашего, с Ататюрком, с Неру, с Шарлем де Голлем, с Аденауэром, с Черчиллем, с библейским Моисеем. Все эти примеры недавно обнародовал в газетах неистовый Мухтар Шаханов, и я мог бы этот список увеличить раз в пять. Но мне неудобно: во-первых, не хватит газетной площади, во-вторых, большинство этих аллилуйщиков-пятколизов мои добрые знакомые или друзья.
Возникает вопрос: нужно ли это подлинному лидеру? Или такова азиатская ментальность? Неужели подхалимы не испытывают стыда? Неужели и Ангелу Меркель какой-нибудь немец так воспевает? Или Саркози? Или Медведева? Или Обаму? Астапыралла! Стоят ведь смиренно в длинной очереди наши народные и заслуженные поэты и прозаики, ученые и разные «зиялы», стоят коленопреклоненно, с протянутой рукой, выдумывая в творческих муках выспренние сравнения, определения, эпитеты и умоляют-клянчат: «Ну, дай, дай хоть что-нибудь, ну хоть медальку, хоть орденок, хоть премию, какое-нибудь званьице, или хотя бы грамотешку, благодарственное письмецо, или – еще лучше – подсоби в выгодной продаже запущенного здания казахского ПЕН-клуба».
Отчего такое бесстыдство? От непонимания сущности настоящего лидера. Для многих лидер – всего – навсего начальник, пахан, хозяин, денежный мешок, дойная корова, сатрап, благодетель. Отсюда многие общественные недоразумения, глупость и нонсенс.
Вот еще максима Джона Мэна.
«Великие лидеры не появляются из ниоткуда». Конечно. Само собой. Иначе получится: из грязи в князи. А это лидер сомнительный. Чтобы стать подлинным и общепризнанным лидером, необходимы гены (то, что казахи называют «тек»), происхождение, воспитание, образование, характер, самосознание, цель. Писателю Калихану Искакову принадлежит отменная фраза: «От мусора рождается мусор». Или «Сегодняшний сопливый мальчишка завтра станет мокроносым старцем». Тому свидетельство – вся история человечества. Прочтите книгу Сейдахмета Куттыкадама «Служение нации», в которой приводятся десять мировых примеров управления государством.
Продолжение следует