Транспарентность, однако, в Казахстане.
Поводом (как указано в «Отдельном поручении» от 05.01.2017г. № 4-4/18-35 Мусабекова Д.М.) для применения к гр. Халабузарь О.П. (Х.О.П.) мер уголовного преследования послужило Заявление, поступившее в СУ ДВД (Следственное Управление Департамента внутренних дел) г.Алматы от «…гр. Абдыкаримова Айдоса Ракваровича, 1982г.р. в отношении активистов за «справедливость», которые проводят репетицию по самосожжению, с целью привлечения внимания к их организации…», в котором про гр. О.П.Халабузарь нет ни слова. (О чём Х.О.П. стало известно только после первого её допроса, и что - не «проводят», а провели только один раз).
Старший лейтенант полиции Мусабеков Д.М. - следователь ОРППОП СУ ДВД г. Алматы обратился с «Отдельным поручением» от 05.01.2017г. № 4-4/18-35 к начальнику УБЭ (Управлении по борьбе с экстремизмом) ДВД г. Алматы полковнику полиции Сарымсакову А. о том, что – «В производстве ОРППОП СУ ДВД г. Алматы находится материал досудебного расследования, зарегистрированный в ЕРДР (Единый реестр досудебных расследований) № 167500031001656 по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 404 ч.1 УК РК», с просьбой - «поручить вверенным ему работникам провести ОРМ (оперативно-розыскные мероприятия), в ходе которых: …» - (указано три пункта, о которых ниже, а предварительно – о неправильностях уже процитированного из «Отдельного поручения». Цитаты из документов выделены жирным шрифтом, приведены с сохранением грамматики авторов документов, аббревиатуры расшифровывал имярек).
1) Мусабеков Д.М. не указал реквизиты регистрации приёма самого Заявления гр. Абдыкадырова. (Было ли оно? И – не истёк ли срок процессуальных действий по нему?)
2) Если в Заявлении Абдыкаримова А.Р. сказано об «активистах», то какое отношение к ним имеет Х.О.П.? Не указано, кем, в каком статусе и на каком основании определена Х.О.П., как субъект уголовного преследования?
3). Что такое «справедливость» в заявлении Абдыкаримова А.Р.? Термин – справедливость означает понятие о должном, о соответствии между правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием; со времён первобытного строя и в последующей истории человечества справедливость была стимулом совершенствования общественных отношений и в настоящее время именно спрос на справедливость определяет эволюцию всего цивилизованного мира.
«Активисты за справедливость» (как они названы в «Отдельном поручении» Мусабекова Б.М.), в прямом смысле буквально, как таковые лица, не отнесены уголовным законодательством РК – ст.3 УК РК к преступным лицам. Применение в официальном документе (не художественное же произведение) термина - справедливость в кавычках, как обозначено в «Отдельном поручении» Мусабекова Б.М.,– «справедливость», то есть не в прямом смысле, является незаконным по неизвестности смысла, в котором термин применён в официальном документе. (Слово может быть в кавычках, если взято, как цитата, из другого документа, но взято ли оно Мусабековым Д.М. из Заявления Абдыкаримова А.Р., не известно, так как ознакомиться с его Заявлением незаконно отказано, что является основанием считать, что его и не было и что написанное – «…активистов за справедливость, которые проводят репетицию самосожжения, с целью привлечения внимания к их организации…» - принадлежит лично Мусабекову Д.М.)
4) «Репетиция по самосожжению» - буквально по УК РК не является событием уголовного
правонарушения, законом не отнесено даже к признакам такового.
5) «Привлечение внимания к их организации» - буквально по УК РК не является событием уголовного правонарушения, законом не отнесено даже к признакам такового. (И не указано, чьего внимания? К какой организации?)
6) В тексте «Отдельного поручения» Мусабекова Б.М. буквально в - «репетиции» и в «привлечении»отсутствуют событие и в - «активисты за справедливость» отсутствует состав уголовного правонарушения, что по пунктам 1) и 2) ч.1 ст. 35 УПК РК являются «обстоятельствами, исключающими производство по делу».Поэтому указание Мусабекова Д.М. - «…материал…,зарегистрированный… по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст.404 ч.1 УК РК» - является ложью (так как ст. 404 УК РК о другом), то есть его квалификация «материала» является уголовным правонарушением – его клеветой по ст.130 УК РК в отношении гр. Х.О.П..
И заканчивается «Отдельное поручение» тремя пунктами, которыми Мусабеков Б.М. просил Сарымсакова А. -«поручить вверенным ему работникам провести ОРМ»:
Вопросы и несоответствия законодательству.
«1. Доставить гражданку - почему Х.О.П. вместо «активистов»?
Халабузарь Олеся Петровну…, - в каком процессуальном статусе?
которая проживает…, для - куда доставить?
проведения следственных действий. – каких конкретно действий?
2. Установить возможных свидетелей и - слова - свидетель и очевидец являются
очевидцев данного уголовного синонимами; никаких «свидетелей и очевидцев»
правонарушения. никто до настоящего времени не устанавливал,
(чтобы они не разрушили провокацию?)
3. Завести ОРД (оперативно-розыскное дело) - термин «завести» не определяет никакое –
по данному факту с целью проведения процессуальное действие в уголовном
мероприятия, направленных производстве, так как отсутствует в лексиконе
на раскрытие данного преступления». уголовного законодательства Казахстана.
Не указано, какого «данного преступления»?
Вопросы по этим трём пунктам – не риторические, так как юридический документ государственной службы уголовной юрисдикции должен быть самодостаточным, содержать все необходимые по закону для него сведения, не вызывать сомнений в его законности.
Мусабеков Б.М. прекрасно это знает, очевидно, сознательно – в расчёте на всеобщую правовую безграмотность, том числе судей – на их благославляющую коррупцию «независимость», изготовил незаконный документ?
7) В первом абзаце «Отдельного поручения» Мусабекова Д.М. указано о регистрации – «…по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 404 ч.1 УК РК».
Ст. 404 УК РК называется – «Создание, руководство и участие в деятельности незаконных общественных и других объединений», в ч. 1 которой приведён состав уголовного правонарушения: «…руководство религиозным или объединением, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами или иным повреждением их здоровью, либо с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей или совершения иных противоправных действий, а равно создание и руководство партией на религиозной основе, либо политической партией или профессиональным союзом, финансируемых из запрещённых законами Республики Казахстан источников, - наказывается…».
В «Отдельном поручении» Мусабекова Д.М. нет ни слова ни о каком профсоюзе, ни о какой политической или на религиозной основе партии, ни о каком побуждении граждан к отказу от исполнения никаких гражданских обязанностей, ни о каком насилии над гражданами или повреждению их здоровью, кроме, - ссылки на заявление гр.Абдыкаримова А.Р. про -«..активистов за «справедливость», которые проводят репетицию по самосожжению…», -которая, следовательно, буквально абсолютно не имеет ничего общего со ст. 404 УК РК.
Нет ни слова и о - «Создание, руководство и участие в деятельности незаконных общественных и других объединений» - название статьи 404 УК РК.
В названии ст. 404 УК РК ключевым для уголовного правонарушения является слово – незаконных, так как создание, руководство и участие в ЗАКОННЫХ общественных и других объединениях не является уголовным правонарушением.
В связи с правовым косноязычием (умышленно?) «Отдельного поручения» Мусабекова Д.М., в котором нет прямого конкретного указания ни на какие признаки никакого уголовного правонарушения гр. Х.О.П. по ст.404 УПК РК, остаётся только предполагать, что следственные действия в отношении гр. Х.О.П. осуществляются в связи с тем, что она являлась Председателем Правления Республиканского Общественного Объединения «Общества Молодых Профессионалов» (далее РОО «ОМП»).
Но РОО «ОМП» является законным общественным объединением, зарегистрированным МЮ РК 18 июля 2005г. БСН 050740004214 за № 5070-1900-КБ.
Исключено, что ДВД г. Алматы не было известно о государственной регистрации РОО «ОМП». Следовательно, указанная в «Отдельном поручении» следователем Мусабековым Д.М., регистрация в ЕР ДР материала по признакам уголовного правонарушения, как относящегося к «незаконным общественным объединениям», предусмотренным ст. 404 УК РК, без называния какого-либо конкретного объединения, является незаконной - не известно, о каком субъекте (и кто такие персонально – «активисты»? И гр.Х.О.П. ни в каком статусе не обозначена) зарегистрирован материал, - очевидно потому, что «субъект» так широко был известен в ДВД, что сочли не обязательным указывать его, или по этой же причине забыли указать.
«Отдельное поручение» написано следователем Мусабековым Д.М., с указанием якобы правонарушений, с незаконной квалификацией их по ч.1 ст. 404 УК РК, но которые по УК РК не являются уголовными правонарушениями, и в составе ст. 404 УК РК их буквально, как таковых, нет, и без указания персонально «активистов за справедливость», без сведений об отношении к делу и в каком качестве гр. Х.О.П. , с умышленным умолчанием о законно зарегистрированном возглавляемом ею РОО «ОМП» (не указал, иначе не имел права инициировать уголовное преследование гр.Х.О.П.), написано не установленными уголовным законодательством РК терминами, без расшифровки аббревиатур, то есть сознательно написано без соблюдения грамматических правил языка, правил изготовления официального документа и без необходимых по закону достоверных сведений (но с недостоверными сведениями), - без соблюдения условий норм уголовно-процессуальных процедур, как если бы было предназначено только для внутреннего в ДВД употребления, в расчёте на «кастовое понимание» - в стиле профессионального жаргона (как принято у уголовников), - является и по форме, и по сути незаконным документом.
Если бы Мусабеков Д.М. указал, что гр. Х.О.П. является Председателем Правления законного, зарегистрированного государством, РОО «ОМП», то не имел бы права на осуществление производства по делу, следовательно, он умолчал об этом умышленно в незаконных интересах? В каких и чьих? Ответы в последующих документах.
Должно было быть Постановление Сарымсакова А о поручении следователю (Ушурову К.Т.?) осуществлять ОРМ. Должно было быть Постановление следователя (Ушурова К.Т.?) о ходатайстве перед судом» о санкционировании обысков. Ознакомить гр. Х.О.П. и выдать ей их копии незаконно отказано.
Постановление от 02 марта 2017г. следственного судьи Алмалинского районного суда г. Алматы Джарилгасовой М.С., которая, - «…рассмотрев согласованное с заместителем прокурора г. Алматы Бакашбаевым Ж. постановление следователя СУ ДВД г. Алматы Ушурова К.Т. о возбуждении ходатайства перед судом в санкционировании производства обыска в офисном помещении гр. Халабузарь О.П….».
Замечания по Постановлениям следственного судьи о санкционировании обысков.
8) Эта формулировка во вступительной части Постановления судьи, (выписанная ли ею из Постановления следователя Ушурова К.Т., или принадлежащая лично ей, – «…рассмотрев…постановление…о возбуждении ходатайства перед судом в санкционировании производства обыска…» (вместо – Постановление о ходатайстве перед судом санкционирования производства обыска) синтаксически неправильная, по которой судья, «рассмотрев» буквально написанное, должна была бы вначале разрешить «возбудить ходатайство» (или отказать в возбуждении ходатайства), а потом по (разрешённому ею) ходатайству о санкционировании обыска должна была или удовлетворить, или отказать в санкционировании обыска, но судья из нагромождения слов неправильной формулировки исполнила только то, что предусмотрено процедурой (то есть без удовлетворения «о возбуждении ходатайства») «ПОСТАНОВИЛА» - «Санкционировать обыск…». Однако буквальное несоответствие цели Постановления судьи по вступительной его части и смысла его резолютивной части является неотъемлемым свойством незаконного судебного акта.
Имеет решающее значение - не относиться снисходительно, как к нечаянным, к любым неправильностям любого юридического документа (также, как судья не попустительствует ни каким ошибкам в документах подозреваемого, обвиняемого), так как любые неправильности, какими бы они не казались на поверхностный взгляд несущественными, – верный признак умышленной незаконности официального документа следователя, прокурора, судьи. Это элементарно – документ, написанный образованным юристом неясно, неоднозначно, написан так сознательно - для затемнения его незаконности.
9) У гр. О.П. Халабузарь нет личного «офисного помещения», по указанному адресу находится «офисное помещение «Центра социально-политических исследований». Подмена существенного обстоятельства, применённая судьёй, скрывает то, что Х.О.П. являлась Председателем Правления законной РОО «ОМП», не совершавшей ни персонально, ни группой никакого уголовного правонарушения, но создаёт представление, что гр. Х.О.П., является лицом, якобы совершившим (какое-то, - не указаны даже признаки какого-либо) уголовное правонарушение в её офисе, следовательно, подмена применена судьёй умышленно - в незаконных интересах.
10) В мотивировочной части Постановления судьи Джарилгасовой М.С., по сравнению с «Отдельным поручением» Мусабекова Д.М. (сравнить с Постановлением Ушурова К.Т., по которому судья вынесла своё Постановление, невозможно, так как ознакомиться гр-ке Х.О.П с ним незаконно отказано), про заявление гр. Абдыкадырова А.Р., что он обратился – «В Следственное управление ДВД г. Алматы с заявлением о проверке законности создания, руководства и участия в движении «Справедливость», а также принятии мер в отношении активистов данного движения…», - сказано (не о проверке «активистов за справедливость, которые проводят репетицию по самосожжению» - как сказано в «Отдельном поручении» Мусабекова Д.М.), а о другом – «о проверке законности создания, руководства и участия в…», которые проверяются без уголовного преследования, и до возбуждения уголовного дела. Законность «создания» - по материалам государственной регистрации РОО «ОМП»; законность «руководства» – по протоколу избрания Председателя Правления; законность «участия» - по личным заявлениям «активистов» о вступлении в какое-либо «общественное объединение». Сведений о такой проверке не существует, - суду не предоставлены. И не понадобились судье? А что же предоставлено судье, если суть заявления гр. Абдыкадырова А.Р. изложена по разному следователем Мусабековым Д.М и судьёй Джарилгасовой М.С. (и неизвестно ещё, что в своём Постановлении написал следователь Ушуров К.Т.)? Или по мнению одного важно одно, по мнению другого – другое, или каждый из них написал лично от себя то, чего в заявлении гр. Абдыкаримова А.Р. буквально нет!!!?
11) Ещё о другом, о – «движении «Справедливость», которое возможно где-то, с таким буквально названием, существует, но гр. Х.О.П. не имеет к нему никакого отношения, как и, как судья «установила», - «Согласно имеющимся сведениям, председателем РОО ОМПК «Справедливость» является Халабузарь Олеси Петровны…), не имеет и - к РОО ОМПК «Справедливость», - похожее на РОО «ОМП», но не оно. (И какой ещё «Олеси Петровны», и кто такой ещё её – «Халабузарь»?) И – где, у кого «имеющимся сведениям», от кого и как известных судье? Так как, если «имеющиеся сведения», по ст. 112 УПК РК – «получены с нарушением требований настоящего Кодекса», свидетельством чего является их неправильность – несоответствующее название организации и несоответствие события и состава статье 404 УК РК, то они – «не допустимые в качестве доказательств». Если судья, как никто другой, зная цену слова и знака препинания в уголовном судебном акте, от которого зависит судьба и жизнь человека, назвала обстоятельства дела неправильно, что применяется судьями для незаконных судебных актов, следовательно, судья сознательно (не по профессиональной же безграмотности) изготовила незаконный судебный акт. (В юридическом документе имеют значение и, казалось бы, мелочи, как умолчание о каком-нибудь документе, обстоятельстве, подмена одного другим, ссылка на законодательство без указывания конкретной нормы, то есть голословно, и ещё необъятный арсенал не заметных на поверхностный взгляд обманных словесных «штучек», но которые именно являются строительным материалом для изготовления незаконного судебного акта. Судьи лихо поднаторели в таком бизнесе.)
12) И ещё - в Постановлении судьи Джарилгасовой М.С. - «Суду предоставлено достаточно материалов, подтверждающих необходимость проведения обыска в офисном помещении гр. Халабузарь О.П….». Каких ещё материалов, кроме фигурирующих в Постановлении судьи: незаконного Постановления (с недостоверными и недостающими сведениями) следователя Ушурова К.Т. и ссылки на сведения из Заявления гр. Абдыкаримова А.Р.? А Свидетельство о государственной регистрации РОО «ОМП» и Устав РОО «ОМП» не были судье недостающими материалами?! Судья Джарилгасова М.С. довольствовалась только обращением стороны обвинения, абсолютно не затрудняясь выяснением законности обращения. (Если названия «достаточных материалов» судьёй не перечислены, означает, что судья голословна. То есть лжёт?)
Кроме Постановления от 02.03.2017г. о санкционировании обыска в офисе, судья изготовила ещё три аналогичных (как дословные копии, кроме адресов обысков) Постановления от 02.03. 2017года: об обыске по месту жительства мамы гр. О.П.Халабузарь, по мету жительства самой гр. О.П.Халабузарь, о санкционировании личного обыска гр.О.П.Халабузарь, поэтому незаконность их изобличается теми же доводами, что и Постановление об обыске в офисе.
13) Резолютивную часть Постановлений судья Джарилгасова М. ПОСТАНОВИЛА: «Санкционировать обыск…» (по указанным адресам). Только – обыск! А следователь Ушуров К.Т., в нарушение Постановления следственного судьи Джарилгасовой М. С. (при том, что они незаконны и по сути) - о проведении обыска, незаконно произвёл ещё и выемку документов, компьютера, принтера, личных телефонов и других предметов. Выемка - это отдельная специальная процедура, предусмотренная специальным отдельным – пунктом 16) ч. 1 ст. 55 УПК РК, о которой в Постановлении следственного судьи должна быть специальная соответствующая запись, которой в Постановлениях судьи Джарилгасовой М.С. нет. Следовательно, выемка следователем Ушуровым К.Т. при обысках по четырём Постановлениям от 02.03. 2017г. по делу № 167500031001656 произведена незаконно, является грабежом документов и техники путём мошенничества, за которое гр. Ушуров К.Т. подлежит уголовной ответственности по ст. 190 УК РК (как это он без санкции судьи ещё не перестрелял никого?!).
14) А тем, что судья Джарилгасова М.С. «ПОСТАНОВИЛА» резолютивные части своих четырёх Постановлений о санкционировании обысков, - «…руководствуясь ст.ст. 55, 254 ч.1 УПК РК», судья продемонстрировала ещё и свой низкий профессиональный уровень, так как в ст. 55 УПК РК двадцать пять норм про разные обстоятельства, а судья выносила Постановления только по одному обстоятельству – о санкционировании обыска, следовательно, обязана была и имела право указать именно только ту норму, по которой выносила Постановление (а не «всё» уголовное законодательство государства), и так как незаконно указала ст. 254 УПК РК (в составе Главы 32 УПК РК), которая относится не к полномочиям судьи, а относятся к полномочиям лица, осуществляющим досудебное расследование (полномочия же судьи, в том числе ст. 55 – в Главе 7 УПК РК). (Или - продемонстрировала традиционное судейское напле…врательное отношение к законопослушным гражданам, судьбы которых судьи ломают.)
15) И обыски по делу, «зарегистрированному в ЕРДР под №167500031001656, произведённые следователем Ушуровым К.Т. якобы по четырём Постановлениям от 02.03.2017 года (при том, что они незаконны по сути) следственного судьи Джарилгасовой М.С., но вообще по другому делу – под № 1675000310001656, являются незаконными, фактически – террористическими актами по делу, по которому не имел санкций судьи на обыск, за которые гр. Ушуров К.Т. подлежит уголовной ответственности по ст. 255 УК РК. Не имеет значения, - в результате какой-либо провокационности дела или в результате невнимательности Ушуров К.Т. вершит незаконные действия по делу, такая «внимательность» следователя – залог уродования жизни невиновных людей. (Вот, если бы в отношении следователей за их должностные правонарушения вопросы решались по закону, глядишь – может быть и стал бы Казахстан правовым государством.)
16) В этом тексте про некоторые обстоятельства написано не по одному разу – по примеру с классика, который описывал обстоятельства со всех сторон, чтобы исключить соблазн исказить смысл им написанного. И поэтому, и специально разоблачаю незаконность действий судьи Джарилгасовой М.С. ещё с одной стороны, оговорив, что всё, написанное судьёй в её судебном акте, неправильное (и не исправленное ею), написано сознательно, имеет «обязательную силу на всей территории Республики» (п.3 ст.76 Конституции РК), а именно – судья Джарилгасова М.С. вынесла четыре Постановления от 02.03.2017г. о санкционировании обысков по делу № 1675000310001656, вместе с тем, что и - в отношении какой-то другой организации – «…РОО ОМПК Справедливость…», а следователь Ушуров К.Т. произвёл незаконные обыски (в офисе «Центра социально-политических исследований») по делу, зарегистрированному под №1675500031001656, по которому судья Джарилгасова М.С. обыски не санкционировала (при том, что они незаконны и по сути). Формально (а закон формален, «что написано пером - не вырубишь топором»; и юридический документ - доминант над вербальными объяснениями и прочем) судья Джарилгасова М.С. не несёт ответственности за незаконные обыски следователем Ушуровым К.Т., - так она обеспечила свою безопасность от претензий по делу, сфальсифицированному в отношении гр. Х.О.П., инициаторы и «активисты» незаконных действий против которой будут установлены и понесут уголовную ответственность. Судья Джарилгасова М.С., по её алиби очевидно, знает, что недалёк день, когда спросят со всех сегодня ретивых провокаторов, живущих за бюджетные деньги!
Обыски 02.03.2017г.: обыск в офисе «Центра социально-политических исследований» и личный обыск гр. Х.О.П. проведены другими лицами без участия Ушурова К.Т. (без Постановления о поручении другим работникам производства обыска, без предъявления их должностных удостоверений); следователь Ушуров К.Т провёл обыск в доме мамы гр. Х.О.П. , и в доме гр. Х.О.П. с 18 часов до 03 часов 03.03.2017г., при этом допущены нарушения:
1. и до начала обысков, и вообще не предъявлены Постановления о производстве обысков, и до настоящего времени не дают их копии; не показаны никакие удостоверяющие документы личностей, проводящих обыски;
2. следователем Ушуровым К.Т. произведён обыск автомашины гр. Х.О.П. без санкции судьи на такой обыск;
3. не вручены Протоколы обысков лицам, у которых поводились обыски;
4. выемка - специальное процессуальное действие, осуществляемое с санкции судьи (в отдельных случаях – прокурора), строго определённых предметов – известных следователю и где, и у кого они находятся, по отдельному мотивированному, в том числе о времени выемки, Постановлению, которое должно быть предъявлено до начала выемки лицу, у которого производится выемка. О выемке составляется протокол в двух экземплярах, один из которых вручается лицу, у которого произведена выемка. Выемки предметов в доме мамы гр. Х.О.П., в доме и в автомашине гр. Х.О.П., в офисе «Центра социально-политических исследований» произведены без санкций судьи, поэтому и без предъявления Постановлений о выемке, без вручения Протоколов выемки.
То, что следователь Ушуров К.Т. не выдал копии Постановлений об обысках, о выемках, не вручены Протоколы обысков, Протоколы выемок (подлинники которых иногда «нечаянно» теряются), означает его единственную цель – не оставлять документальных свидетельств своих незаконны действий. А может и присвоить и имущество, изъятое таким незаконным способом?
О.П. Халабузарь подала в апелляционную коллегию Алматинского городского суда (АГС) на Постановления № 3-587/17 и №3-585/17 о санкционировании обыска в офисе «Центра социально-политических исследований» и личного обыска Жалобу от 06.0317г. № 7-5-18/143, по которой судья …. вынес Постановление от… об оставлении Постановлений следственного судьи Джарилгасовой М. С. без изменения (Это Постановление до сих пор не получено, хотя уже прошло 1,5 месяца). То, что судья …. отказал присутствовать зрителям в открытом судебном заседании по делу, являющемуся по п.6 ст.32 УПК РК делом публичного преследования и обвинения, и то, что незаконно - в нарушение п. 5 ст. 99 УПК РК – «…не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве… свидетелей лиц, явка которых обеспечена сторонами», …отказал в судебном заседании удовлетворить Ходатайство Х.О.П. о допросе её трёх свидетелей, находившихся около двери зала судебного заседания, является неопровержимым доказательством предвзятого отношения судьи … в интересах незаконного рассмотрения Жалобы и вынесения по ней незаконного Постановления, при том, что в его распоряжении были материалы незаконного уголовного преследования гр. Х.О.П. («Неволя независимости» для судьи сильнее профессионального долга?!) Впрочем, оставив без изменения Постановления судьи Джарилгасовой М.С. – не по спровоцированному в отношении гр. Х.О.П. делу, тем самым и он «открестился» от ответственности за незаконные обыски следователем Ушуровым К.Т. по спровоцированному делу. (А в допросе свидетелей отказал из опасения, что они нечаянно разоблачат алиби судьи Джарилгасовой М.С.?) Вообще-то за отказ в удовлетворении Ходатайства о свидетелях судья подлежал отводу, который заявлен не был. (Отвод традиционно отклоняют, но судья получил бы порцию угрызения совести в подсознании, изменяющем психическое здоровье человека независимо от его воли. Судьи по своей необразованности не учитывают заботливое предупреждение Законодателя, ст. 16 ГПК РК - о совести – охране психического здоровья человека).
То обстоятельство, что в отношении указанных в заявлении Абдыкаримова А.Р. «активистов за «справедливость», которые провели репетицию по самосожжению», не предприняты никакие меры уголовного преследования, является, доказательством того, что, во-первых, их действия не являются событием и не содержат состава уголовного правонарушения, не за что их привлекать. А то, что «активисты за «справедливость» только фигурируют в документах, а привлекли гр. Х.О.П., о которой в документах ДВД и судов не указано никаких признаков никакого уголовного правонарушения, означает, что «активисты за «справедливость» использованы только как ширма, за которой фактически организована провокация против гр. Х.О.П., понадобившаяся кому-то в ДВД или КНБ, или кому-то еще?!
Государство зарегистрировало РОО «ОМП», предметом которого по его Уставу является образовательная и правозащитная деятельность, как полезное для государства Республиканское общественное объединение. Кому понадобилась уголовная провокация против председателя Правления РОО «ОМП»? Пока с большой долей вероятности можно сказать только про мотив, что уголовная провокация организована с целью подтвердить государству необходимость существования каких-то персон или службы, - традиционный в историях силовых структур метод создания впечатления их обязательности существования и незаменимой их значимости. Метод надёжный, благодаря кастовой солидарности и коррупционности силовых служб.
Мои отступления, от деталей провокации, как это, - не банальности. А необходимые пояснения инструментов распознавания фальсификации уголовного преследования законопослушных граждан, легкодоступных, на которых ДВД, пользуясь попустительством и помощью прокуратуры, не утруждаясь профессионализмом, а применяя бандитские приёмы (незаконно проникают в жилище, незаконно изымают предметы) создают имидж своей значимости, чтобы казаться необходимым Власти.
Полиция в силу своей профессиональной неспособности (непригодности) очищать общество от действительных уголовников и от реальных врагов существующего государственного порядка, или сознательно, вместо такой непростой работы, - избрав имитацию её провокациями против ни в чём не виновных граждан, не знающих и не применяющих конспирацию, не представляющих опасность силового отпора и мести, предпочли лёгкую и безопасную для них «работу» (как хищники, например, лев, вместо больших его усилий для убийства антилопы Гну или небезопасного для него буйвола, переключается на домашних животных),
Инициаторы этой уголовной провокации известны, обществу будут сообщены позже (ещё есть честные казахи!).
Итого, фигурантами провокации уголовного преследования О.П. Халабузарь (по двум имеющимся в её распоряжении документам) являются:
1. Следователь ОРППОП СУ ДВД г. Алматы старший лейтенант полиции Мусабеков Д.М.;
2. Начальник УБЭ ДВД г. Алматы полковник полиции Сарымсаков А.;
3. Следователь СУ ДВД г. Алматы Ушуров К.Т.;
4. Заместитель прокурора г. Алматы Бакашбаев Ж.;
5. Следственный судья Алмалинского районного суда г. Алматы Джарилгасова М.С.;
6. Судья апелляционной коллегии Алмалинского районного суда г. Алматы …
По мере доступа к другим документам по делу, такой же их анализ будет опубликован - в помощь Президенту Н.А.Назарбаеву в строительстве правового государства Казахстан.
10 марта 2017г.
Эксперт в юриспруденции
Э.А Овчинников
Продолжение анализа следует... Там еще интереснее, о том как КНБ подготовило листовку против китайцев и пытается ее распространение повесить на Халабузарь))