Есть довольно известная книга, "Глобализация и ее разочарования", за авторством нобелевского лауреата по экономике Джозефа Стиглица, который некоторое время работал главным экономистом Всемирного Банка. Книга в основном о том, что рецепты МВФ по борьбе с кризисами в 80-х и 90-х скорее навредили развивающимся странам, чем помогли. Менее известным является тот факт, что существует открытое письмо Кеннета Рогоффа, гарвардского профессора экономики, гроссмейстера и бывшего главного экономиста Международного Валютного Фонда, которое было адресовано Джозефу Стиглицу по поводу его книги.
Это довольно любопытное письмо, в котором Рогофф защищает методы и людей МВФ и ВБ, защищает душевно и простым языком. В письме разбираются конкретные места в книге, но в целом посыл - откуда у Стиглица такая бескомпромиссная уверенность в своей правоте и карикатурное представление МВФ как примитивных фундаменталистов рынка? Или вот еще один пойнт от Рогоффа: Стиглиц умалчивает о грубейших ошибках правительств развивающихся стран, сосредотачиваясь только на ошибках рынка. В целом конечно письмо дает информацию для более объективной картины работы МВФ.
Самая мякотка этого письма в редких, но занимательных зарисовках о топовых экономистах и комментариях Стиглица о них. В одном эпизоде Кен рассказывает, что когда они оба некоторое время преподавали в Принстоне, "мы, молодые экономисты, с трепетом смотрели снизу вверх на вас, Джо". На совместном обеде, на котором присутствовал еще один их коллега, Карл Шапиро, Стиглиц с Шапиро обсуждали, достоин ли Пол Волкер кресла профессора в Принстоне. Он поинтересовался у Рогоффа: "вы же работали с Волкером в ФРС, умен ли он?". Рогофф ответил в том духе, что мы же сейчас говорим о величайшем председателе ФРС в истории. На что Стиглиц ответил: "да, но умен ли он, как мы?".
Конечно, этой сценой Рогофф выставляет Стиглица высокомерным снобом, но с другой стороны, мне кажется, есть три момента: 1) в вопросе Стиглица очевидна примесь юмора, 2) при таких обсуждениях о фигуре кандидата нужно быть "адвокатом дьявола", сконцентрировавшись на возможных причинах для отказа, -это нормальный и общепринятый подход, ненормальным подходом как раз является аргумент-реплика Рогоффа "мы же говорим о величайшем председателе ФРС в истории", 3) у Волкера не было PhD, о чем кстати Рогофф не упоминает в письме, а для академических кругов формальные регалии сами понимаете - очень важная штука.
Кроме этого, в письме кратко упомянуты и другие известные для интересующихся экономикой имена: Стэнли Фишер, Анна Крюгер, Ларри Саммерс в разных контекстах.
Стиглиц публично никак не отреагировал на письмо Рогоффа. Отмечу, что для меня не так важно, кто "правее", ведь в дискуссиях, затрагивающих экономическую политику целых стран, всегда можно найти десяток аргументов за каждую сторону. Гораздо интереснее было почитать, как полемизируют в публичном поле топовые экономисты, каким языком.
В следующий раз я напишу про еще более любопытный и более известный эпистолярный эпизод между Полом Кругманом и Джоном Кохрейном.