Yvision.kzYvision.kz
kk
Разное
Разное
399 773 постов41 подписчиков
Всяко-разно
-3
21:06, 24 августа 2016

Руслан Жангазы: Пришла пора создать Национальное агентство по науке, новым технологиям и инновациям

Blog post image

Достар, сразу после успешной защиты магистерской диссертации на тему: «Формирование национальной научно-технологической политики в Республике Казахстан» на базе Академии государственного управления при Президенте Республики Казахстан, дал интервью газете «Central Asia Monitor». По неизвестным для меня причинам мое интервью исчезло из Интернета, поэтому решил выложить сюда. Я думаю, что основные тезисы интервью не потеряли своей актуальности и будут интересны моим читателям. Выходные данные номера: №26-27 (446-447). 5 – 11 июля 2013 г.

Момент истины

 

ОЧЕВИДНОЕ И ВЕРОЯТНОЕ

Недавно, выступая на заседании Совета иностранных инвесторов, президент страны предложил этим самым инвесторам помочь в создании научных центров, размещении высокотехнологичных заказов в Казахстане. От предложения бизнесмены вряд ли смогут отказаться, и теперь им в добровольно-принудительном порядке придется-таки поработать на казахстанскую науку. А что дальше? Об этом мы и побеседовали с политологом, экспертом в области исследования и разработки национальной научно-технологической политики Русланом Жангазы.

Какие вложения, такая отдача

Несмотря на нескончаемые реформы в этой сфере, ученые до сих пор говорят в основном о проблемах. Почему?

Актуальность вопросов научно-технологического развития страны теперь будет только возрастать. Я вижу как минимум три аспекта, определяющие жизненную важность науки для Казахстана. Условно назовем их глобальным, региональным и национальным.

В глобальном аспекте следует обратить внимание на наиболее авторитетные научные концепции, прогнозирующие развитие мировой экономики. Это – теория длинных волн Кондратьева, технологических укладов Глазьева, экономики знаний Махлупа, технологической сингулярности Курцвейля и т.д. Все они утверждают, что развитие мировой экономики циклично, переход от одного цикла к другому будет сопровождаться кризисом, и каждый кризис будет преодолен благодаря научно-технологическим инновациям.

В региональном аспекте необходимо учитывать, что мы находимся в зоне инновационной пассивности. Ни Россия, ни Китай, ни страны Центральной Азии, то есть наши соседи, не являются лидерами инновационного развития. Значит, передовые научные разработки естественным путем, через приграничное сотрудничество, к нам не попадут.

В национальном аспекте я исхожу из выводов анализа, проведенного по модели «затраты/выгоды» одним из наиболее эффективных менеджеров казахстанской науки Ерболом Сулейменовым. Согласно его исследованиям, наиболее передовые в научно-технологическом развитии страны имеют следующие модели: «высокие затраты – высокие выгоды» (США), «высокие затраты – низкие выгоды» (Израиль), «низкие затраты – высокие выгоды» (Сингапур). Продолжая эту логику, я бы применительно к Казахстану дал такую классификацию «низкие затраты – низкие выгоды». Другими словами, наша республика мало вкладывает в науку и имеет очень низкую отдачу от вложенных в нее средств.

Я обозначил три момента, свидетельствующие о сложной ситуации в казахстанской науке. И что самое прискорбное, ни один из них не учитывается при проведении государственной политики в этой сфере. К тому же в прошлом году истек срок действия государственной программы развития науки (она была рассчитана до 2012 года), и сейчас мы живем без программного документа.

 

Раз уж речь зашла о государственной политике в этой сфере, дайте свою оценку ее эффективности.

Здесь существуют два направления: политика в области науки и научно-технической деятельности и политика в сфере индустриально-инновационного развития. На мой взгляд, необходима дальнейшая модернизация этих направлений путем их объединения в национальную научно-технологическую политику. Почему? Дело в том, что та дуальность, разделенность, о которой я только что сказал, становится серьезной помехой. Посудите сами, первое из названных направлений курирует Министерство образования и науки, второе – Министерство индустрии и новых технологий. Соответственно, существуют два документа – госпрограмма развития науки (завершилась в 2012 году) и программа по развитию инноваций и содействию технологической модернизации (отраслевая программа ГПФИИР). Бюджетные деньги выделяются как одному ведомству, так и другому. Это называется распылением средств.

В чем отличие национальной научно-технологической политики, на необходимости формирования которой я настаиваю? Предлагается, во-первых, создать единый уполномоченный орган – Национальное агентство по науке, новым технологиям и инновациям. Во-вторых, создать орган межведомственной координации – Национальный совет по научно-технологическому развитию при президенте, что позволит устранить дублирование и несогласованность в этой сфере. В-третьих, нам нужен специальный государственный орган, который будет заниматься глобальным мониторингом научно-технологических процессов и трансфертом передовых технологий в Казахстан. Сейчас уже существует понимание того, что в ближайшее время отечественные ученые, к сожалению, не смогут обеспечить научно-технологический прорыв. Поэтому необходимо делать акцент на привлечение зарубежных разработок. Для этого мы должны знать, где и какие ученые или коллективы находятся на пороге создания очень перспективных в мировом масштабе научных технологий.

 

Акцент не на спрос, а на предложение

Вы полагаете, что основные проблемы возникают из-за недостатка внимания государственных органов к этой сфере?

Конечно же, нет. Одна из основных проблем, на мой взгляд, заключается в следующем: несмотря на то, что наука, по сути, является полноценным сектором экономики, в Казахстане не сформировался научно-технологический рынок. Говоря «рынок», мы подразумеваем наличие спроса и предложения. Я предлагаю сделать акцент на стимулировании спроса, а не предложения, как это делается в рамках ГПФИИР. Вот, скажем, мы строим готовые заводы и фабрики, а дальше что? Ведь как не было спроса на научные разработки в начале реализации госпрограммы развития науки, так его нет и сейчас, при завершении. Инновационные гранты так же не принесли серьезного результата.

 

В 2011 году был принят новый закон «О науке», изменивший систему финансирования этой сферы. Теперь бюджетные деньги выделяются на конкретные проекты и исследования. Позволило ли это нововведение повысить эффективность работы казахстанских ученых?

В системе финансирования науки меня смущает объем выделяемых средств. Анализ данных за последние десять лет позволяет выявить две тенденции: первая – в абсолютном выражении финансирование науки в целом растет; вторая – относительно ВВП страны оно снижается. На этот счет существует экспертное мнение: если расходы на науку в течение пяти – семи лет стабильно не превышают 1,7% от ВВП, то может наступить необратимое разрушение научно-технологического комплекса страны. Казахстан последние десять лет сохраняет этот показатель на уровне в пять раз ниже требуемого. Стратегическим интересам Казахстана отвечало бы финансирование  науки на уровне 2,5% от ВВП, что является средним показателем для стран Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), куда наша страна стремится войти. Напомню, что в прошлом году  уровень финансирования науки составил 0,17% от ВВП, то есть в десять раз ниже стратегической необходимости. По оценкам экономистов, увеличение затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) на 0,1% позволит увеличить ВВП примерно на 1,2%. Поэтому сейчас стоит вопрос об эффективности политики на макроуровне, и только потом можно будет оценивать эффективность конкретных научно-исследовательских проектов. Создание национальных научных советов оцениваю в целом положительно, но нужно усиливать прозрачность их работы. Система финансирования должна быть многоканальной, в том числе с иностранным участием, а не быть монополией национальных научных советов.

 

На 26-м заседании Совета иностранных инвесторов президент предложил иностранному бизнесу поучаствовать в создании корпоративных научных центров и размещении в Казахстане высокотехнологичных заказов. Как вы считаете, будут ли эти проекты рентабельными? И вытянут ли их наши ученые?

Я предлагаю ввести принцип так называемой трисубъектности. То есть в формировании национальной научно-технологической политики должны принимать участие государство, бизнес-сообщество и сами ученые. Анализ деятельности ведущих транснациональных корпораций показывает, что в их структуре созданы подразделения по исследованиям и разработкам (R&D divisions). Эти подразделения имеют полноценные программы научно-технологического развития корпорации, которые по масштабам и эффективности зачастую превосходят госпрограммы. Интересно, что мировым и показательным лидером по затратам на научные исследования и разработки является компания Gillette. Полагаю, что и в Казахстане нужно составлять соответствующие рейтинги и поощрять лидеров. Это предложение для нас крайне актуально, так как прямые иностранные инвестиции являются одним из каналов трансферта технологий. Конечно, потребуется время для полноценного участия отечественных ученых, но уже сейчас они могли бы, например, оказывать высокотехнологичные услуги по отдельным направлениям, в которых у нас имеются традиционно сильные заделы. Прежде всего, в атомной промышленности. О рентабельности этих проектов будут говорить объемы заказов иностранных инвесторов. Скорее всего, на первых порах будут низкие показатели, но нужно стимулировать бизнес, чтобы он стремился быть более высокотехнологичным, а ученые – более коммерциализированными.

 

Стимулы для инноваций

 

Как научное сообщество восприняло новость о премии им. аль-Фараби в семи номинациях ежегодно. Сумма ведь заявлена немаленькая — 100 тысяч долларов США. У нас найдется столько достойных кандидатов или раздавать деньги будут за совокупность многолетних заслуг, а то и вовсе по принципу кумовства?

Конечно, определенный скепсис всегда присутствует. Премия должна стать действительно мощным инструментом стимулирования казахстанской науки. В то же время, на мой взгляд, 100 тысяч долларов США для научной премии и для такой нефтяной державы как Казахстан не столь уж и большая сумма. Полноценный научно-технологический процесс – от фундаментальных исследований до внедрения инновации – как правило, стоит намного дороже заявленной суммы. Но поскольку казахстанская наука пока еще не в состоянии самостоятельно создать эпохальную инновацию, то, думаю, на сегодня это вполне адекватный размер премии. Другое дело, что можно было учредить международную премию по одной или, максимум, по трем номинациям с более солидным фондом – скажем, в миллион долларов США. Но с условием, что иностранный ученый или научный коллектив должны будут передать нам эту технологию, проработать год-два в наших научных лабораториях и читать лекции в ведущих казахстанских университетах по своим направлениям. К примеру, ведущий американский ученый и футуролог Рэй Курцвейл считает наиболее перспективными три направления науки – генетика, нанотехнология и робототехника.

 

Президент страны озвучил также инициативу «трех семерок»: привлечь в Казахстан как минимум семь ученых с мировым именем, обеспечить семь казахстанских компаний высокотехнологичными заказами, поддержать создание семи инновационных стартапов. Особенно настораживает намерение привлечь зарубежных ученых – не получится ли так, что в Казахстан съедутся «свадебные генералы»? И вообще, специалистов какой отрасли целесообразно приглашать?

Частично на этот вопрос я ответил выше. Хотелось бы предостеречь от погони за «красивыми цифрами» и исходить из реальных возможностей и потребностей. Радует, что ранее предложенная президентская инициатива «100 абсолютных инноваций» сократилась до более реалистичных «7+7+7». Что касается инновационных стартапов, то здесь нужно быть более осторожными. Стартапы – очень специфичный сегмент рынка, который на постсоветском пространстве еще не проявил все свои качества сполна. Мы не можем ограничивать участников этого проекта только лишь стартапами. Наоборот, большие конкурентные преимущества имеют крепко стоящие на ногах наши традиционные индустриальные гиганты. Поэтому, думаю, нужно учесть все особенности нашего рынка. Успешных стартапов крайне мало на Западе, а у нас их практически нет.

 

Вышеперечисленные методы стимулирования науки, согласитесь, вовсе не копеечные. Есть ли менее затратные методы?

Развитие собственной конкурентоспособной научной базы – удовольствие не из дешевых. Нам пора уяснить для себя, что если мы хотим большой отдачи от науки, то для начала нужно вкладывать средства. Не будем вкладывать – не будет отдачи. На современном этапе нужно стимулировать формирование научно-технологического рынка методами «ручного управления», то есть дословно вести за руку наиболее перспективных субъектов. Например, объединить Национальный научно-технологический холдинг «Парасат» и Национальное агентство по технологическому развитию или использовать какие-то другие варианты, чтобы создать мощного конкурентоспособного игрока на международном рынке. А на следующих этапах уже переходить к инструментам макроэкономического стимулирования.

Записала Жанар Тукеева

-3