5 сомнений в деле, расследуемом журналистом Сургановым
Мое внимание привлекла ситуация с журналистом Валерой Сургановым и его журналистским расследованием в отношении уголовного дела об изнасилование, которое он называет не иначе как VIP-изнасилование.
Более или менее внимательно слежу за историей журналиста Сурганова и судьи Кисиковой с тех пор, как получил от Валеры личное сообщение по фэйсбуку:
«17/11/2013 20:16 Валерий Сурганов Завтра в нац-пресс клубе Алматы в 14.30 даем вместе с Матаевым и Калеевой большую прессуху по делу о ВИП-насильниках. Просьба поддержать или хотя бы перепостить мое заявление, размещенное на личной странице в ФБ»
Размещать сообщение я не стал. Потому что знаю неофициальную статистику с изнасилованиями, которые легче назвать вымогательством со стороны некоторых сотрудников правоохранительных органов, специально организующих провокации. Более того, я еще помню, как во времена моей оппозиционно-революционной молодости КНБ-шники открытым текстом заявляли мне и моим товарищам, что могут при желании подстроить провокацию с изнасилованием. Несправедливо отсидел по этой же статье оппозиционный журналист Дуванов.
Я обратил, что Валера ни сколько пытается обратить внимание на судью Кисикову, подавшую заявление против его сайта, сколько с самого начала своего расследования «мочит» руководителя РГП «Жасыл аймак» Жуматая Суюндикова и стремится сформировать общественное мнение о его сыне как законченном человеке и преступнике. Почему-то журналист взяв на себя роль судьи, прокурора, адвоката вместе взятых.
Сайт Сурганова одно время я читал, так как интересных аналитических СМИ с каждым месяцем становится все меньше. Однако когда пошла одна лишь чернуха о Жуматае Суюндикове, чиновнике совсем не того разряда, о которых привык писать Сурганов, интерес к сайту пропал.
Последние года полтора я отслеживаю ситуацию с правозащитниками, журналистами, общественными, политическими, религиозными деятели, активистами профсоюзов, адвокатами. Ситуация с этими категориями гражданского общества не оставляет желать лучшего: их преследуют, и тенденций к спаду не наблюдается.
Однако я стал замечать, что некоторые активисты умышленно или неумышленно идут на конфликт с законом, впоследствии выставляя картину не совсем объективно.
За последнее время у меня выработалось чутье, когда нужно обратить особое внимание на ситуацию.
И вот на что я обратил внимание. Сайт Инсайдэрман выходит, как указано на его титулке, с 9 февраля 2013 года. Первые 4 материала на сайте выходят 9 февраля, а с 16 февраля начинается серия больших материалов о Жуматае Суюндикове и уголовном деле в отношении его сына.
И в случае с Сургановым я решил обратиться к приговору суда. Я прочитал приговор районного суда №2 Сарыаркинского района города Астана от 15 апреля 2013 года в отношении Суюндикова Мурата и его тезки Тусупова Мурата.
Суюндиков Мурат и Тусупов Мурат признаны судом виновными в изнасиловании. Итак, что я вижу в приговоре?
Сомнение №1.
Первое, на что я обратил внимание, это отсутствие телесных повреждений в области половых органов потерпевшей, отсутствие телесных повреждений на лице. В приговоре приводятся показания потерпевшей, что ей наносили удары, пощечины, что ее несколько раз за ночь насиловали.
Возникает 2 вопроса: Возможно ли, что от неоднократных ударов двух взрослых мужчин по лицу девушки не осталось синяков? Возможно ли, что после насилования на протяжении нескольких часов двумя мужчинами не осталось повреждений половых органов потерпевшей?
Сомнение №2.
В приговоре указывается показания потерпевшей, что после звонка потерпевшей в полицию Тусупов спросил, зачем она звонила в полицию, задумался. Сотрудники полиции звонили, но она ответить не могла. Суюндиков спал. Тусупов отвез потерпевшую домой на машине Суюндикова.
Вопрос: Разве человек, совершивший групповое изнасилование и обнаруживший, что о преступлении сообщили в полицию, будет вести подобным образом? Логично ли, что насильник не разбудил своего подельника, а повез потерпевшую домой? И почему полиция не определяет место нахождения звонившего по мобильному телефону, тем более, если звонившая сообщила об изнасиловании и назвала улицу Жубанова и машину Лексус?
Сомнение №3.
Потерпевшая показала, что Тусупов отвез ее домой, но она домой не заходила, а сразу же позвонила сотрудникам полиции, которые подъехали к ней. Они вместе с сотрудниками полиции поехали на квартиру по улице Жубанова, но в квартире никого не было. Тогда потерпевшая по совету полицейских позвонила Тусупову и сказала, что якобы забыла в квартире ключи. Через 5 минут Тусупов и Суюндиков подъехали.
Вопрос: Разве насильники будет возвращаться на место преступления после звонка потерпевшей? Разве насильники не стали бы прятаться, не стали бы отключать телефон или менять номера?
Сомнение №4.
Потерпевшая показала, что она кричала на улице, в подъезде, в квартире. Что в квартире громко работал телевизор, что во время изнасилования сделали «телевизор еще громче». Свидетель Рахимбекова К.Б. в судебном заседании показала, что с квартирой №2 у них общая стена, в ночь с 31 матра на 1 апреля 2011 года шума и конфликта она не слышала.
Вопрос: Неужели ни один сосед не отреагировал, никто не пожаловался на шум и крики девушки в полицию? Почему соседка не слышала шум за стеной, если там громко работал телевизор, и кричала девушка? Почему суд никак не оценил показания этой свидетельницы и не допросил других соседей?
Сомнение №5.
Потерпевшая утверждает, что цвет ее плавок фиолетовый в черную полоску. Следователь Аюпов К.Е. указал, что плавки черного цвета. Судья Семенова указывает, что нижнее белье фактически фиолетовое, а в экспертизе цвет плавок потерпевшей указан как бордовый цвет.
Вопрос: Почему в суде не был допрошен следователь Аюпов? Как понимать, что в приговоре суда указаны 4 разных варианта цвета плавок и разная фактура плавок: фиолетовый в черную полоску, черный, фиолетовый, бордовый? Почему эксперт Пархоменко не была допрошена в суде по этому поводу?
Вывод.
По Уголовно-процессуальному кодексу любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого.
Я не юрист, я лишь человек, который иногда обращает внимание на резонансные ситуации, в которых есть сомнительные моменты. В случае с Сургановым напрашивается вывод, что журналист, возможно, искренне пытаясь помочь девушке, но, сам того не желая, стал объектом манипуляции со стороны заинтересованных лиц.
Рейдерство в Казахстане имеет место быть и место руководителя РГП, отвечающего за зеленый пояс столицы, вполне возможно, кому-то не дает покоя. Развивая эту мысль, можно сделать вывод, что на Жуматая Суюндикова могли надавить через сына, возбудив в отношении него уголовное дело.
Я, как блогер, лишь хочу обратить внимание журналистов на то, что ситуация не такая однозначная и нам не стоит забывать, что журналист должен освещать мнение всех сторон, но не только пострадавших.
Махамбет АБЖАН