место в рейтинге
  • 29066
  • 362
  • 11
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Глобальная Эволюция

 
              …Во-первых, учу я великому знанью, стараясь
              Дух человека извлечь из тесных тенет суеверий.
              А во-вторых, излагаю туманный предмет совершенно
              Ясным стихом, усладив его муз обаянием всюду.
                           Лукреций Кар  «О природе вещей» 50г.до н.э.
 

Креационизм vs Эволюция

При  зарождении монотеистических мировых религий в I тысячелетии до н.э. пророки Заратуштра, Будда и Моисей, удостоившись Откровения  свыше,   объявили о божественном происхождении жизни и человека. Впоследствие к ним присоединился пророк Мухамед, и подтвердил, что люди произошли  от Адама, созданного Всевышним Аллахом из глины, и Евы, созданной из его ребра. В священных писаниях, таких как  «Авеста», «Тора», «Библия», «Коран» теория божественного откровения была канонизирована и в таком виде дошла до наших дней.

Практически одновременно с древними пророками  древнегреческий мыслители Фалес Милетский и его ученик Анаксимандр,  жившие в VI  веке до н.э. впервые предложили  Разумное  объяснение сущности всего живого и неживого. Они сделали смелую и гениальную попытку свести все богатство и многообразие  мира к единому началу. Этим  началом они определили не Бога, а воду, считая, что  первые животные были подобны рыбам и плавали в воде!  А человек первоначально был подобен рыбам. Их поддержал и первый популяризатор разумного объяснения мира Лукреций Кар в своей поэме «О природе вещей».

И вот, с тех пор, на протяжении более 2000 с лишним лет продолжается спор между приверженцами Божественного Откровения (креационизмом) и сторонниками Разумного Объяснения (эволюционизмом)  о  начале и природе нашего существования.

 

Гидра контр-эволюции

Вера в божественный промысел, возникшая на заре цивилизации, в эпоху невежества и страха перед силами природы, к концу XX века преобразовалась в так называемый "научный креационизм", который пытается  опровергнуть концепцию эволюции не просто  верой и молитвами, а «научными» аргументами. Креационисты отрицают естественный отбор и изменчивость биологических  видов,  возможности образования молекул ДНК и РНК из неорганических веществ, ну и само собой – происхождения человека от приматов. Они считают, что мир был создан Богом от 6 до 10 тыс. лет назад за шесть дней творения, и с тех пор остается неизменным. Они также уверены, что достижения современной биологии  опровергают теорию Дарвина, поэтому ее вместе с эволюцией можно выбросить на свалку. Авторами «научного креационизма» были протестантские фундаменталисты из США, где традиционно богата и сильна протестантская церковь, и где она может финансировать креационистские «исследования» и публикации. Но в последние десятилетия креационизм перестал быть чисто американской проблемой. У гидры контр-эволюции отрастают новые головы. В России появился православный креационизм, из  Турции распространяется  мусульманский, в Казахстане готов вылупится тенгрианский. Хотя идеологическая база у них одна – протестантский «научный креационизм».

Множество фактов роста суеверий, отрицания эволюции и научных методов познания мира демонстрируют существующие тенденции в массовом сознании. Поэтому многие ученые-биологи бьют тревогу.  Группа российских биологов разместила в интернете подборку материалов под названием «Доказательства эволюции» - http://evolbiol.ru/evidence.htm.  Национальная академия наук США и Институт медицины выпустили третье издание книги «Science, Evolution, and Creationism» для массового читателя. Даже просвещенная Европа озабочена складывающейся ситуацией.   В 2007 году Парламентская Ассамблея Совета Европы одобрила резолюцию, осуждающую креационизм. В резолюции, в частности, утверждается, что «креационистские движения заключают в себе реальную политическую силу.  Война против теории эволюции и ее сторонников чаще всего принимает формы религиозного экстремизма, который связан с экстремистскими праворадикальными движениями». Вот, вещи названы своими именами. Активизация праворадикальных движений против науки и теории эволюции может принимать формы религиозного экстремизма.

Активно распространяются контр-эволюционные  идеи и в Казахстане,  падая в благодатную почву кризиса образования и роста суеверий. Общество  захлестывают волны  мистицизма и потоки сверхестественного и паранормального.  Вера в потусторонние силы заменяет анализ причинно-следственных связей. Налицо  сильный дефицит  естественнонаучных знаний.  Даже самые простые школьные истины становятся непонятными тайнами. Вот вопрос читателям на засыпку: «в чем причина смены времен года?»  Большинство знакомых, опрошенных автором,  этот вопрос ставит в тупик.

 

Биологическая эволюция

Одним из главных аргументов «научного креационизма» является якобы отсутствие в палеонтологической летописи переходных видов. Действительно, в найденных  ископаемых окаменелостях присутствуют растения, трилобиты, рыбы, динозавры, птицы, млекопитающие, мамонты и пр. известные виды, а переходных  между ними, или промежуточных видов нет. Получается, что многие современные виды организмов возникают внезапно «по замыслу Творца».  Хотя по теории Дарвина о равномерной  и постепенной эволюции переходные и основные виды должны встречаться с равной вероятностью.  Действительно, в теории Дарвина существовала проблема «переходных видов», а также и другие  трудности и непонятные моменты, не объясняемые теорией. Но наука – на то и наука, что не все сразу становится известным.  Иначе это было бы коллекционированием  бабочек.  Развитие биологии показало, что эволюция не происходила постепенно и равномерно, как думал Дарвин. Стрессовые климатические ситуации, такие как оледенения, засухи, наводнения, извержения вулканов, падения астероидов провоцировали  внутренние кризисы экологических систем и способствовали ускоренной внутривидовой изменчивости. При наступлении неблагоприятных внешних условий существующий вид сокращал свою численность (мог и вымереть), но в результате стресса и ускорения мутаций у некоторой  части особей возникал набор переходных форм, из которых естественный отбор отбирал наиболее приспособленных к новым условиям. Неудачные конструкции вымирали, а самые приспособленные экземпляры размножались и давали начало новому дочернему виду, который встраивался в новую экологическую систему и мог стабильно  существовать сотни тысяч, или даже миллионы лет до следующего кризиса. А такие кризисы (климатические изменения) на Земле повторялись регулярно. Таким образом, эволюционные изменения  происходили не равномерно, а циклически и скачкообразно. Их скорость в кризисных ситуациях возрастала многократно (эволюционные взрывы), а после приспособления изменившегося вида  к новым условиям следовали длительные периоды стабильности, в которых изменения были минимальны. Поэтому становится ясно, что время существования переходных видов должно  быть гораздо короче времени существования  родительских или дочерних видов, а следовательно  численность переходных экземпляров очень ограниченной. Отсюда редкость и трудность обнаружения переходных видов в ископаемых окаменелостях. Тем не менее, зная что надо искать, палеонтологи в последние годы  находят все новые и новые переходные формы и "недостающие звенья" эволюции. В краткой газетной статье невозможно рассказать о всех этих фактах (подробнее см. на http://evolbiol.ru/evidence.htm). Но бесспорно, что число таких находок множится, и в результате общая картина развития жизни на Земле становится все более полной и объемной.

Конечно, особый интерес представляют переходные виды от приматов к человеку. Этот особый интерес подкрепляется в последние годы обильным финансированием, и в результате многочисленные команды палеоантропологов в разных частях света «нарыли» много новых переходных форм. Тут еще не все ясно до деталей, но за последние десятилетия кроме Африки, в Европе, в Грузии, в Сибири  находят переходные виды гоминидов, претендующих на членство в клубе  предков человека. Вот некоторые из них:  Homo habilis (1.9 млн лет), Homo rudolfensis (1.8 млн), Homo erectus(1.75 млн), Homo ergaster (1.7 млн ), Homo heidelbergensis (300 тыс лет), Хомо денисовец (400 тыс. лет). Найден и претендент на общего предка для обезьян и человека. Это сахелантроп, живший 7 миллионов лет назад. Вот от этого примата началась эволюция обезьян и гоминидов. В конце концов, из множества разных гоминидов, как переходных форм, естественный отбор оставил только конечный вид - Homo Sapiens, как наиболее гибкий и приспособляемый к изменяющимся  условиям внешней среды.

Находки   палеоантропологов  подтверждаются  достижениями молекулярной биологии. В начале 2000–х годов генетики  расшифровали геномы  шимпанзе и человека. Оказалось, что у них почти  99% общего генофонда. А если быть точным, из приблизительно 3-х миллиардов нуклеотидных пар генома отличаются около 35 миллионов пар, ну еще  и девять хромосомных инверсий. Это очень небольшая степень различия (чуть более 1%). Получается, что у шимпанзе и человека геномы совпадают  более чем на  98%. Это ли не доказательство родственности!  Процесс дальнейших постепенных изменений генома (по сравнению с сахелантропом) прослеживается, как у обезьян, так и у предков человека. Таким образом, генетика также показывает, что предки шимпанзе и человека, видимо, попав в разные климатические условия, все сильнее отделялись, как друг от друга, так  и от своего общего предка.  А для того чтобы это произошло потребовалось более 6 миллионов лет эволюции.

В настоящее время биологическая эволюция является не гипотезой, не устаревшей теорией, а твердо установленным научным ФАКТОМ. Возможно,  для того, чтобы это осознать, необходимо довольно подробное знакомство с данными эволюционной биологии. А это достаточно сложная наука. Биология очень далеко продвинулись в понимании эволюции, происхождения жизни,  образования видов, расшифровке геномов. Период коллекционирования бабочек давно закончился.  Как и все естественные науки, она сопряжена с восхождением на все более и более высокие уровни абстракции. При этом теория Дарвина не опровергнута  современной биологией, а дополнена и уточнена молекулярной генетикой, биохимией, палеоантропологией. В таком виде она называется синтетической  теорией эволюции. К тому же процессы эволюции происходили в течение миллионов и сотен миллионов лет и многим людям с ограниченным сознанием их трудно представить. А креационисты пользуются этим, подсовывая простые и понятные ответы.

Искусственная эволюция

Креационисты утверждают, что  Бог создал Человека, как совершенное существо. Но это далеко не так!  С развитием зоологии, анатомии и современной медицины становится  понятно, как человек слаб и далек от совершенства. По сравнению со многими животными у него слабее мышцы, зрение, слух, обоняние.  Он подвержен старению, смерти, болезням, неправильной работе органов, потерям речи и памяти. Генетические исследования   показывают, что многие болезни - это не наказание за грехи, а естественные ошибки и сбои (мутации), происходящие при делении ДНК в ядре клетки. Совершенно очевидно, что при делении  3-х миллиардов нуклеотидных пар такие ошибки неизбежны. Но большинство этих ошибок (мутаций) безвредны, и служат лишь маркерами для ДНК-анализа. Лишь некоторые значимые мутации опасны для  организма. Вот за их выявление и устранение борется  современная медицина,  генная инженерия и нанотехнологии.

После того как 10 – 12 тыс. лет назад закончился Ледниковый период и у людей образовались расовые признаки природная среда перестала оказывать фатальное воздействие на человеческую популяцию. Поэтому биологическая эволюция человека на этом закончилась. Теперь же ученые ставят  задачу искусственной эволюции человека. В ближайшем будущем медицина не только  избавит человека от наследственных и приобретенных болячек, но сможет и улучшить его природные данные. Но произойдет это не милостью Всевышнего, а благодаря биологам и медикам, действующим  и будущим лауреатам Нобелевской премии по физиологии и медицине. Именно их  достижения,  а не божественное откровение позволят медикам выполнять функцию Бога - исправлять  ошибки природы и доводить организм человека до требуемого уровня совершенства. Все это будет происходить в наступающую  эпоху так называемого «трансгуманизма»…  Но это уже другая тема.

Возможно, в рамках биологии спор об эволюции  напоминает известную притчу о  слоне в темном сарае. Креационист охватывает ногу и твердит, что слон – круглый  и шершавый как бревно. Биологи  щупают хобот,  бивни, уши, хвост и говорят, что слон может быть разным: мягким и гибким, гладким и твердым, плоским и тонким, длинным и подвижным. А ветеринар, приложив ухо к слоновьему животу,  скажет, что слон похож на царь-колокол.  Но креационист не может в это поверить, ведь под его руками круглая и шершавая нога.  Чтобы понять, каков же слон на самом деле, надо включить свет  и немного отойти в сторону. Как говорил поэт: «большое видится на расстоянии».

 

Глобальная эволюция

Отойдем не слишком далеко – всего лишь на 13,7 миллиардов лет. На месте слона мы увидим темное пятно, которое физики называют «сингулярность». Но мы не успеем его рассмотреть, потому что через 10-30 секунды  сингулярность взрывается, и осколки Большого Взрыва разлетаются в стороны, образуя фотоны и бозоны Хигса. Через фемтосекунду  образуются кварки и глюоны, через наносекунду - электроны, протоны, нейтроны, через 380 тыс. лет – атомы водорода.  И только через 200 млн. лет начинают образовываться  первые звезды и галактики. Конечно, первые фемто-наносекунды после Большого Взрыва пока не совсем понятны для физиков, но дальнейшее развитие Вселенной  до голубой планеты, вращающейся вокруг желтой звезды, и населенной млекопитающими является единым необратимым процессом Глобальной Эволюции.

Глобальную Эволюцию можно разделить на этапы. Вначале  была  Квантово-физическая эволюция кварков и глюонов в элементарные частицы, частиц - в атомы, атомов - в молекулы, затем началась Космологическая эволюция галактик и звезд, затем Геологическая эволюция планеты Земля. На Земле началась  Химическая эволюция молекул в макромолекулы, макромолекул – в нуклеотиды, нуклеотидов – в РНК и ДНК, а затем Биологическая эволюция жизни (рис.3). После появления приматов началась их Антропологическая эволюция в гоминидров, гоминид – в человека. После появления человеческих популяций началась  Лингвистическая  эволюция человеческой речи и языков. Затем, уже в человеческом обществе происходили социальные и технические эволюции и даже революции.  В этой длиной  цепи последовательных изменений Биологическая  эволюция является всего лишь одним из звеньев, или, говоря по-научному, частным случаем  Глобальной Эволюции. Если убрать одно звено  – разрушится вся цепь. Каждый вид эволюции является своей отдельной наукой, основанной на наблюдаемых фактах и проверяемых следствиях. В каждой науке существуют  свои законы и иерархические связи  между таксонами-уровнями. Каждая система таксонов имеет единое происхождение из одного источника (моногенез). При этом все процессы развития происходят не равномерно, а прерывисто, скачкообразно, периодически проходя через так называемые «точки бифуркации» (критическое неустойчивое состояние системы). Здесь следует уточнить, что такое разделение эволюций достаточно условно и сложилось в силу исторического разделения научных дисциплин. Все эти этапы подчиняются общим закономерностям, и  концепция Глобальной Эволюции строит универсальную модель Вселенной, связывающую  воедино космогенез, геогенез, биогенез, антропогенез и глото-лингвогенез.

Современные достижения науки и техники однозначно говорят о том, что  понятие эволюции гораздо шире дарвинизма и биологической эволюции. Но, даже не говоря  о науке, просто здравый смысл современного человека должен убеждать его в том, что в природе и в человеческом обществе нет ничего постоянного, раз и навсегда данного. Всё подвержено смене и развитию - от простого к сложному, от низшего к высшему,  от хаоса к порядку.  Достаточно хоть немного непредвзятости и знания истории, чтобы увидеть примеры такого развития от прошлого до настоящего:

Эволюция человеческого общества – от первобытного строя до       постиндустриального общества.

Эволюция жилища – от землянок до небоскребов.

Эволюция оружия – от лука и стрел до баллистических ракет.

Эволюция транспорта – от лошади до космического челнока.

Эволюция связи – от сигнальных костров до сотовых телефонов

Эволюция живописи – от наскальных рисунков до цифрового фотоарта.

Эволюция компьютеров, которая произошла практически при жизни одного поколения за 60 лет. От ENIACа, построенного в США в 1945 году, весившего 30 тонн и потреблявшего 150 кВт электроэнергии,  и до современных ноутбуков и планшетов.

Лично для автора эта эволюция началась в конце 70-х. Вспоминая, как приходилось отлаживать программы на перфокартах для БЭСМ-6, или многометровых  распечатках от ЕС1060, или писать статьи на механической пишущей машинке, а затем редактировать их с ножницами и клеем, возникает вопрос: «почему Создатель не создал ноутбук сразу, или хотя бы на шестой день творения?»

Характерно, что креационисты сосредоточили свой пафос на ниспровержении одного-единственного эволюционного учения - дарвинизма. При этом  вроде никто не отрицает современную физику, химию, геологию, лингвистику. Никто не предлагает выбросить на свалку  «давно устаревшие» механику Ньютона, термодинамику Больцмана, атомистику Демокрита.  На фоне множества однозначно доказанных эволюций отрицание одной из них – биологической выглядит, по меньшей мере, нелогично, а говоря прямо – невежеством. Почему не отрицается квантовая механика? Или теория Большого Взрыва и расширения Вселенной?  Ведь  в них гораздо больше возможностей для божественного вмешательства. Даже Эйнштейн не принимал квантовую механику и говорил, «что Бог не играет в кости».     А  известный английский астрофизик С. Хоукинг пишет: «Можно по-прежнему представлять себе, что именно Бог создал Вселенную – в момент Большого Взрыва… Представление о расширяющейся Вселенной не исключает Создателя, но налагает ограничения на возможную дату его трудов». Эта дата – 14 миллиардов лет, а не 6 тысяч, как по Библии. Ирония Хоукинга понятна. Для вмешательства в физику квантовых процессов, в химическую кинетику, в тектонику литосферных плит, или в математику «теории струн» идеологам Божественного Откровения не хватает ни знаний, ни воображения. А  в биологии им кажется все просто. Вот шимпанзе, а вот человек. Поставил их рядом, и на первый взгляд – ничего общего, и «доказательства» отсутствия родства – налицо (или на морду).

 

Богу – богово,  Науке – науково

Повторим, что современные представления об  эволюции является не гипотезами, а твердо установленными научными фактами. Но признание эволюции вовсе не  означает отрицание религии. Воинствующий атеизм Маркса-Ленина должен остаться в прошлом.  Речь не должна идти  о том, что наука лучше религии, или ученый выше богослова.  У них разные сферы применения, разные объекты воздействия, разные методы.

Наука  имеет дело с повторяющимися фактами, с природными явлениями, с объективной реальностью, не зависящей от наших ощущений. От нее требуется объяснение реальных явлений и прогноз наших коллективных действий. Поэтому Наука должна быть верифицируемой и  фальсифицируемой (современные критерии научности). Она должна  строиться на Разуме, Опыте и Сомнении. Сказано же «сомнение – первый шаг к истине», а «опыт – сын ошибок трудных».

Религия же относится (должна относиться) к сфере человеческой психики, к индивидуальной морали, к социальной адаптации отдельной личности. Психика отдельного человека вполне может подчиняться бессознательной вере,  быть иррациональна и субъективна, подвержена всплескам эмоций и депрессиям, индивидуальным фобиям и маниям. Поэтому и религия может себе позволить  быть иррациональной, и строится на Вере и Откровении.  Ей вовсе не обязательно пытаться объяснить происхождение звезд или человека, выставляя себя на посмешище в научном мире. Служители культа порой лучше ученых-психологов разбираются в дебрях человеческой психики. От них  вполне достаточна проповедь моральных ценностей и нравственных ориентиров, психологическая поддержка в моменты сомнений и колебаний…

Поэтому  оставим Богу – богово, Науке – науково.

Все в мире, кроме Священных  Писаний,  подвержено изменениям  и развитию. Все подчиняется единым законам движения от простого к сложному, от примитивного к более совершенному.  Обобщение этих изменений, выраженное в  понятии «Эволюция»  придает смысл, логику и стройность всему гигантскому массиву накопленных человечеством знаний.

Мурат Уали

 
murat_uali
9 июня 2013, 17:18
2474

Загрузка...

Комментарии

Вангую срач в коментах...
akma81
0
0
Спасибо за пост.
Статья просто отличная, и очень своевременная. Спасибо!
Для себя данную дилемму принятия или неприятия бога я решал по своему, вначале я думал о том есть ли творец или нет (и тут я не говорю о Боге в религиозном понятии, а о некой сверх силе, которая является творцом нашего мира).
1) Весь известный нам материальный мир подчиняется определенным физическим законам, согласно которым он не обладает способностью создавать из ничего (или самосоздаваться). А согласно теории большого взрыва, который Вы описали (хочу подчеркнуть, что это все-таки только теория) там сами основатели и приверженцы данной теории признали что начальная стадия о которой мы говорите т.е. «сингулярность» не поддается пониманию науки, к примеру, наиболее авторитетный космолог Стивен Хокинг сказал «Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики» (справедливости ради нужно сказать, что Стивен Хокинг является убежденным атеистом).
2) В результате как минимум наш физический мир не появился сам по себе, а является «творением» или следствием воздействия научно необъяснимой энергии (теория взрыва).
3) И тогда мне понравилась концепция что «творец» и «творение» всегда находятся в разных категориях (уровнях) и творение всегда и творение никогда не сможет выйти на уровень творца и понять, осознать его. К примеру, человек в определенном смысле является творцом по отношению к своей обуви, одежде, мебели, компьютеру, а они же в свою очередь являются творением по отношению к вам. И человеческие потуги понять природу творца является тем же самым что если бы ваш персональный компьютер начал думать о вас, о своей роли в вашей жизни и т.п. И что мы как творение не имеем достаточного потенциала, чтобы понять всю природу нашего творца.

Говоря о творце и мироздании можно сделать аналогию с современными компьютерными играми. Например, counter strike, люди с помощью программирования создали своеобразное жизненное пространство, наделили это пространство физическими свойствами как пространство, время, гравитация, освещение и т. д. создали оружие, которое наделили разного рода характеристиками, пистолет автомату рознь, а также создали «ботов», которые наделены определенными навыками действовать согласно меняющейся обстановке. Вот вам и мини пример создания творцом творения, которое имеет если не интеллект, то определенную программу, согласно которой он должен взаимодействовать с меняющейся окружающей средой. Такую программу в реальной природе мы привыкли называть инстинктом и этим объясняем почему пчела собирает мед и вообще умеет создавать ульи, находить нектар и т.д.. Я даже думаю что «умный бот» по своей программе может быть даже умнее того же муравья. Теоретически люди сейчас при желании в состоянии создать виртуальную копию небольшого клочка земли, где присутствовали бы основные физические свойства, а также были бы определенные существа.

И можно сказать мы сейчас находимся в своеобразном мощном компьютере и весь наш мир это одна большая 1 000 Д игра и там в отличие от простых «ботов» которые имеют простые программы (по нашему инстинкты) мы имеем «своеобразный искусственный интеллект».
И если дальше продолжать аналогию можно сказать получается что человек, создав компьютер, произвел своеобразный большой взрыв по отношению к цифровому миру. И на начальных этапах были только простые программы (в нашем варианте простые формы жизни) далее программы усложнялись, появились игры с «ботами» которые запрограммированы действовать согласно меняющейся обстановке (в нашем варианте животные с инстинктами и моделями поведения) и в конце концов предположим что программисты сумели создать «венец творения программиста» «искусственный интеллект» (в нашем варианте это «венец творения, человек») далее люди заполнили компьютер единицами искусственного разума и оставили этот компьютер сам на сам. И вот эти искусственные разумы начинают по тихой познавать свой цифровой мир, вначале учатся пользоваться программами которые создали программисты, но все больше изучая они понимают что эти все эти программы оказываются, подчиняются определенным законом – языку программирования (в нашем варианте можно сказать законы физики) но в конце концов один из искусственных разумов понимает что весь их компьютерный мир по сути состоит из 1 и 0 (в нашем варианте это можно сказать атомы или электроны и т. п.) и выдвигает теорию о том, что в свое время в момент большого взрыва (природу которого они не могут объяснить) произошел хаотичный разброс неимоверного количества единиц и ноликов со временем в случайном порядке они начали выстраиваться в определенные порядки и тем самым послужили появлением простых программ и дальше больше и все дошло до них, до искусственного разума. В конце концов один из них выдает умозаключение что не было никогда никого программиста который их создал и они сами появились в результате случайного разброса единиц и ноликов и начинает говорить другим перестать молится на иконы (иконки – windows).
Kerne1
1
0
Как-то поспешно вы с пункта №1 на пункт №2 перескочили.
Ну, если без шуток человечество еще реально далеко от понимания причин возникновения вселенной Вы сейчас озвучили, чьи-то идеи и признайтесь, что не имеете настолько углубленные знания в этой сфере и опираетесь на идеи других людей (справедливости ради, умнейших людей). У меня, честно говоря, подход проще я сужу по своему окружающему миру как мне видится он слишком совершенен, чтобы быть простым стечением обстоятельств (я знаю, что мысль что мир слишком совершен, чтобы появиться без внешнего вмешательства является спорной и есть специальные доводы против этого, но меня как-то не убеждает), что-то высшее все таки есть. А как называть его и как к нему обращаться (молиться) или не обращаться вообще это личное дело каждого. Я честно говоря думаю что до конца моей жизни никто в мире не сможет научно доказать как наличие так и отсутствие бога так что придется нам самим решать как относиться к этому вопросу. В любом разе ненужно навязывать свою точку зрения как религиозным, так и атеистам пусть каждый живет по-своему.
ftw
0
0
это мильен раз обсосано) Слепой часовщик
Если речь зашла о религии ,то без Докинза - никак!

Этот представитель "британских ученых" работает на аутсорсинге для офисного планктона, выдавая псевдо-аргументы и дискутируя с самыми "упоротыми" и упертыми в примитивизме протестантскими сектантами -проповедниками.
ну да, доктор наук с кучей степеней во множестве университетов) лауреат книжных премий, миллионные тиражи) конечно будет удостоен анонимом с юви называться представителем "британских ученых", да еще голословно называющим его аргументы - псевдо-аргументами, даже не удосуживаясь привести пример, одному ему судя по всему очевидных вещей)
кстати мой комментарий и докинз в нем, вопреки высказанному вами, возник не от того что я просто хотел его упомянуть, именно в его книге рассмотрен вопрос о котором рассуждает @KazAnalitik, и если бы вы внимательно прочитали прежде чем в очередной раз выразить свой сарказм, ваш коммент не выглядел бы так смешно
"доктор наук с кучей степеней во множестве университетов) лауреат книжных премий, миллионные тиражи"
------------
Ну, докторскими степенями нас в СНГ не удивишь. Да и степени эти почетные...
Что касается тиражей, то следование в струе анти-христианской пропаганды - мощный способ поднять свой рейтинг и соответственно, тиражи.
Интересно, что Докинз не смог и даже не пытался провести дискуссию с католическими богословами на те темы, которые он так разжевывал малограмотным леммингам.

ну вас ничем не удивишь, только что это вы сменили "британский ученый" на почетные степени) степень то у него есть, а почетные в других уч. заведениях означают признание его заслуг)
Так отчего любой методичке на тему антихристианской пропаганды не догнать по тиражу Докинза?) его бестселлеров из топа на амазоне) такие смешные доводы приводите)
>>Докинзс не смог!
>>> Пожалуйста, www.pravmir.ru , не стоит прочитав только короткую страничку из википедии делать подобных заявлений)
Да, похоже что горизонт знаний у вас ограничивается Википедией...
Диспут, на который вы ссылаетесь, прошел с участием архиепископа Кентерберийского заместителя, так сказать, королевы на посту главы Англиканской церкви. Сама церковь - конгломерат из различных частей с разницей в учении, далеко и безвозвратно потерявшая апостольское начало.
А вот с настоящими богословами Докинз говорить не будет, ибо в носу у него не кругло, как говорят наши украинские товарищи! :)
да уж, сначала у вас было "британский ученый" которое сместилось на степени) потом сказали что "не смог с богословами", а после приведения примера где он смог, вы говорите что это не самый лучший богослов))
я даже не знаю как вам угодить, если у вас и степени выданные ученым сообществом не степени, и богослов запрошеный вами и мной указанный не богослов, наверное вы хотите чтобы я докинзу позвонил и попросил встретиться с вами одобренным богословом) но очевидно если вас после этого результат не устроит вы укажете что и этот богослов доверия не оправдал)
Что касается тиражей- для интереса посмотрел прекрасно изданные в полиграфическом отношении книги из серии "Библиотека атеиста". Добротно написанные, с отличными иллюстрациями, очень познавательные - тиражи 200 000, 500 000, 1 000 000 экземпляров!
Был такой "социальный заказ партии" и издавали. И стоили эти книги совсем недорого.

И что из этого? Прошло несколько лет и все практически поголовно стали практикующими мусульманами и христианами!
соц заказ партии?
не могу понять, что вы сейчас хотите оспорить самолично приводя миллионные тиражи) только одной из его книг)
Бог как иллюзия» занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006 года. С декабря 2006 по февраль 2007 года она входила в десятку бестселлеров среди научной литературы в твёрдом переплёте по версии «Нью-Йорк Таймс». На январь 2010 года ПРОДАНО! более двух миллионов экземпляров книги на английском языке.
Да не волнуйтесь вы так!
Ученые степени, присвоенные заочно (почетный доктор, а по нечетным - писатель), известный способ поднять престиж. Я не сомневаюсь в заслугах Докинза в пропаганде определенных взглядов.
Что касается богословов.
архиепископ Кентерберийский представляет церковь без единой религиозной догматики, во многом приспособившую ее под нужды момента. Поэтому и архиепископ не может быть оппонентом тому, кто во многом является его единомышленником.
Как им спорить? Поэтому это была скорее беседа...

Поэтому ее и показывали и поэтому вы ее знаете.
я говорил о советской "Библиотеке атеиста". Ее кстати тоже хорошо раскупали - по вышеназванным достоинствам.

И Докинза с такой рекламой тоже покупают - модно, креативно, гламурно... (я не шучу - имя Докинза знает много людей которые его и не читали. Молодежь, студенты, "интеллигенция". Все же, чтобы его понимать, надо иметь кое-какое образование)
Вспомните, как было модно читать про Гарри таки Поттера - а ведь фигня по факту :)
волнение? вы подразумеваете я взволнован тем что вы не можете аргументировать высказанное вами уже под 10 пост) и перетаптываетесь с одного на другое?)
Профессор Оксфордского университета, доктора эволюционной биологии преподающий пол жизни на кафедре - почетный доктор? :D а это ваше ученые степени присвоенные заочно, может попробуете себе раздобыть пару)?
>>архиепископ Кентерберийский представляет церковь без единой религиозной догматики, во многом приспособившую ее под нужды момента. Поэтому и архиепископ не может быть оппонентом тому, кто во многом является его единомышленником.
> т.е вы хотите сказать что он философ а не богослов, или что он недостаточно богословен дабы спорить с атеистом?)))
архиепископ Кентерберийский - это политик, важное звено британского истеблишмента.
В исторической традиции Британии поместье отходило старшему сыну, средний становился на церковный приход, а младший шел на флот или в армию.
Понимаете теперь место церкви в Англии?
архиепископ Кентерберийский не политик) а вполне себе богослов, духовный глава Церкви Англии в Соединённом Королевстве, а также духовный лидер Англиканского сообщества во всём мире) и приведенная вами традиция не делает всех сыновей плохими их последователями)
Самое простое: архиепископ Кентерберийский и еще около 20 епископов являются членами палаты лордов, то есть принимают активное участие в политическом процессе.
Представьте, что у нас в Сенате сидят 10 имамов, 5 епископов и 2 раввина.
представил, но почему-то специалистами по религии они быть не перестают) наверное потому что они имамы, епископы и раввины) и сидят там как представители своих религий)
Да, с воображением у вас хорошо, а вот со знаниями туго.
Особенно о роли церкви и особенно священников англиканской церкви в Англии.
Фильмики ВВС хоть посмотрите.
Вы как всегда потеряли (или не увидели) основное - в Англии (да впрочем и в других странах) епископы не богословы (вижу что и значение этого слова вы не понимаете), а руководители верующих ( особенно в сельских районах) и следовательно, политики.
Традиционно, в Англии это проявляется намного значительнее, чем в других странах. (см. присказку о трех сыновьях).
Такое было и во Франции, к примеру, там был и Ришелье и священники - деятели Фронды. Но их вырезали в годы революции конца 18 века.
В Англии же все сохранилось (хотя и эволюционировало:)
Богословие — систематическое изложение и истолкование какого-либо религиозного учения, догматов какой-либо религии) о, да тут даже про веру речи не идет)
какие-то доводы у вас смешные) вон учитель руководит классом, она что от этого политиком становиться а не учителем?)
Я уже понял что вы хотите сказать что он политик) но он не политик от партий как я уже выше говорил) он представляет интересы и главное - доносит принятые суждения) можно сказать решает за всех последователей) так что он определенно подходит для состоявшегося диалога)
Ну вот вы наконец и попытались разобраться в вопросе, который так самонадеянно стали обсуждать. Нашли определение богословия, употребили слово "догматы". Так что скоро и до веры дойдете! Кстати, черти ведь тоже верят в Бога, однако наставления не соблюдают.
Что касается вашего детского вопроса про учителя:
Учитель - не политик, а вот министр - таки политик, так как проводит политическую линию руководства.
Дальше еще более детские высказывания.
Цитата ftw: "он не политик от партий как я уже выше говорил) он представляет интересы и главное - доносит принятые суждения) можно сказать решает за всех последователей"
Итак, епископ - представляет интересы, доносит суждения и решает за всех.
Это вы вообще о чем?

да я то давно в вопросе разобрался, и догматы это часть процитированного определения) черти верят в бога? это то что должно доказать, что один выдуманный персонаж выдумано верит в другой выдуманный?) :D по-моему у нас перебор выдуманности в одном предложении, ах да мы же говорим о вере, здесь это нормально :D
Таки проведение политической линии руководства мешает ему быть богословом?)
и что политика в его суждениях первична?) т.е он как политик в своих суждениях жертвует истинной верой по политическим мотивам?) :D и главное касательно нашего разговора, он сознательно в диалоге с докинзом представлен как политик? :D
вы теперь в каждом случае будете выдергивать часть и интерпретировать отдельно от общесказанного?)
давайте сравним ваше "решает за всех" с моим "можно сказать решает за всех последователей" из вашего чуть ли не следует что без него остальные подтереться не могут) из моего же лишь что он представляет взгляды своих последователей)
Летом у нас очень популярна окрошка. а осенью - винегрет.
И то и другое смесь разных продуктов.
Ваши комменты - словесная окрошка. Но если в хорошей окрошке компоненты дают новый приятный вкус, утоляющий голод и жажду, то ваша словесная смесь только затупляет органы восприятия.
Вы как-то структурируйте ваши писания, проявляйте уважение к оппоненту.
Или у вас смятение в мыслях?
рад за вас, мне нужно скопировать ваше высказывание по отношению к вам?) или вы сами вернетесь к предмету обсуждения?)
копируйте, мне не жалко!
Копипаста - ваше любимое блюдо!
копиистом это было бы если я заменял и выдавал за свое, а я цитирую, очередной раз поймал вас)
ftw:
"копиистом это было бы если я заменял и выдавал за свое, а я цитирую, очередной раз поймал вас)"
============
Вы даже не знаете, что такое копипаста (copy-paste)? А плагиат? Или "палигат" - школоты чаще так говорят!
для вашего сведения: цитата с Луркоморья (там просто доходчивее объяснено!)
"Представляет собой любую информацию, которая была скопирована откуда-то и перепощена в другом месте. Копипаста зачастую не несет в себе никакой ценности (кроме тех случаев, когда является результатом реквеста), так как является бояном."


я вполне знаком с этим понятием, и главное с тем когда и как оно употребляется)
оно не несет однозначного значения как простое копирование текста, а употребляется в том случае когда информация очевидно или не очевидно скопирована вместо написания своей) это и отличает её от цитирования)
Клинтона спросили, курил ли он марихуану в юности.
- Да, курил, но не затягивался!, - ответил Клинтон.
хорошо что вы знакомы с этим по исторически важным фактом
А ваши подопечные геи говорят: "Отсосал, но не сглатывал!"
отлично, что вы и с такими подробностями знакомы, только у меня нет подопечных, и тем более подопечных геев
"хочу подчеркнуть, что это все-таки только теория"...
В науке жемчужины фактов, собранных в нить причинно-следственных связей называются теорией. Таковы теории: "Квантовая механика", "Общая теория относительности", "Тектоника литосферных плит", "Синтетическая теория биологической эволюции", "Сравнительное языкозниние"... и многие, многие другие. В "Космологической теории Большого Взрыва" есть белые пятна, есть непонятные факты и т.п. На то это и наука, а не коллекционирование бабочек, что не все сразу становится известным. В существовании Сингулярности и Большого Взрыва у физиков никакого сомнения нет. Просто, для объяснения всех событий в течение от 0 до первых наносекунд современной физики пока не хватает. Но это дело будущего.
"признайтесь, что не имеете настолько углубленные знания в этой сфере и опираетесь на идеи других людей"... Признаюсь! Идеи витают в воздухе. Идея Глобальной Эволюции родилась у меня при попытках сформулировать контраргументы "научному креационизму". Но, наверняка, она уже была высказана ранее.
Смешная статья,с псевдо аргументами в пользу происхождения от обезьян.
Ну и потомки обезьян и им подобные обязательно поведутся на нее.
Good work,son of ape.
Torkue
0
0
А вас вон вообще из грязи сделали. Потому такие злые и противные.
ftw
0
0
смешной комментарий, без аргументов, думаю даже обезьяны на него не поведутся) хорошо хоть без цитат из писания)
ftw
0
0
да и ватикан вроде признал что человек от обезьяны произошел) так что вы отстали от того самого стрима который когда-то думал что солнце вращается вокруг земли)
akma81
0
0
Ватикан признал? Когда?
давно:
"Ватикан признал, что эволюционная теория Чарльза Дарвина не противоречит библейской версии сотворения мира и живых организмов. "То, что мы подразумеваем под эволюцией, это мир, созданный Богом", - заявил архиепископ, глава папского совета по культуре Жан-Франко Равази (Gianfranco Ravasi).

Архиепископ уточнил, что эволюционные идеи можно найти в текстах Фомы Аквинского и Святого Августина. "На самом деле, говоря об эволюции, мы говорим о мире в таком виде, как его создал бог", - цитирует Равази британская "The Times".
Равази подчеркнул, что католическая церковь никогда официально не порицала теорию эволюции. В 1950 году Папа Пиус XII заявил, что она представляет собой обоснованный научный подход к объяснению развития человека. В 1996 году понтифик Иоанн Павел II назвал эволюцию "больше чем гипотезой".
Представитель Ватикана также опроверг предположения о том, что понтифик Бенедикт XVI планирует в ближайшее время выступить с заявлением в поддержку теории разумного творения. Она даже была исключена из тем организованной при поддержке папского совета по культуре конференции, приуроченной к 150-летию публикации знаменитой книги Дарвина "Происхождение видов". Причиной исключения послужила слабость теории "как в научном, так и в теологическом плане". Теория разумного творения будет рассматриваться только как культурный феномен, а не как научная теория."
ftw
3
0
Религия насквозь лицемерна, я никогда не поверю человеку который живет в современном мире пользуясь всеми плодами научного-технического прогресса, которому религия сопротивлялась на протяжении веков, и рассказывает о неком создателе) даже оставим вопросы правда это или нет) это в любом случае останется чудовищным лицемерием)
Судя по вашим словам, ваши представления о религии почерпнуты на подобных форумах...
Можете привести примеры сквозного лицемерия, взяв "для примера" одну из основных мировых религий?
ftw
2
0
>>>Судя по вашим словам, ваши представления о религии почерпнуты на подобных форумах...
>>>>Судя по частоте ваших комментариев к моим, и их чрезмерной саркастичности, чаще не в тему) я вас чем-то задел в предыдущих диалогах)
Если это вам не очевидно, я говорю о том что религия меняется со временем и принимает то что ранее крайне отрицала, грубо говоря она подстраивается)
очевидно что примером являются любые принятые научные факты которые отвергались наукой до некоторой поры) а выдвиженцев позже принятых теорий называли еретиками и могли отправить на костер если брать совсем далекие времена)
это все слова отмазки для урока атеизма по Докинзу.

Можете привести примеры сквозного лицемерия, взяв "для примера" одну из основных мировых религий?
Я днями выложу серию постов по столь милой вам теме о гомо и гействе! :)
Назрело, знаете ли, сужу по постам.
поговорим?
При чем тут то докинз?) это очевидные вещи, пример: Вращение земли вокруг солнца, как я уже писал данная идея была изначально принята как еретическая) да и остальное, то же строение вселенной, теория эволюции, это действительно столь не очевидно для вас что надо перечислять?)
когда сначала верующий бьется в падучей уверяя вас в том что вы еретик раз думаете что человек произошел от обезьяны) а через пару сотен лет он уже бьется над другими очевидными науке но еще не принятыми верующими вещами, какое еще отношение может сложиться? очевидное лицемерие)
да и вообще любая наука изначально церковью отрицалась, так что, пользоваться современными технологиями или верить в средневековые предрассудки, выбирайте что-нибудь одно, а когда, образно выражаясь, кто-то пишет в интернете - что интернет это выдумка дьявола, то это чистой воды лицемерие)
нравится бог - ваш удел средневековый монастырь)
с вами тяжело говорить, вы в диалоге когда я провожу отрицание высказанного вами вместо опровержения приводите новый абстрактный довод) да и тема мне про геев наскучила, но если не будет других дел наверное чего-нить напишу
В то время, когда христианская церковь разделяла положение о Земле, как центре мира, это было общепринятое во всем научном мире положение.
Поскольку церковь в то время была и единственным образовательным учреждением, то и данное положение считалось единственно правильным для передачи знаний. И то, что может быть по другому, казалось глупостью всем, в том числе и всему тогдашнему научному миру.
Кстати, не забывайте, что Коперник и Ньютон были глубоко верующие люди.
И Дж.Бруно был осужден не за пропаганду передовых научных знаний,а за колдовство.
И французские академики-атеисты считали камни с неба чушью и ересью!
Но это все речь об эволюции знаний о материальном мире. Заблуждались все - церковь, как общественный институт, заблуждалась со всем обществом.

Главное вы не ответили:
Так где же все же примеры лицемерия в догматах религий?
Отрицание положения оппонента - не есть опровержение!

Тяжело спорить, если не хватает аргументов? :)
а вы ощущаете разницу, утверждать и предполагать? и основывалось ли это утверждение научным образом или было воплем о том что бог сотворил землю?)
давайте упростим для вас, коль вам это не очевидно:
1) ученые высказывают идею о строение вселенной
2) церковь называет их еретиками, потому ли что остальной научный мир этого еще не принял? или потому что существующие на тот момент утверждения церкви не позволяют поддерживать подобные высказывания) и когда все же церковь признает эти факты? неужели вняв доводам? неет, когда люди внутри самой церкви решают трактовать от сего дня иначе чем было ранее) потому как во всем мире это уже принято и нет никакого смысла настаивать на своем) так понятнее в чем лицемерие?
скучно, не с кем по сути, уровень не тот, на российских ресурсах куда веселее
Вы в третий раз ушли от прямого вопроса - Так где же все же примеры лицемерия в догматах религий?
То, к чему вы пытаетесь меня увести - это представление о материальном мире. Церковь, как общественный институт (паства+священнослужители) во времена оные это практически все население любой европейской страны. Знания о материальном мире накопленные в то время, говорили, что Земля - центр мира. И что? С накоплением новых знаний представления менялись и, соотвественно, менялась и точка зрения церкви (паства+священнослужители).
Неизменным оставались догматы - суть религии.
Вы специально или по незнанию, путаете саму религию и церковь, как общественный институт, исповедующий религию. Представляя собой сообщество людей, церковь несвободна от людских пороков, в том числе и лицемерия.
Ваше утверждение было: "Религия насквозь лицемерна".
Вы подменяли тему, но привести примеры лицемерия в догматах религий так и смогли!
Ай-я-яй!
Кто бы сомневался - там, на российских ресурсах, за пивасиком и под семки самый тот уровень! Не заскучаешь!
А тут в родной деревне каждое слово обосновать требуют...
Скукочищща...
бросьте, от чего я ухожу, если третий раз пытаюсь вам разъяснить одно и то же)
"С накоплением новых знаний представления менялись и, соответственно, менялась и точка зрения церкви"
как может меняться оценка на вроде - бог сотворил мир? как могут меняться утверждения основные на вере? :D вы смеетесь или издеваетесь?)
в том вопросе что мы обсуждаем, это пример, и для этого примера нет различия в церкви или вере, мы ведь не говорим о той вере что есть мол разум некий во вселенной - бог) мы говорим о приземленной и вполне конкретной вере)
Да как раз тут не основания требуют, здесь чаще вместо диалога переход на личности) и мало кто что-нибудь действительно читал или изучал тематику) чаще какие-нибудь необоснованные придирки, вроде ученый - не ученый, тираж - не тираж)
вы не находите смешными свои попытки оспорить ученость докинза вместо того чтобы оспаривать его доводы)
мало кто что-нибудь действительно читал или изучал тематику
--------------------------------
Вы совершенно правы! Ведь вы или не понимаете смысла или делаете вид, что действительно не понимаете, в чем разница между верой, религией и догматами, церковью и ее деятельностью.
Поэтому и дать обоснование своего утверждения ("Религия насквозь лицемерна") вы не можете. Ведь в первом случае вы не можете этого сделать в силу малознания, а во втором случае - за отсутствием доводов.

мы ведь не говорим о той вере что есть мол разум некий во вселенной - бог) мы говорим о приземленной и вполне конкретной вере)
--------------------------
что касается тезиса "о приземленной и вполне конкретной вере", то это как раз к Докинзу.
Это его специализация - опровержение заблуждений и предрассудков, которыми цветут и пахнут в протестантских и прочих церквах и сектах. На этом убогом поле он и заработал себе авторитет. Правда на фоне падения уровня общих знаний в естественных науках его полезно будет почитать.
Против католической церкви он и ему подобные используют другие доводы - преследование евреев (положение устранено Ватиканом), неприятие гомосексуалистов и абортов, и педофилия среди священства.
Против православных - часы патриарха, дорогие машины московских попов и спайка с властью.
В области догматики собственно религии - сказать им нечего.
А против ислама - просто боятся, ссат, извините!
я понимаю что для вас ваше неприятие мох очевидных доводов выливается в мою безграмотность)
то его специализация - опровержение заблуждений и предрассудков, которыми цветут и пахнут в протестантских и прочих церквах и сектах. На этом убогом поле он и заработал себе авторитет. Правда на фоне падения уровня общих знаний в естественных науках его полезно будет почитать.
Против католической церкви он и ему подобные используют другие доводы - преследование евреев (положение устранено Ватиканом), неприятие гомосексуалистов и абортов, и педофилия среди священства.
Против православных - часы патриарха, дорогие машины московских попов и спайка с властью.
В области догматики собственно религии - сказать им нечего.
А против ислама - просто боятся, ссат, извините!
______________________
:D вы путаете ненавистников религии с форумов, цитируя их, с докинзом, он никогда не использовал такие приемы) возможно вам действительно стоит его почитать если уж хотите приводить используемые им доводы и критиковать их)
вы путаете ненавистников религии с форумов, цитируя их, с докинзом, он никогда не использовал такие приемы)
----------------
На ютюбе есть много записей его выступлений - весь арсенал приемов с форумов, вплоть до мата...
Докинз представитель "британских ученых"! его степени номинальные! его миллионные тиражи заговор атеистов! его высказывания доводы против религии подобны доводам тролей с форумов! Не читал, но знаю! :D
квинтэссенция веры)
На ютюбе есть много записей его выступлений - весь арсенал приемов с форумов, вплоть до мата...
___________________________
не встречал, дайте ссылку
Да, что же батенька, вступаете в дискуссию, а матчасть не знаете?
Разве Гугль вам уже не в помощь?

Читать отредактированный коллективом "негров" - это одно, а вот послушать субъект вашей веры, говорящий своим ртом ("дабы дурь видна была каждому"(с) - это другое!

Evolution Is Only A Theory
www.youtube.com
Richard Dawkins "Fuck OFF" www.youtube.com
это так, для примера, тысячи их - примеров! :)
ахах, Evolution Is Only A Theory, нет ничего из вами упомянутого) вы думали что меня остановит то что речь на английском?
про факоф, тоже очень смешно, полностью он говорит: Наука — это интересно, а если вы не согласны, то можете идти нах) и это тоже не имеет отношения как к опровержению им веры в качестве довода, так и вообще к Докинзу, так как Докинз просто процитировал знакомого ученого) вот оно, лицемерие)
если таких примеров тысячи, то продолжайте на потеху всему юви) хотя свой уровень вы уже показали)
Вы опять подменили тему. Я говорил о том, что в дискуссии Докинз применяет "все приемы с форумов" - хамство, подмены, увод от темы.
Про веру или про эволюцию идет спор - неважно, я говорил о применяемых им способах спора. Вы кстати, делаете то же самое, правда хамства пока нет. Делает вам честь, вы лучше Докинза! :)

А про "сквозное лицемерие религий"? так и повисло в воздухе...
Ну вы и лицемер)
___
Против католической церкви он и ему подобные используют другие доводы - преследование евреев (положение устранено Ватиканом), неприятие гомосексуалистов и абортов, и педофилия среди священства.
Против православных - часы патриарха, дорогие машины московских попов и спайка с властью.
___
вы поменяли на:
___
Я говорил о том, что в дискуссии Докинз применяет "все приемы с форумов" - хамство, подмены, увод от темы.
_____
и уже исключили выше озвученный мат вами, :D
какой же это способ спора пусть даже форумный, где он у Докинза в ваших примерах, аууу?)
Да, что же батенька, вступаете в дискуссию, а матчасть не знаете?
Разве Гугль вам уже не в помощь?

Читать отредактированный коллективом "негров" - это одно, а вот послушать субъект вашей веры, говорящий своим ртом ("дабы дурь видна была каждому"(с) - это другое!

Evolution Is Only A Theory youtube.com Richard Dawkins "Fuck OFF" youtube.com это так, для примера, тысячи их - примеров! :)
------------------------------------
так примеры чего в этих речах? :D
А про "сквозное лицемерие религий"? так и повисло в воздухе...
______________________________
ничего не повисло, посты начиная yvision.kz если вам что-то в них не нравиться так опровергайте предметно, не нужно повторять одно и тоже, от этого ничего не измениться)
Мне становится неинтересно с вами говорить.
Неинтересно потому, что вы не дискутируете,а спорите. В споре все средства хороши, вы остановились на способе "отбежать и строить рожи".
Вы, сказав привычную декларацию о "сквозном лицемерии религий", не ожидали того, что вас попросят обосновать это заявление. Сделать этого вы не можете, так как просто не знаете что такое религия и что такое церковь.
А какой смысл спорить с вами? То, что вы не знаете предмет спора, я уже понял. Дальше уже пошел повтор за повтором.
Что касается Докинза:
давайте подводить итог!
Докинз, будучи биологом и популяризатором науки, избрал объектом своих нападок креационистов, то есть сторонников представления о буквальном прочтении Ветхого Завета( с шестью днями творения и тд).
Представлены они на Западе красочными представителями протестантских сект + примкнувший к ним присно известный Гарун Яхья. Доводы их красочны и понятны, но в свете современных знаний зачастую примитивны.
Естественно, спорить с ними - это один большой и жирный троллинг со стороны Докинза и ему подобных. И как положено в троллинге, чтобы расширить диапазон удовольствия и приколов, он использует весь арсенал средств троллинга, известный нам в основном через интернет-форумы.
В запад.странах троллинг (как вид сатиры) известен давно и широко, у нас он появился как народный жанр с интернетом (хотя в раньшие времена его тоже было много - см. бытовые сказки, в т.ч. и например про попа и Балду).
На Ютюбе записей таких споров - полно, в том числе есть и такие, где сам Докинз срывается и может и послать. Зрелище рейтинговое, хорошо и охотно показываемое по ТВ, но уже лет несколько как их популярность падает - приелось!
Как положено ТВ шоу, режиссер подбирает таких оппонентов, на фоне которых Докинз выглядит выигрышно. Поэтому и нет таких споров с кадровыми католическими богословами, так как с ними справиться будет совсем не просто и шоу не получится.
Что касается беседы с архиепископом Кентерберийским, то это беседа единомышленников, людей одного круга. Конечно, уровень разный: Докинз - на зарплате у таких как епископ, но это тоже шоу.
А почему не будет дискуссии докинзов с настоящими богословами? Потому что богословы не лезут в науку, у них другая область знаний - религия. Если их интересы совпадают, беседа будет. Стороны расскажут о своем: одни о природе, другие - о душе. Такие записи тоже есть, к примеру встречи в Академгородке или в профильных институтах РАН. Интересно и как беседа и как пример уважения друг к другу.
Действительно) никого смысла спорить со мной нет,
просто продолжайте повторять: Докинз представитель "британских ученых"! его степени номинальные! его миллионные тиражи заговор атеистов! его высказывания доводы против религии подобны доводам тролей с форумов! Не читал, но знаю! Примеры привел, пускай они не подтверждают моих слов, не важно! давайте переведем разговор как фтв повторяет) в то время как Maxambet сам повторился уже раз 8) :D
квинтэссенция веры)
На Ютюбе записей таких споров - полно, в том числе есть и такие, где сам Докинз срывается и может и послать. Зрелище рейтинговое, хорошо и охотно показываемое по ТВ, но уже лет несколько как их популярность падает - приелось!
________________________________
таки вы пример приведете, или продолжите повторять что Докинз троль с форума а не ученый, и использует форумные методы вместо науки?) или так и будете голословно развивать эту тему, хотя это наверное не голословность! это вера :D
Просто для интереса исследую ваши приемы спора:
увы, они однообразны - в основном, подмена значений, причем уже вижу, что подмена идет невольная, из-за непонимания значений!
Пример: Я говорил о Докинзе "Ученые степени, присвоенные заочно (почетный доктор, а по нечетным - писатель), известный способ поднять престиж. Я не сомневаюсь в заслугах Докинза в пропаганде определенных взглядов."
Степень почетного доктора уважаемого университета престижна, но дается все же за заслуги. Заслуги его неоспоримы - он стал лицом тренда популярной науки.
Вы же поняли по своему усмотрению и приписываете мне слово "номинальный" (очевидно, считая это слово синонимом к слову почетный) - то есть являющийся кем-либо лишь по названию, фиктивный.
Таковым Докинза назвать никак нельзя.
Его в чем то можно сравнить с С.Капицей, который был профессором, но в академики его не избирали, так как все же он был популяризатором науки.
Вы, батенька, и значение слова троллинг также понимаете в школотском употреблении.
Троллинг - это не просто тупить с апломбом и по невежеству, это вид высмеивания, сатиры.
В школьном курсе литературы есть пьеса Мольера "Мещанин во дворянстве". Это 17 век. Там персонаж стал объектом троллинга с целью и потешиться и развести на деньги.
Докинз в публичных выступлениях делает то же самое: и тешится и деньги зарабатывает, потешая публику выставлением на смех упертых креационистов. Делает он это надо сказать, вполне добротно!
Степень почетного доктора уважаемого университета престижна, но дается все же за заслуги.
__________________
ну хорошо будем повторяться, только я просто буду цитировать себя, поскольку вы очевидно уже забыли:
____________________
Профессор Оксфордского университета, доктора эволюционной биологии преподающий пол жизни на кафедре - почетный доктор? :D а это ваше ученые степени присвоенные заочно, может попробуете себе раздобыть пару)?
Вы же поняли по своему усмотрению и приписываете мне слово "номинальный" (очевидно, считая это слово синонимом к слову почетный) - то есть являющийся кем-либо лишь по названию, фиктивный.
____________
а, ну так вы используете почетный для упоминания его основной степени которая непосредственно защищена а не выдана за заслуги, а я вместо почетный использую номинальный) думаю все по честному, и в моем случае куда более к месту)
Ах, знающий вы наш!
Докинз - emeritus fellow (почетный сотрудник) одного из колледжей в Оксфорде и был профессором кафедры популяризации науки (Professor for Public Understanding of Science).
Еще раз название кафедры прочитайте!
Реальных исследований он не вел, собачек и свинок не резал.
Он переводил эти исследования в публичный оборот для таких как вы и выступал в ТВ шоу.
Да вы полностью приводите:
Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University,[129] the University of Hull, the University of Antwerp, and the University of Oslo,[130] and honorary doctorates from the University of Aberdeen,[131] Open University, the Vrije Universiteit Brussel,[8] and the University of Valencia.[132] He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and the Royal Society in 2001.[8] He is one of the patrons of the Oxford University Scientific Society.
---
Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989
- Докинзу было присуждено звание доктора наук Оксфордом) и дальше идет перечисление его почетных степеней в куче университетов
____
He attended Oundle School, an English public school with a distinct Church of England flavour,[10] from 1954 to 1959, where he was in Laundimer house.[15] He studied zoology at Balliol College, Oxford, graduating in 1962; while there, he was tutored by Nobel Prize-winning ethologist Nikolaas Tinbergen. !!!He continued as a research student under Tinbergen's supervision, receiving his M.A. and D.Phil. degrees by 1966, and remained a research assistant for another year!!!
_____
это из биографии докинза, в аспирантуре под руководством Тинбергена, нобелевского лауреата по этологии к слову), он получил степень магистра и и докторскую степень!)
Вам для справки:
Докинз имеет степень доктора философии. Это приблизительно соответствует советскому диплому об окончании университета и если он что и защищал, так по нашему - дипломную работу.
Затем он продолжил работать на кафедре в Беркли, но занимался не биологией, а организацией студенческих волнений и протестов по поводу вьетнамской войны. Считается, что в тот период контактировал с совет. агентурой влияния, исповедуя левые взгляды.
Переехав в Англию, работал в Оксфорде, занимаясь поп-наукой и затем получил должность профессора, учрежденную под него за заслуги на поле пропаганды.
Реальной наукой не занимался.
Так что, почетный, но никак не номинальный!


английским языком же написано:
степень магистра и и докторскую степень, этология)
при чем тут философия) и светский диплом) и его работа в беркли а так же чьи-то суждения о его контактах) и уже ваше свободное трактование о том как ему дали за пропаганду Доктора науки)
реальность уважаемый Maxambet, аргументы, доводы, мы не можем в это просто верить :D
Читаем полностью то, что вы хоть и прочли, но как всегда, не поняли.
He holds honorary doctorates in science (перечисление) - у него есть степени почетного доктора в ....
Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989 - это и есть emeritus fellow.
Это почетное звание, которым награждают, в данном случае за вклад в популяризацию науки.
Сравните, что окончил курс он в 1962 году! Не много ли 27 лет готовиться к доктору, степень, которая соответствует советскому кандидату наук.
То, что он посещал семинары нобелевского лауреата Тинбергена и был его аспирантом, делает ему честь, но и только. С таким преподавателем и получить почетную(!) степень через 27 лет?
M.A. and D.Phil к вашему сведению - это то, что получает студент после завершения университетского курса, аналог защиты советского дипломного проекта.
Послушайте, что вы так бьетесь за Докинза? Он умный мужик, полемист, популяризатор, но не ученый - исследователь.
У него другая задача - пропустить через себя достижения очень заумной отрасли науки и передать их в доступном виде широкой публике. У него это хорошо получалось.
Поскольку от понимания обществом зависит финансирование, то за заслуги ему создали даже специальную кафедру популяризации науки. Таким образом, благодаря и ему в том числе, стало возможным получать деньги на исследования, значение которых обычные люди просто не поймут.
Такие как Докинз - составная часть научной системы на Западе, да и у нас наверное, появятся, когда мы пройдем дальше по пути капитализма.
И почетные степени он заслужил однозначно!
вы случайно не под действием опиатов?)
еще раз дословно, а не подобно вам передергивая предложения местами:
Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the University of Huddersfield, University of Westminster, Durham University,[129] the University of Hull, the University of Antwerp, and the University of Oslo,[130] and honorary doctorates from the University of Aberdeen,[131] Open University, the Vrije Universiteit Brussel,[8] and the University of Valencia.[132] He also holds honorary doctorates of letters from the University of St Andrews and the Australian National University (HonLittD, 1996), and was elected Fellow of the Royal Society of Literature in 1997 and the Royal Society in 2001.[8] He is one of the patrons of the Oxford University Scientific Society.
Сначала говорят о том что ему присуждена степень доктора в оксфорде, а потом говорят что он имеет почетные степени в других учреждениях и перечисляют их.
Религией что принято судить о дословном свободно?)
и какая разница когда он окончил то курс? он был мл. научным сотрудником, никто не спорит, но это никак не влияет на полученную им степень и не делает её лишь почетной) и врученной за заслуги
и дальше вы опять продолжает какую-то отсебятину, не напрягайтесь, подобные личностные суждения относительно его "учености" никак не относятся к доводам и аргументам)
ftw негодуэ?:
при чем тут философия) и светский диплом)
====
Еще раз для уверенных грамотеев:

Докинз имеет степень магистра искусств и доктора философии - соответственно M.A. and D.Phil. Это старинные названия, в наше время они означают (в советском примерном эквиваленте), что носитель закончил техникум, а потом и университет по гуманитарному профилю.

и не светский диплом, а сОветский. Будьте внимательнее! Это чтобы понятнее было, кто есть ху!
Когда про западного товарища говорят, что он доктор или обращаются к нему - доктор Докинз!, это значит всего лишь, что он успешно закончил университет. У нас таких пол-барахолки! :)
Еще раз о Докинзе и англиканских епископах.
Цитата из газеты Гардиан www.guardian.co.uk
"Мы были неправы, сказав, что доктор (!) Докинз однажды разгромил епископа Оксфордского Ричарда Харриса в споре о том, что есть общего между наукой и религией. В единственном споре где они участвовали, они оба были по ОДНУ (!) сторону. Наши извинения!"
(Our profile of Richard Dawkins (below) was wrong to say Dr Dawkins once crushed the Bishop of Oxford, Richard Harries, in a debate over the common ground that exists between science and religion. In the only public disputes that have brought them together they have been on the same side. Apologies.)
Так что не только вы блуждаете в незнании реалий, даже такая респектабельная либеральная газета дала маху!
ну если по вашему опечатка это признак негодования) и последующего вашего проявления сарказма, вперед
==================
Докинз имеет степень магистра искусств и доктора философии - соответственно M.A. and D.Phil.
_____________________________
я рад что он их имеет, и по прежнему не понимаю зачем вы повторяете не оспаривающее звание) профессора оксфордского университета, и доктора эволюционной биологии)
Еще один пример типично совковой "интеллигентности" - говорить о том, что не понимаешь с уверенностью в правоте и для большей убедительности повторять свое заблуждение!
1. степень доктора наук (Doctor of Science) присваивается не после защиты докторской диссертации, как вы полагаете. Это почетное звание в Англии означает признание научным сообществом значительных заслуг кандидата перед наукой (и надбавки к зарплате не дает:). Таких заслуг у Докинза вполне достаточно, я уже писал об этом.
2. кафедра популяризации науки (Public Understanding of Science), созданная специально для Докинза, финансировалась из средств Майкрософт.
Казалось бы, при чем здесь софтверный гигант? Это уже из конспирологии! :)
нет такого звания - доктор эволюционной биологии)
а кафедру ему купил Чарльз Симони (Charles Simonyi) из Майкрософта. Оттуда же ему и платили зарплату через специальный фонд.
Ваш пафос был бы понятен, займи он старую, освященную веками исследований кафедру.
Но такова жизнь, что популяризация в условиях западной системы финансирования играет важную роль. И Докинз теперь вошел в историю как медийный ученый, что не умаляет его заслуг перед наукой.
В США и Великобритании степень доктора называется "доктором философии" вне зависимости от того по какой специальности человек получает степень. (Кроме медицины. Там есть Степень Доктор медицины)
Доктор философии лат. Philosophiæ Doctor это учёная степень, присуждаемая в США и в Великобритании. Квалификационной работой соискателя степени является докторская диссертация (англ. Ph.D. Thesis)
Несмотря на название, в настоящее время степень не имеет никакого практического отношения к философии (только историческое) и присуждается почти во всех научных областях, например: доктор философии по литературе или доктор философии по физике.
Такое положение связано с традициями, восходящими к временам средневековых университетов, стандартная структура которых обычно предполагала наличие факультетов философии, юриспруденции, теологии и медицины. Поэтому помимо степени доктора философии существуют и ограниченный ряд других докторских степеней того же ранга; врачам присуждается степень доктор медицины, юристам — доктор права, богословам — доктор богословия, а всем остальным — доктор философии.
_______________________
В США, Великобритании и целом ряде других европейских стран, присоединившихся к Болонскому процессу, проводится гармонизация номенклатуры учёных степеней, предполагающая установление единых требований для трёх степеней в каждой отрасли знаний:
1бакалавра,
2магистра,
3доктора философии (здесь под философией понимаются науки вообще, а не собственно философия; параллельно существуют аналогичные степени доктора права, медицины, теологии и т. п.),
присуждаемых аккредитованным высшим учебным заведением.
Почётная степень доктора наук (Honor Doctor или Honor degree или Doctor honoris causa) выдаётся вузами, академиями или Министерством образования без прохождения курса обучения и без учёта обязательных требований (по публикациям, защите и т. д.), но достигшим больших успехов в деле и получившим известность в какой-либо области знаний (деятели искусств, юриспруденция, религиозные деятели, бизнесмены, писатели и поэты, художники и т. п.). Такие люди привлекаются к преподавательской деятельности и читают лекции в лучших вузах многих стран мира. Почётный диплом доктора наук не выдаётся в медицине.
различие понятно?) между почетными и основанными на прикладной научной работе?)
да и вообщем, я так понимаю мы уже установили что он не "британский ученый")
и что его звания не просто дареные) а получены за прямой вклад) и вклад во вполне прикладную науку, за тролинг на форумах их не дают) а свои мысли на счет того что все эти звания присуждены ему исключительно за то что он атеист и несет атеизм можете оставить при себе)
А ведь вы не знали того, что так усердно скопипастили?
Теперь вот прочли, что-то останется в голове!
Одно вы так и не усвоили, наверно пропустили - "Доктор философии лат. Philosophiæ Doctor это учёная степень, присуждаемая в США и в Великобритании. Квалификационной работой соискателя степени является докторская диссертация (англ. Ph.D. Thesis)"
А пропустили вы то, что эта ученая степень присваивается если студент, заканчивая университет, представит дипломный проект (англ. Ph.D. Thesis) и защитит его.
докторская диссертация в русском языке - это все же совсем другое.
Итак, еще раз: наличие у человека степени доктора философии (ныне и у нас называемой ПиЭйчДи) означает, что человек успешно закончил университет.

Далее, есть в Англии звание доктора наук (Doctor of Science). Это не Honor Doctor или Honor degree, которые дают спонсорам или политикам за вклад в финансирование.
Это звание ученому за вклад в науку.
Но вы так и не поймете с первого раза, что Докинз прикладной наукой занимался, будучи ассистентом на кафедре, от силы пару лет в далекие 60-70 годы прошлого века.
Что касается вашего заявления со ссылкой, что я говорил:
"все эти звания присуждены ему исключительно за то что он атеист и несет атеизм можете оставить при себе)"
Да нет же, это ваше!
А теперь перечитайте, что я говорил про Докинза ранее:
-----
"Этот представитель "британских ученых" работает на аутсорсинге для офисного планктона, выдавая псевдо-аргументы и дискутируя с самыми "упоротыми" и упертыми в примитивизме протестантскими сектантами -проповедниками.
Ну, докторскими степенями нас в СНГ не удивишь. Да и степени эти почетные...
...следование в струе анти-христианской пропаганды - мощный способ поднять свой рейтинг и соответственно, тиражи.
Ученые степени, присвоенные заочно (почетный доктор, а по нечетным - писатель), известный способ поднять престиж. Я не сомневаюсь в заслугах Докинза в пропаганде определенных взглядов.
И Докинз теперь вошел в историю как медийный ученый, что не умаляет его заслуг перед наукой."
---------
И что не так?
Нет у него прикладных исследований, есть книги, которые действительно, оказали большое влияние на публику, в первую очередь на планктон и хомячков.
Степени у него - почетные.
Вклад в науку - как значительного популяризатора.
Будучи богоборцем, участвует в ТВ шоу с упертыми креационистами - и конечно, побеждает. Оттого известен, медиен и рукопожатен.
Отттого - и тиражи!
да не присваивайте мне пропущенного по вашим словам)
это прямые цитаты) вы сами это пишите и тут же утверждаете что я пропустил) окститесь :D

___________________
А пропустили вы то, что эта ученая степень присваивается если студент, заканчивая университет, представит дипломный проект (англ. Ph.D. Thesis) и защитит его.
__________________
чушь, это аспирантура а не первое вузовское
___________________________
Степень
Доктор философии (PhD, DPhil)
Входные требования
Диплом об окончании магистратуры. Возможен прямой перевод с магистерской программы
Длительность
3-4 года full time, 5-7 лет – part-time
Тип программы
Исследоват. программы
Формы итогового контроля
Написание итоговой диссертационной работы + устный экзамен (устная защита)
___________________________
Теоретически степень PhD нужна для продвижения по карьерной лестнице в науке. Высшей ступенью этого пути считается должность профессора) и Докинз как раз профессор)
Далее, есть в Англии звание доктора наук (Doctor of Science). Это не Honor Doctor или Honor degree, которые дают спонсорам или политикам за вклад в финансирование.
________________________
хорошо что вы сам подтвердили) т.к Докинз Doctor of Science а не Honor Doctor или Honor degree, которые как вы пишете дают спонсорам или политикам за вклад в финансирование.
см. выше - Doctor of Science, это почетное звание, присуждаемое научным сообществом (в случае Докинза - коллективом Оксфордского университета).
Для получения этого звания диссеров писать не надо!
чушь, батенька, у вас в голове!
аспирантура - это понятие из советской научной системы.
Поскольку я уже писал про PhD, больше повторять не буду.
Неуд вам, придете после каникул на пересдачу!
И еще - "Теоретически степень PhD нужна для продвижения по карьерной лестнице в науке"
Безусловно! Время Фарадеев и Эдисонов прошло, без университетского диплома (PhD) никто не даст ни цента на исследования.
А высшей ступенью в науке считается признание коллег и общественности, выраженное в Нобеле или других признанных премиях.
Кафедру то можно и купить, профессоров в мире полно, а многие и без кафедры профессора.
На Балканах профессор - обращение к учителям вообще, включая детсадовских.
см. выше - PhD, диссертацию писать надо)
_______
Dawkins was awarded a Doctor of Science by the University of Oxford in 1989. He holds honorary doctorates in science from the .........
______
Докинзу было присуждено звание доктора наук Оксфордом) и дальше идет перечисление его почетных(honorary doctorates in science) степеней в куче университетов
А насчет присуждено, так там все DC так дают) и дают исключительно за научный а не денежный вклад)
студент пишет дипломный проект, защищает его и получает PhD. Для понтов можно назвать и диссертацией, но смысл останется прежним.
---
Doctor of Science и Honor Doctor - почетные звания. Одно присуждают за науку, другое - за помощь универу или для пиара.
студент пишет дипломный проект, защищает его и получает PhD. Для понтов можно назвать и диссертацией, но смысл останется прежним.
__________________
аспирант а не студент) исследовательская работа, а не обучение в вузе) не дипломный проект а диссертация) защищает её и получает ПхД
_______________________________
Doctor of Science присуждают за достижения в науке, а Honor Doctor не просто за оплату или помощь, а достигшим больших успехов в деле и получившим известность в какой-либо области знаний
Степень
Доктор философии (PhD, DPhil)
Входные требования
Диплом об окончании магистратуры. Возможен прямой перевод с магистерской программы
Длительность
3-4 года full time, 5-7 лет – part-time
Тип программы
Исследоват. программы
Формы итогового контроля
Написание итоговой диссертационной работы + устный экзамен (устная защита)
вот цепочка(в скобках у нас):
Bachelor degree (бакалавр) - Master degree (дипломник, выпускник ВУЗа) - PhD (канд. наук)
далее идет Post Doc. - постоянная позиция в университете, там уже идет профессура и последние из профессуры (Full professor, emeritus professor) это наши докт. наук, академик
вы путаете европейскую и российскую (болонскую) систему с британской.
вы путаете европейскую и российскую (болонскую) систему с британской
______________________________
это выдержки как раз из британской)
то что выше это - Подробный гид: аспирантура (PhD) в Великобритании
а цепочка с форума переводчиков где обсуждается вопрос о соответствии степеней и званий в британской науке к российской
А что википедия уже не котируется?
А что задавать глупые вопросы вместо предметного обсуждения это тред или предмет нашей дискусии?
для ftw
------------
Вот вам хороший пример заблуждений и предрассудков. Человек, который не знает сути ислама, типа смешно пошутил над другими такими же невежественными людьми.
Но к вере и религии ислама это все отношения не имеет!

Однако последствия иметь может...
предрассудков? это очевидное выражение сарказма по отношению к теме религии, путем приведения примера где сами верующие либо выбирают время и место когда им верить а когда нет) либо трактуют писание в зависимости от необходимости)
Это негодный сарказм на стереотипах.
К тому же вы путаете обычаи и нравы некоторых малоразвитых народов и племен с религией.
негодный сарказм? :D
т.е представленные на картинке примеры не отражают реальности пусть и в не частных примерах?) или может эти обычаи и нравы не свойственны религиозным людям?)
читайте внимательнее - "обычаи и нравы некоторых малоразвитых народов"

Например, в Афганистане люди с достатком содержат для утех мальчиков, иногда целые гаремы. Это терпится обществом - традиция!

И что, это имеет отношение к религии?
И что, это имеет отношение к религии?
____________________________
наверное такое что в эти народы содержат таких мальчиков(или животных) и одновременно исповедают религию которая это не одобряет) кроме того в таких малограмотных религия имеет большее влияние и более распространена, но при этом они не представляют собой моральных или религиозных эталонов)
-- "И что, это имеет отношение к религии?
-- наверное такое что в эти народы содержат таких мальчиков(или животных) и одновременно исповедают религию которая это не одобряет"
======
А теперь прочитайте ваши слова медленно и внимательно!
Дело то наверное в народе, а если точнее, в конкретных людях, которые грешат.
Они знают правильный путь (религия или кодекс чести госслужащего:), но делают так, как им хочется.
Если вы напьетесь или просто сдуру захотите пролезть через жд пути, спеша в магазин за пивасом (хотя вам кричат с перрона - остановись, убьет!) и поезд таки вас переедет - кто виноват, тот, кричал и предупреждал, тот кто учил вас в школе, что правила для соблюдения, а не для нарушения, или вы сами?

Это вопрос, жду ответа!
А теперь прочитайте ваши слова медленно и внимательно!
Дело то наверное в народе, а если точнее, в конкретных людях, которые грешат.
Они знают правильный путь (религия или кодекс чести госслужащего:), но делают так, как им хочется.
Если вы напьетесь или просто сдуру захотите пролезть через жд пути, спеша в магазин за пивасом (хотя вам кричат с перрона - остановись, убьет!) и поезд таки вас переедет - кто виноват, тот, кричал и предупреждал, тот кто учил вас в школе, что правила для соблюдения, а не для нарушения, или вы сами?
Это вопрос, жду ответа!
__________________
а вам никто и не говорил что это прямая заслуга религии а не человека) перечитайте меня еще раз, если до вас не дошло)
Баче бози - традиция держать для потехи мальчиков ведёт своё начало с древности.
И, да, никакого отношения к религиозным обычаям не имеет.
А вот ftw находит связь между мальчиками, свинями и одной из мировых религий.
Цитата:
Maxambet -- "И что, это имеет отношение к религии?
ftw -- наверное такое что в эти народы содержат таких мальчиков(или животных) и одновременно исповедают религию которая это не одобряет"
А как насчет вопроса про пивной ларек, поезд, рельсы и крики с перрона?
Есть виноватые?
А как насчет вопроса про пивной ларек, поезд, рельсы и крики с перрона?
Есть виноватые?
_____________
так нарисуйте подобную картинку, бьюсь об заклад никто смысла в ней не увидит)
Поиски смыслов - не ваше!
Ваше - воспроизведение банальностей!
Поиски смыслов - не ваше!
Ваше - воспроизведение банальностей!
____________________________________
как это относится то к моему:
________________________________
так нарисуйте подобную картинку, бьюсь об заклад никто смысла в ней не увидит)
____________________
или вы уже начали вещать подобно преподобным на проповедях?) отстранено и беспредметно) удивляюсь как вы до сих пор не сподобились процитировать писание)
хотя последние ваши слова уже не особо относятся к дискуссии) вы начали вместо этого давать определения) как смешно видеть что вы в каждом дискусе с оппонентом сначала говорите о том что он невежда раз так говорит а потом начинаете приводить абстрактные примеры, не имеющие отношения к смыслу сказанного вашим оппонентом)
Если бы сходили на проповедь в мечеть или в церковь (кстати, завтра пятница - день проповеди), вы бы знали, что проповедь всегда конкретна, предметна и жизненна.
Но это трудно понять тому, кто не знает.
Как вам рассказать про вкус помидора, если вы его не только не пробовали, но и не видели?
Но если вы, тем не менее, судите о нем, то вы - невежда!
как в анекдоте:
“- Сара, ты слушала ангельское пение Карузо?
- Да слышала! Шепелявит, картавит, голоса вообще нет!
- А где ты слушал Карузо?!
- Да Абрам мне напел..."
Опять даете определения по интернету?) и тут ошибаетесь
Бывал и не раз на проповедях и в мечети и в церкви, имею друзей которые получали духовное образование, но увы помимо повторения того что им сказал мулла или батюшка, своих суждений они как правило не имеют, а если имеют - то они исключительно поверхностны)
Если "бывал и не раз на проповедях и в мечети и в церкви", то откуда вы взяли, что они "отстранены и беспредметны"?

Что касается ваших друзей, которые "получали духовное образование", но "своих суждений они как правило не имеют, а если имеют - то они исключительно поверхностны".
Вы в точности описали себя самого!
Скажи мне кто твой друг и я скажу кто ты!
а как еще охарактеризовать высказывания я-ля: велик господь и нед предела милости его, и подобную ахинею)
Вы как всегда вырываете из контекста, там говорится о том что они не рассуждают не имеют собственного а заменяют им услышанное от духовных настоятелей)
а к вашей неуместной поговорке о друзьях и себе) у меня много разных друзей) и я их не выбираю исключительно по неспособности критически воспринимать веру) или по поверхностности в суждениях о церкви)
к тому же это поговорка вовсе не означает того, что если у тебя друг дворник - ты соответствуешь этом образу дворника и судишь обо всем с его точки зрения)
вы не в первый раз спекулируете подобным образом) покайтесь :D
Вы прямо кладезь целинной девственной нетронутости ума!
поговорка о друзьях имеет переносный смысл, особенно в данном случае. Речь идет не о том, что если твой друг дворник, то и ты дворник. Речь о том, что у тебя друзья с целиной в голове, то и ты тоже наивная целина!
Кстати, в Питере дворники были в свое время очень даже философы, многие и с дипломами философии. А уж зачсеывали так, что Докинз - дитя малое! Такая мода была, эскапизм от совка :)
Речь идет не о том, что если твой друг дворник, то и ты дворник
_____________________________
и снова вы заменили, на это мое: дворник - ты соответствуешь этом образу дворника и судишь обо всем с его точки зрения, это уже соответствует вашему: Речь о том, что у тебя друзья с целиной в голове, то и ты тоже наивная целина!)
к тому-же кроме того мною было написано: "а к вашей неуместной поговорке о друзьях и себе) у меня много разных друзей) и я их не выбираю исключительно по неспособности критически воспринимать веру) или по поверхностности в суждениях о церкви)" и это тоже не имеет никакого отношения к вашему: "если твой друг дворник, то и ты дворник."
как здорово что вы хотите видеть только то что хотите видеть) причем даже не из всего комментария а из его отдельных слов) продолжайте, и вы приобретете еще больше последователей вашей стратегии :D
Опять вы ту же песню!
Дворник бы вас уже лопатой огрел, но я промолчу...
Сильны вы дружище, в своей упертости!
и вновь за неимением доводов переходите на отстраненные рассуждения и оценку оппонента)
Спасибо за иллюстрацию моих слов!
Правая часть - это как раз про вас!
У вас есть идея - "Религия насквозь лицемерна".
"Опровержения и доводы вы игнорируете" и надо сказать, успешно "следуете этой идее".
рад что вам нравится и вы каждую картинку используете для того чтобы повторить вам одному очевидное относительно нашей дискуссии) это показывает насколько слабо вы сами верите в это, раз хотите заменить доводы количеством не к месту повтореняемого)
Ну от вас, x x, я еще ничего похожее на доводы не слышал.
А что касается моего оппонента ftw, то он ушел от обоснования своего утверждения ( "Религия насквозь лицемерна") самым простым образом - притворяясь, что недослышал, шмыгнул в подворотню :)
Ну от вас, x x, я еще ничего похожее на доводы не слышал.
______________________
да это я и есть, просто с другого терминала) не помню пароль)
А что касается моего оппонента ftw, то он ушел от обоснования своего утверждения ( "Религия насквозь лицемерна") самым простым образом - притворяясь, что недослышал, шмыгнул в подворотню :)
_______________________
вы повторяйте это пока сами не поверите) хотя остальные врядли сочтут это повторение за довод)
Я повторяю не довод, а вопрос( обоснуйте утверждение "Религия насквозь лицемерна"), от которого вы сбежали...
вы перешли на повторение вопроса :D
выше я уже привел доводы которые вы очевидно не принимаете) зачем же теперь это повторять?) какая-то истерия прям)
Что же, затупить в споре - один из лучших способов перейти в патовое состояние.
Но это неспортивно, судья на соревнованиях дал бы вам штрафное очко и поставил в партер.
вы свое повторение имеете ввиду?) или приведенные примеры?) в этом случае я думаю вам светит пожизненная дисквалификация)
akma81
0
0
эволюция знаний об эволюции материального мира больше всего прогрессирует или регрессирует в комментариях.
Махамбет, принимают ли исламские богословы любых ветвей ислама эволюционные взгляды Дарвина? Если нет, то почему. Если да, то от чего?
akma81,
прежде чем отвечать, давайте установим, а как вы определите "эволюционные взгляды Дарвина"?
Как их понимал Дарвин или как?
akma81
0
0
Origin of species? В одной книге все взгляды бы не поместились, дарвинизм это ведь origin of opinions, исходящее из первой книги.
И почему надо уклоняться в сторону от ответа?
почему надо уклоняться в сторону от ответа?
-------------------
Это вы себе вопрос задали?
Любая правильная дискуссия требует определить предмет дискуссии. Ключевое у вас - "эволюционные взгляды Дарвина".
Взгляды Дарвина менялись с годами. Вы что имели ввиду?
Поэтому я попросил вас уточнить!
Мой вопрос - как в исламе смотрят на галапагосский вопрос. Уточняю: как смотрят на эволюционный взгляд Дарвина об том, что человек произошёл от обезьяны.
akma81, вы серьезно? :)
Не хочу далеко заходить в галапагосские дебри, отвечу своими словами.
Дарвин не говорил, что человек произошел от обезьяны, он говорил, что разнообразие видов можно объяснить естественным отбором.
В Коране сказано, что человека создал Аллах.
В Исламе нет Ватикана и окончательного определения по многим вопросам нет. Есть суждения богословов, признаваемые другими богословами. По поводу эволюции - основное мнение, что это один из инструментов Аллаха.
Если Дарвин таких вещей не говорил откуда тогда пошла гонка за переходныии формами жизни и подтасовка этих форм, как было с одним немецким горе-археологом?
Значит, в исламе чтобы не заморачиваться полностью признали эволюцию дабы не прослыть креационистаии? :)
Дарвин не говорил, но те, кто создали дарвинизм говорят.
Поскольку стремление к знанию требует объяснений, принята теория о постепенном развитии от простого к более сложному - эволюция.
Для удобства преподавания нам дается как истина сильно упрощенная версия - отсюда и всякие сомнения у тех, кто думает дальше школьного курса.
В большой науке все серьезнее, поиск продолжается и ныне.
И в исламе, и в христианстве, цель - стяжание вечной жизни, а не поиск "переходных форм жизни".
Так что заморачиваются верующие по другим, гораздо более важным поводам.
Извините, что есть вечная жизнь? Поиск гена бессмертия? Но это опять же дело науки.
akma81, вы же, судя по вашем комментам ,вроде не школота!

вечная жизнь, с точки зрения религии и Поиск гена бессмертия?
Признайтесь, вы просто пошутили?
Современная медицина занята тем, что ищет панацею от многих заболеваний, заложенную в определённых генах. Значит поиск гена долголетия не за горами.
Наука предлагает не просто умозрительные заключения, а доказательства.
Что даёт нам религия? Ни на чём не основанную веру в то, что душа бессмертна.
В посте указано, что эволюция шла революционными скачками и что большинство поломок на генном (а значит и молекулярном) уровне произошло спонтанно. Благодаря ошибкам природы, способствовавшим более жёсткому естественному отбору и приспосабливаемости организмов к новым условиям обитания появился гомо сапиенс. Новые мутации также не за горами благодаря генной инженерии. То есть в дальнейшем человечество сможет не только регулировать процесс естественного отбора, но и контролировать свою численность.
Какие революционные взгляды на дарвинизм появились среди богословов всех монотеистических религий? Только создание бронежилета в виде креационизма?
Насколько бы человек верующим не был, здравый его смысл не может отрицать, что религии не по силам тягаться с наукой в вопросах, требующих точные расчёты.
Мне думается, но это не значит, что 100% верится, в космосе существует абсолютный разум. Вот только в чём сокрыт этот абсолютный разум - в энергии ли, передающей материи возможность видоизменяться или есть ещё какие-то механизмы создания потенциала разума? Без энергии нет движении по спирали, без движения нет прогресса, без прогресса нет революции, без последней нет перехода от старого к новому.
Позволю себе брякнуть, что именно энергия заключает в себе первую ступень разумности бытия.
К примеру, работа нейронов. Для того чтобы сгенерировать импульс, в синапсах благодаря обмену определёнными веществами нужно выработать определённое количество энергии для прохождения его по всем нейронам и возникновению мысли.
Я вот ещё о чём думаю: если энергия есть движение, а движение есть жизнь, то источник постоянной энергии решит вопрос о долголетии.Где его найти - ответы в космосе либо в адронном коллайдере.
Почему вселенная до сих пор существует? Почему на Солнце вырабатывается именно то количество атомов водорода и гелия, необходимое для поддержания его существования? Именно определённое количество и не как не иначе. Или материя сама в дальнейшем регулирует эти процессы или есть какой-то универсальный код?
Что говорит религия? Только то, что в ней, в материи, есть божественный замысел. Если он есть, то почему человечество не может избавиться от заболеваний? И если он есть почему в священных писаниях нет формул?
akma81, вы тоже разделяете типичное заблуждение интеллигенции, считая, что предмет мировых религий - объяснить устройство материального мира и тд.
Все эти разговоры о мировом разуме и прочее - трансформация попыток объяснить тягу к божественному, которая есть у каждого человека. (к примеру, многие ветераны ВОВ говорили: "Перед боем атеистов нет, все верующие!")
Религия (мы имеем в виду мировые религии) дает направление и ориентиры пути (поиск смысла жизни), но идет каждый сам, это индивидуальный процесс, даже если и есть попутчики (церковь).
Здесь у каждого есть право выбора: принимать или нет.
Что касается происхождения человека.
Очевидно, что говоря языком техники, "железо" (hardware) то же что и у других живых организмов.
Вопрос в другом, как и откуда появился "софт", который и делает нас человеком?
Религия отвечает - божественное творение. Наука пытается дать другой ответ. Современная техника, особенно МРТ и КТ (виды томографии) позволяют видеть в динамике процессы в живом мозге. Постепенно становиться понятны механизмы памяти и прочее.
Но! Пока это, как томография компьютера: можно понимать, как работает винт на компе, как записывается секторы памяти, но как понять главное: кто создал и записал БИОС и операц.систему?
В исламе прямо говорится, что понять и выразить сущность Бога нельзя, не получиться. То же и в христианстве.
Но у большинства людей, особенно почему то у малообразованных и у интеллигентов, Бог - это такой старичок в ночнушке на облаке или старик Хоттабыч в чалме.
Увы, понять нам этого не дано, но это не значит, что мы не можем пользоваться тем, что нам дано от Бога.
Юзает же ай-фоны миллионы, а попроси объяснить как и что там работает, особенно в софте - единицы смогут дать ответ :)
да уж единицы могут объяснить что и как там работает, но ни для кого из них это не значит что айфон плод чудес и волшебства, в этом то и вся религия объяснять непонятное несуществующим) и этого достаточно удобно для невежды) ведь объясняет все и за раз) вместо того чтобы разбираться предметно)
akma81, вы тоже разделяете типичное заблуждение интеллигенции, считая, что предмет мировых религий - объяснить устройство материального мира и тд.
__________________________
да они не обязаны объяснять устройство мира :D они вообще не несут обязательств по какой-либо аргументации)
Все эти разговоры о мировом разуме и прочее - трансформация попыток объяснить тягу к божественному, которая есть у каждого человека. (к примеру, многие ветераны ВОВ говорили: "Перед боем атеистов нет, все верующие!")
_______________________
отлично, вы привели один из примеров о том кто на самом деле в конечном итоге верующие люди, пускающиеся в религию перед смертью) страшившиеся участи того что если там все таки что-то есть попасть в худшие условия из двух имеющихся) пытающиеся не имея большой возможности повлиять на свою судьбу поверить что если уж и есть бог может хоть он даст какой-нибудь шанс) заметьте тут нет никаких богословов) и рассуждений о религии в их умах) вера в то что хуже все равно не станет)
Но! Пока это, как томография компьютера: можно понимать, как работает винт на компе, как записывается секторы памяти, но как понять главное: кто создал и записал БИОС и операц.систему?
_____________________
а что религия доказала кто записал биос???) ваше это рассуждение лишь показывает как религия спекулирует пробелами в науке, пытаясь заменить абсолютное отсутствие доводов своей теории критикой теории чужой)
С воображением у вас туго!
айфон и сотовая телефония - это настоящее чудо! Техническое чудо, но тем не менее чудо!
Возможность быть доступным для связи в любое время и в почти любом месте - еще пару десятков лет назад было фантастикой!

А вот моя знакомая, женщина старого времени, считает самым большим чудом и достижением цивилизации стиральную машину-автомат. Она говорит, что за это изобретение мужчинам можно простить многое! :)
да уж единицы могут объяснить что и как там работает, но ни для кого из них это не значит что айфон плод чудес и волшебства, в этом то и вся религия объяснять непонятное несуществующим) и этого достаточно удобно для невежды) ведь объясняет все и за раз) вместо того чтобы разбираться предметно)
_____________________________
С воображением у вас туго!
айфон и сотовая телефония - это настоящее чудо! Техническое чудо, но тем не менее чудо!
Возможность быть доступным для связи в любое время и в почти любом месте - еще пару десятков лет назад было фантастикой!
____________________________
найдите связь дорогие читатели юви)
А где же вы нашли "замену абсолютного отсутствия доводов своей теории критикой теории чужой" в абзаце:
"Пока это, как томография компьютера: можно понимать, как работает винт на компе, как записывается секторы памяти, но как понять главное: кто создал и записал БИОС и операц.систему?"
И где вы нашли вообще у меня "теорию"?
Всякое пограничное состояние обостряет восприятие, будь то бой или болезнь.
Именно тогда и задумываются о смысле жизни.
Об этом пишут, к примеру, классики литературы, оттого они и становятся классиками.
теории у вас я не находил, я просто использовал это слово как наиболее подходящее для выражения мной мысли,
а в написанном нет прямого указания на то что это ваша теория, и вы вырвали из контекста, здесь "своей теории критикой теории чужой" своей имеется ввиду не вашей а религии, вот полностью: "ваше это рассуждение лишь показывает как религия спекулирует пробелами в науке, пытаясь заменить абсолютное отсутствие доводов своей теории критикой теории чужой"
а из вашей речи исходит: "Пока это, как томография компьютера: можно понимать, как работает винт на компе, как записывается секторы памяти, но как понять главное: кто создал и записал БИОС и операц.систему", т.е то, что хотя наука уже может разъяснить то что вы назвали работой винта или памяти, она не поясняет кто создал биос и ос)
если для вас это непонятно то вы очевидно забыли из чего откуда это взято и какими рассуждениям окружено: "Современная техника, особенно МРТ и КТ (виды томографии) позволяют видеть в динамике процессы в живом мозге. Постепенно становиться понятны механизмы памяти и прочее.
Но! Пока это, как томография компьютера: можно понимать, как работает винт на компе, как записывается секторы памяти, но как понять главное: кто создал и записал БИОС и операц.систему?
В исламе прямо говорится, что понять и выразить сущность Бога нельзя, не получиться. То же и в христианстве. "
Всякое пограничное состояние обостряет восприятие, будь то бой или болезнь.
____________
вы имеете ввиду что они начинают чувствовать бога в этом как вы сказали пограничном состоянии? :D
они задумываются о том что их ждет после смерти, а не решают и находят доводы к тому что на самом деле бог существует) и за неимением научного описания что их ожидает после смерти они опираются на веру о которой зачастую всю жизнь и не вспоминали, да уж хороший довод для веры) как спекуляция на том, когда человеку врачи говорят что ничем не могут помочь и он начинает искать не в тех убеждениях с которыми прожил, а в тех которые ему дают хоть какой-то шанс, но на самом то деле шанса ему никакого не дают, потому как чудесных исцеление не бывает) да и мыслит человек в этом случае не категориями морали или религии) а просто желанием выжить вопреки всему)
Религия не ищет чудес, это люди хотя чуда.
В христианстве, к примеру, считается, что к любым кажущимся чудесам надо подходить с предубеждением, что это может быть разводка.
В исламе также считается, что мы можем принимать за чудо то, что просто не можем понять в силу незнания или слабого ума.
Однако, в силу опять таки незнания или слабого ума, большинство атеистов и особенно технической интеллигенции, убеждено, что религия - это про чудеса!
Сколько раз слышал - "вот сотворил бы поп (мулла, раввин) чудо, я бы поверил!"
Еще раз напомню, что черти верят без всяких чудес, но остаются чертями.
Религия не ищет чудес, это люди хотя чуда.
В христианстве, к примеру, считается, что к любым кажущимся чудесам надо подходить с предубеждением, что это может быть разводка.
_______________
для вас это кажется доводом в пользу того что религия не ищет чудес, подозрительность церкви к чудесам?) более логично предположить что это страх перед количеством разоблаченных чудес церкви) и нежелания "палиться по мелочи"
______________________________
Однако, в силу опять таки незнания или слабого ума, большинство атеистов и особенно технической интеллигенции, убеждено, что религия - это про чудеса!
_____________________
да ладно сходите в церковь, вам так скажут что свидетельством существования бога являются сотворенные им чудеса) конечно вам добавят что вера не должна основываться на чудесах) но при чем тут это в нашем разговоре о замене непонятного необъяснимым) вы ведь ищем "свидетельства" а не суждения)
очень много и очень путано написано!
Вы что хотите сказать?
Про чудеса говорят, когда хотят, например, донести суть веры до детей - так им просто легче понять.
Это как про капусту и аиста.
Взрослым же должно быть понятно другое. Я уже говорил, что и в исламе и в христианстве считается, что мы можем принимать за чудо то, что просто не можем понять в силу незнания или слабого ума.
Вы прямо подтверждаете это положение, если вам старались объяснить "что свидетельством существования бога являются сотворенные им чудеса".

Кстати, упирать на чудеса принято у сектантов, особенно протестантских, поскольку окучивают они как раз такую публику - мало знающую или слабого ума.
Про чудеса говорят, когда хотят, например, донести суть веры до детей - так им просто легче понять.
Это как про капусту и аиста.
______________________
Чудесный пример невозможности объяснить реальный процесс, с заменой на простое и доступное пояснение, в связи с не развитостью, который тем не менее не является настоящим и служит лишь временно)
ну хотите, сравнивайте это с чудом церкви, это саму же церковь и дискредитирует)
Взрослым же должно быть понятно другое. Я уже говорил, что и в исламе и в христианстве считается, что мы можем принимать за чудо то, что просто не можем понять в силу незнания или слабого ума.
Вы прямо подтверждаете это положение, если вам старались объяснить "что свидетельством существования бога являются сотворенные им чудеса".
_________________________
вышеописанное я читал и ответил, и вы снова сочиняете "Вы прямо подтверждаете это положение, если вам старались объяснить", ну откуда это :D не говорил я такого, а дальше вы цитируете сказанное мной общеизвестное: "да ладно сходите в церковь, вам так скажут что свидетельством существования бога являются сотворенные им чудеса", загуглите это если это вам кажется что это не так)
Нет, давайте уж без увиливаний:
вы говорили, что в церкви бывали, проповеди слушали. Затем сказали: "сходите в церковь, вам так скажут что свидетельством существования бога являются сотворенные им чудеса" Отсюда правомерно сделать вывод, что сказали это вам лично, учитывая ваше когнитивные способности.
Теперь вы отпрыгиваете, мол это говорили не вам, а это "общеизвестное", да и вообще, вы такое не говорили!
Цитата из ftw:
"Чудесный пример невозможности объяснить реальный процесс, с заменой на простое и доступное пояснение, в связи с не развитостью, который тем не менее не является настоящим и служит лишь временно)"
=============
Сами вы свою мысль, почти уверен, понимаете, но постарайтесь как-то и до других ее донести попонятнее, попроще:)
Нет, давайте уж без увиливаний:
вы говорили, что в церкви бывали, проповеди слушали. Затем сказали: "сходите в церковь, вам так скажут что свидетельством существования бога являются сотворенные им чудеса" Отсюда правомерно сделать вывод, что сказали это вам лично, учитывая ваше когнитивные способности.
___________________________
какие увиливания?)
вы выдергиваете по одному предложению из разных комментариев с разным смыслом) соединяете и комментируете :D
с таким же успехом можно было соединить: "вы говорили, что в церкви бывали, проповеди слушали," и "да они не обязаны объяснять устройство мира :D они вообще не несут обязательств по какой-либо аргументации) " т.е вообще не связанные комментарии и несущие абсолютно разный смысл вместе и порознь :D
Сами вы свою мысль, почти уверен, понимаете, но постарайтесь как-то и до других ее донести попонятнее, попроще:)
_________________
Да там все просто, вы говорите про церковь и чудеса, а потом приводите пример использующий научный метод)
вы выдергиваете по одному предложению из разных комментариев с разным смыслом) соединяете и комментируете :D
----
Именно поэтому вы и выглядите так "креативно"!
В разных комментариях у вас разные положения, так не бывает, если у человека есть устоявшийся образ мира и знаний.
Вы еще только учитесь?
Вы в каком классе? или уже первый курс закончили?
Так ведь вся европейская наука вышла из монастырей! Не знали?
Слышали про монаха Бертольда Шварца?
Именно поэтому вы и выглядите так "креативно"!
В разных комментариях у вас разные положения, так не бывает, если у человека есть устоявшийся образ мира и знаний.
____________________
специально для вас очевидное,
В разных комментариях у вас разные положения ≠ отражают разный смысл или взгляды)
__________________
Вы еще только учитесь?
Вы в каком классе? или уже первый курс закончили?
_____________________
Решили перейти на личности?) говорили бы тогда прямо, а не изворачиваясь)
В любом случае это всегда в диспуте выглядит жалко)
Так ведь вся европейская наука вышла из монастырей! Не знали?
___________________
это наверное в том же смысле что человек вышел из пещеры и поэтому необходимо упоминать вклад пещер в современную науку)
___________________________
А если вы о том что среди ученых есть и были верующие, то я не понимаю что это должно доказать)
Вы еще только учитесь?
Вы в каком классе? или уже первый курс закончили?
_____________________
Решили перейти на личности?) говорили бы тогда прямо, а не изворачиваясь)
=================
Слушайте, вы же не девица на танцах, что так кокетничать про возраст?
Если вы школьник, то я не педофил, IRL совращать вас не собираюсь.

Или вы девица и школьник одновременно? школьница?
Или вы девица и школьник одновременно? школьница?
______________________________________
больше предположений о личности, меньше по теме) продолжайте коли вам так нравиться)
Вы в школе историю средних веков проспали или еще не дошли?
Все средние века и еще дальше, наука жила и развивалась в монастырях.
Но поскольку ваши знания еще на уровне палеолита, то тогда понятны упоминания о людях из пещер. Извините ...
про монаха Шварца, я так понимаю, до вас не дошло?
кокетничайте дальше, отвлекает от необходимости подбирать аргументы,
коль скоро вы все-таки решили вернуться к теме, позволю себе высказаться используя ваш пример и логику)
_________
Вы в школе историю средних веков проспали или еще не дошли?
Все средние века и еще дальше, наука жила и развивалась в монастырях.
Но поскольку ваши знания еще на уровне среднего века, то тогда понятны упоминания о науке в монастырях. Извините ..
А вообще это вы перешли к пещерам, я так и не понял зачем, а главное к чему вы упомянули монастыри) и решил раз уж такие правила, тоже немного оттянуться)
цитата ftw
"вы говорите про церковь и чудеса, а потом приводите пример использующий научный метод"
=======
церковь имеет прямое отношение к науке и к научным методам, так как "вся европейская наука вышла из монастырей! Не знали?"

ну так и написал какое оно прямое отношение имеет к науке) такое же как к пещерам, не было бы пещер не было бы и ученых) это конечно сарказм и условность, но из одного огорода с вашим высказыванием о прямом отношением церкви к науке и научным методам через то, что вся наука вышла из монастырей)
в научном методе используются эмпирические данные(измеряемые и наблюдаемые) о объекте изучения, а методами являются наблюдения и эксперименты)
научный метод требует исключения субъективного трактования) т.е ничего не принимается исходя из веры и никто не может будь он хоть трижды профессором потребовать просто принять его мнение или точку зрения) в отличии от веры
пошла копипаста на уши!

я понимаю, что у вас каникулы, но все же с пещерами то вы как-то того...
Да и монах Шварц (к примеру) в своем монастыре не только молился, но и экспериментировал.
Впрочем, довольно на сегодня вашей ахинеи!
у вас теперь использование и пересказ общеизвестных понятий это копипаст?)
и даже если это было бы копипастом, он больше относится к теме чем ваш очередной отстраненный комментарий) или вам больше нравится такое определение как ахинея?)
То есть, то, что (ваш альтернативный тезис) пещер троглодитов - это "пересказ общеизвестных понятий"?

Конечно, ахинея!

В пещерах могло зародится накопление наблюдений за миром, первая религия, где обожествлялись природные явления и тд.
Но современная европейская наука вышла из монастырей, сначала в Сирии и Антиохии, затем через арабоязычную Испанию в монастыри Европы, оттуда в массы. Ибо первые университеты в Европе также организовывали как учебные отделения при соборах и монастырях
Что по вашему моя идея про пещеры могла быть копипастом?) - речь идет о научной теории а не о пещерах)
На КТ и МРТ мы не можем видеть всю динамику процессов :). Нормальную или патологическую анатомию да, но патофизиологию нет. Лишь последствия на ранних или поздних этапах. Мы можем видеть строение клетки и видеть движение эритроцитов по артерии, но мы не можем объяснить почему происходит именно так.
Даже если для интеллигенции зазорно разводить философию вокруг костров, вы должны признать - мы не являемся венцами вселенной, а потому такая слабость особенно после сытного обеда для любого человека простительна. Даже вокруг священных писаний идёт нешуточная борьба за принятие того или иного послания к кому-то зерном истины.
Насчёт айфонов айтишники объяснить смогут :). Это больше к вопросу о знании того или иного предмета.
Если сущность Бога как и возникновение сингулярности объяснить сложно, то действительно зачем все эти споры? Как и энергия, которая движется с заданной ей скоростью и с присущей на данный момент целью (энергия не бесмысленно возникает и расстрачивается) также и биохимические процессы, происходящие в человеческом головном мозге не возникают бессмысленно, а потому поиски Бога будут происходить постоянно. Это применимо к космогонии и происхождении видов на земле.
Может быть религия и спекулирует пробелами в науке, но это не по вине самой науки основанной природой и развивающейся благодаря мыслительным способностям человека. А по вине того что человек неидеален, а всю жизнь стремится к этому. Стремится быть богом )) ведь по образу и подобию создан им :)
можно и так сказать :)
Для Maxambeta
Вся история приобщения казахов к мусульманству в XIX веке кишит высказываниями казахов о лицемерии и невежестве мулл. История Римских Пап или православных попов также кишит примерами их лицемерия и даже порочности. Поэтому исходя из вашего тезиса "каковы люди - такова религия", можно сказать "каковы священослужители - такова религия".
murat_uali,
вы пишите хорошие посты, но в обсуждении вы используете негодные приемы. :(
У меня не было такого тезиса "каковы люди - такова религия", поэтому и нельзя сказать, опираясь на меня, "каковы священослужители - такова религия"..

А что касается "о лицемерии и невежестве мулл, Римских Пап или православных попов", то на это есть ответ - и в шариате, и в христианстве ясно и однозначно сказано (привожу смысл), что тот, кто сбивает людей с праведного пути, зная этот путь, понесет наказание, намного более суровое, чем обычный грешник.
Что касается невежества, то чем церковь как общественный институт, лучше чем другие? Более того, церковь - это ведь не священнослужители, а совокупность всех верующих, из которых часть более грамотна в вопросах веры (это могут быть как священнослужители, так и миряне), а другая - менее грамотна (и это также могут быть как священнослужители, так и миряне).
Вы что, не встречали невежественных и лицемерных учителей в школах и вузах, чиновников, инженеров и пр?
akma81
0
0
Как определяется непригодность приёмов в обсуждении :)?
Очень просто в данном случае - приписывание оппоненту того, что он говорил и построение своего высказывания/утверждения на этом фальшивом постаменте.
Ну, вы и демагог! Типичный представитель священослужителей. Ваши слова: "Церковь, как общественный институт (паства+священнослужители) во времена оные это практически все население любой европейской страны. Знания о материальном мире накопленные в то время, говорили, что Земля - центр мира. И что? С накоплением новых знаний представления менялись и, соотвественно, менялась и точка зрения церкви (паства+священнослужители)."
Из этого следует: каковы люди - такова религия (церковь).
Насчет невежества. Разве не очевидно, что религия претендует на Абсолютное Знание, на объяснение ВСЕГО, на утешение людей, на указание что есть Зло, а что Добро и т.п. ... В этом контексте невежественные священослужители, все равно что ГАИшники не знающие Правил. Дорожного Движения. Они, конечно, достойны наказания, но ведь от этого представления людей о полицейских как невеждах и взяточниках не изменятся.
Если считать процент невежд среди учителей и инженеров, то я уверен, что он гораздо меньше чем среди священослужителей.
murat_uali, я должен пересмотреть мое, прежде высокое, мнение о вас ...
Правильно говорят - суди о дереве по плодам.
Вы обзываетесь - от бессилия или от реального непонимания?

Если вы не лукавите, то похоже вы типичный представитель вида Интеллигент Советикус (более злобная разновидность - Интеллигент Пост-Советикус Креативи).
Сужу по тому, что вы снова повторяете - "религия = церковь". В этом уверены практически все представители вышеназванных видов.
Однако, это заблуждение! Религия (используя религиозную терминологию) дает "путь к спасению души" конкретного человека, религия имеет дело с душой - высшей сущностью человека. (вы можете верить в это или нет, но именно это и есть суть религии).
Церковь - это общность людей, которые заявили тем или иным формальным образом, что они согласны с догматами некой религии и готовы следовать им.
Эта общность, в свою очередь, может иметь свои взгляды на материальный мир, его историю и события, в нем происходящие. Эти взгляды могут меняться, быть верными или неверными, но для души конкретного человека значение имеет лишь его внутреннее состояние и вытекающие из этого состояния поступки и мысли.
Раз вы этого не знаете - вы невежда (как определение, а не оскорбление. от "не веждать" - не знать).
Если знаете, но все равно уравниваете понятия "церковь и религия" - то вы лицемер.
А поскольку еще и ярлыки лепите необоснованные (демагог) - то вы еще и невежа :(

Если считать процент невежд среди священнослужителей и среди учителей и инженеров, то очень не уверен, что учителя и инженеры победят (если конечно речь не будет идти о специальных технических знаниях).
Но вы, как положено Интеллигенту Советикусу, уверены в обратном! Вы можете подтвердить это своим опытом или исследованиями? Или просто уверены и все?
он не увидел этого в моих комментариях, с чего вы взяли что увидит в ваших?)
и ватикан кстати в этом вопросе до бреда дошел) они выпускают указы, что отныне надо считать то-то подобным образом.
например что мать Иисуса перешла живой на небеса, в библии этого нет) и сначала это было версией) но через несколько веков указом папы, которому якобы сам бог поведал, стало принято считать именно так)
Вы опять пытаетесь вынести суждения о предмете, которого не знаете и не понимаете. Естественно, не понимая сути, предмет этот кажется вам смешным.
Есть такой анекдот:
"Два человека сидят в парке на скамейке, один читает газету.
- Слышь, Голожопенко, какая есть смешная фамилия - Эйнштейн! Еще тот чудак наверное!"
:D
вы продолжаете приводить отстраненные от темы примеры и вместо моих слов рассуждать о их понимании вами)
Что делать? Если понимаешь, что оппонент просто не понимает! :(
вы не поверите, обычно в дискуссии принято приводить примеры сказанного оппонентом и опровергать их, а не повторять то, что оппонент ничего не понимает в отличии от себя понимающего все)
Знаете не просто поверю, а даже поддержу вставанием и овацией!
Как раз этим я и занимаюсь, беседуя с вами - "привожу примеры сказанного оппонентом и опровергаю их".
Это легко увидеть!
Однако, во многих случаях у вас нечего опровергать, ввиду отсутствия содержания. Тогда я прошу или уточнить, или после того, как вы повторяетесь, заявляю, что вы очевидно, не понимаете того, о чем пытаетесь говорить.
так где вы в этой ветке просите уточнить или где нечего опровергать?)) давайте более предметно, я конечно понимаю что в религии это не принято, но тем не менее
Нельзя опровергнуть или уточнять ложное или невежественное.
К примеру,
вы не различаете церковь и религию.
Вы не знаете сути религии, как особого феномена.
Вы не различаете предмет внимания науки и религии.
Вы не знаете ученые степени и звания.
Вы не различаете прикладную науку и популяризацию научных знаний.
Вы не знаете и не понимаете соотношение церкви и общества в Англии.
И наконец, вы банальный копипаст - началось все с того, что вы брякнули "Религия насквозь лицемерна", и начали потом юлить.
А юлить вы начали потому, что сами не понимаете, что сказали!

Но я вижу что в процессе беседы для вас кое-что начало проясняться!

вы наверное, не поняли или не удосужились прочесть: "в этой ветке")
я к тому что не понял, зачем нужны ваши отстраненные размышления именно в этой ветке после моих вполне предметных) используйте их там где мы их обсуждаем) ненужно везде подряд повторять в чем я по вашему не прав) иначе не понятно на чем основаны эти ваши выдержки)
Речь не идет о вашей правоте, речь идет о невежестве и упертости.
Однако, и здесь пошли подвижки - все же начали читать источники!
Речь не идет о вашей правоте, речь идет о невежестве и упертости.
Однако, и здесь пошли подвижки - все же начали читать источники!
___________________________
Да уж, я, придерживающийся исключительно темы, и вы то отстранено рассуждающий то переходящий на личности) говорите мне о невежестве и упертости
:D
MOAR)
вы потратили такую кучу времен и умственных сил, чтобы уяснить различие между PhD, DS и HD относительно Докинза, по нескольку раз повторяя про диссертацию и про почетное и нечетное, что конечно, о невежестве и упертости и речи быть не может!
вы потратили такую кучу времен и умственных сил, чтобы уяснить различие между PhD, DS и HD относительно Докинза, по нескольку раз повторяя про диссертацию и про почетное и нечетное, что конечно, о невежестве и упертости и речи быть не может!
__________________
я потратил?) это вы сомневались в истинности степеней и учености Докинза)
я вообще лишь порекомендовал уже обсужденное не раз в книге для KazAnalitik, когда он задался описанными в книге вопросами, после чего вы вместо опровержения доводов докинза начали опровергать само право докинза рассуждать на эту тему) в чем до сих пор не продвинулись)
Вообще-то церковь это здание. А "...общность людей, которые заявили тем или иным формальным образом, что они согласны с догматами некой религии и готовы следовать им..." - это последователи религии, или адепты. Но я, конечно, зря использовал слово церковь. Оно здесь ни к чему. Но вы как истинный демагог цепляетесь к словам, игнорируя суть, и уводите разговор совсем в другое русло. Причем сами обвиняете в этом же ftw.
Вы зря строите из себя обиженного. Слово демагог - не оскорбление. Это прием в споре, которым очень часто пользуются. Особенно политики и священослужители. Если вы этого не знали - вы невежда "(как определение, а не оскорбление. от "не веждать" - не знать)".
Насчет процента невежд. Вы не уверены, что победят инженеры, а я не уверен, что победят священослужители. Ваше слово против моего. Тут, конечно, никто доказать ничего не сможет. Вы это прекрасно понимаете, но прикидываетесь...
murat_uali,
вы конечно же невежда в вопросах религии, если церковь в вашем понимании - это здание.
Церковь - это люди, объединенные верой. Это общепринятый термин, как религиозный, так и светской науки. А вот адепт - это масонское слово. Ни мусульмане, ни христиане так не говорят.
И про демагога я вам тоже разъясню.
Демагог как раз отличается тем, что легко говорит и судит о том, что не понимает.
Любая дискуссия начинается с определения ее предмета и сверки терминов. Демагог пренебрегает такими "мелочами", называя их "цепляетесь к словам" и потому у демагогов разговор всегда виляет, как струя у быка.
Демагог тут же перевернет свои же слова.
например, скажет: " ...я уверен, что он (процент невежд среди учителей и инженеров) гораздо меньше чем среди священослужителей". А потом, когда демагога попросят подтвердить свою уверенность, легко скажет: "я не уверен, Ваше слово против моего. Тут, конечно, никто доказать ничего не сможет".

И я на вас не в обиде, это ненужное чувство для уважающих себя людей.
Обиженных, к примеру, любят строить из себя ревностно защищаемые ftw гомосексуалисты. Надеюсь, вы не из их числа? А то он что-то и вас так рьяно защищает!

приведите пример где я защищал murat_uali) да еще и рьяно :D
или вы называете сарказм по отношению к вам защитой murat_uali, тогда у вас какие-то проблемы с оценкой и восприятием реальности)
Как можно сомневаться в истинности степеней и учености Докинза, если они подтверждены?
Что он по вашему,купил их в переходе?
Это публичная фигура, он на виду.
И какие его доводы кто опровергал, кроме креационистов? Да и права у него вроде бы имеются...

Куда вас еще унесут ваши ложные чувства и ощущения?
и смешит что именно вы в очередной раз вспоминаете геев и каждый раз проводите параллели геев c оппонентами дискусии) так же у вас какие-то терзания на счет школ) которые вы не перестаете упоминать)
Как можно сомневаться в истинности степеней и учености Докинза, если они подтверждены?
Что он по вашему,купил их в переходе?
Это публичная фигура, он на виду.
И какие его доводы кто опровергал, кроме креационистов? Да и права у него вроде бы имеются...

Куда вас еще унесут ваши ложные чувства и ощущения?
_________________
вы уже с собой стали разговаривать?)
Скажите еще что и права "геев" вы рьяно не защищали, повторяя, что сами вы "гетеросексуал"?
Неужели нельзя сказать - "сам я нормальный, но за извращенцев болею", так нет, и слово для себя выбрали, которое сами геи и навязали!
Есть разница для вас в восприятии - гетеросексуал и нормальный человек?
посмотрите, вспомните - g-git.yvision.kz
я прекрасно помню что писал, просто не понимаю вашей злости и перехода на личности, с попытками этим уязвить
на нормальных, геев, школьников, невежд в нашем диалоге делите только вы.
разница в понятиях очевидная, гетеросексуал - определяет ориентацию, а нормальный человек это понятие собирательное и субьективное, для одной группы нормальным считается не оскорблять и не принижать достоинство других, а для других нет к примеру
"Демагог как раз отличается тем, что легко говорит и судит о том, что не понимает."

Как раз наоборот. Демагог очень хорошо все понимает. Обычно это очень опытный спорщик, который при недостатке или слабости своих аргументов переводит спор в другое более ему знакомое русло. Вот уже и до подозрений в гомосексуализме дошли. "Я должен пересмотреть мое, прежде высокое, мнение о вас ..."

Наш спор был не о различиях между терминами религия и церковь. Вы как священослужитель, возможно, разбираетесь в этом лучше меня. Но эти различия - не имеют никакого значения в нашей теме.
Нашей темой был, если вы не забыли, вопрос "в чем лицемерие религии"?
Никакая дискуссия, тем более на таких форумах, не начинается со сверки терминов. Это иллюзия. Тем более, в теме спора слова лицемерие и религия - вполне однозначны, и не требуют определения и сверки терминов.
Такого определения и сверки требуют научные споры, где сложные термины могут пониматься по-разному. Если хотите дискуссии по строгим правилам - пожалуйста.
Я написал статью о Глобальной Эволюции, а не о религии. Спорьте, опровергайте, уточняйте, приводите свои аргументы по теме статьи. К сожалению я здесь не увидел ни вопросов, ни контраргументов, хотя тема сложна и не очевидна.
Вы, конечно, оценили статью. Спасибо. В пылу спора я все забывал сказать об этом.
Но с вашими способностями к дискуссии мы могли бы не тратить время на бесплодные и пустые разговоры, а открыть для себя нечто новое и неизвестное. Я о взглядах просвещенных мусульман на науку и эволюцию, вы - возможно, какие-то дополнительные сведения о современной науке.
слова лицемерие и религия - вполне однозначны, и не требуют определения и сверки терминов.
=========
у вас и ftw - религия = церковь, а церковь = здание. Получается полная чушь!
Но суть ваша в том, что вы и не понимаете, что говорите чушь, ставя знак между этими понятиями. Церковь в какие-то моменты может быть лицемерна, как все человеческое.
А при чем здесь религия, путеводитель во вечности? Может быть лицемерной карта Алматы?
И я не говорил о гомосексуализме, я говорил о геях, столь опекаемых ftw.
Но и здесь вы не видите разницы?
G-git
1
0
"..И вот, с тех пор, на протяжении более 2000 с лишним лет продолжается спор между приверженцами Божественного Откровения (креационизмом) и сторонниками Разумного Объяснения (эволюционизмом) о начале и природе нашего существования..." На мой взгляд все намного проще, в том числе и роль человека. Простая формула E=mc2 - т.е происходит бесконечный процесс превращения энергии в материю и обратно. Человек своим существованием лишь способствует этому процессу. Все остальное в той или иной форме описывает этот процесс.
akma81
0
0
Если энергия вечна, значит бесмысленно рассматривать вопросы возникновения вселенной?
а как появилась энергия? :)
И разве энергия не часть вселенной?
а формула?
как все формулы - попытка описать процессы и состояния :)
Энергия появилась в момент Сингулярности. На то она и Сингулярность, что о ней пока мало известно.
Это теория, верна она или нет - покажет время (надеюсь!)

А пока - умозрительная теория, что не означает однако того, что исследования и старания осмысления результатов нужно продолжать.
Предыдущий коммент - с ошибкой!
следует читать:
Это теория, верна она или нет - покажет время (надеюсь!)

А пока - умозрительная теория, что не означает однако того, что исследования и старания осмысления результатов НЕ нужно продолжать.
Вы хотите сказать что в адронном коллайдере тоже пытаются создать сингулярность?
Вот именно! Достижение максимально возможных энергий в коллайдере приближает к пониманию Сингулярности.
Ну а насчет умозрительной теории. Гипотеза становится теорией когда она находит подтверждение фактами. Пока не найдется факт, опровергающий теорию, теория считается верной.
Из того, что автор называет сингулярностью в момент Большого взрыва возникла положительная ее часть - энергия и материя, но одновременно возникла и ее отрицательная часть - пространство и время. Суммарно эти части дают ноль, т.е ничего. Если нет времени, то значит и нет Творца, который мог бы создать что-то из ничего. Любая религия в той или иной степени описывает иносказательно астрономические процессы происходящие в сознательной истории людей.Различия заключаются, как правило в том, что наблюдались они в разный период времени и в разных точках планеты. Церковь же как институт сочетает в себе религию и политическую составляющую, позволяющую иметь власть над людьми.
Создать сингулярность невозможно. Речь идет о получении подтверждения существования антиматерии, т.е того о чем я говорил выше. И если не ошибаюсь, частично такие доказательства уже получены.
насчет умозрительной теории.

Верно ли, что гипотеза о том, что Некто - демагог и невежда, подкрепленная фактами из его поведения в дискуссии и его речений, стала теорией?
И пока нет факта, опровергающего теорию об этом Некте, как о демагоге и невежде, данная теория считается верной?
Но в данном случае мы видим как теория подкреплена фактами, мы своими глазами видим текст, то есть факты!

А вот "момент Сингулярности" - это умозрительная (то есть существующая на бумаге и в умах ученых) теория, ибо никто не видел этот момент, как и Большой Взрыв. Вполне возможно, что эта теория верна. Пока, однако, окончательных доказательств нет!
Значит, если всегда находится опровержение ни одна теория не верна? Теория всегда замещаема если несёт в себе только аргументы? Насколько новый факт является фактом, а не попыткой низвергнуть старую теорию?
Всё что есть на земле подвержено обновлению, а значит ни одна теория не может быть принята за константу :).
Насчёт коллайдера - хоть и весомая попытка объяснить расширение вселенной в миниатюре, но как можно в этом аппарате объяснить эволюцию сингулярности?
Что является толчком для сингулярности? И если есть сингулярность, значит смерти нет? В космосе одна материя переходит в другую - будь то в газообразном или жидком состоянии, она переживает перерождение. То есть сингулярность возникает постоянно, а значит появляются и новые виды энергии, помогающие материи преобразовывать себя и никаким коллайдером это явление не объяснить, ведь всё зависит от времени преобразования, а оно может растянуться на долгие годы, тысячелетия, миллионы лет. Стало быть то, что мы называем смертью, есть лишь перерождение материи при угасании энного количества энергии. Но есть одно но - энергия АТФ внутри клеток вырабатывается постоянно, однако материя продолжает стареть. Недостаточное количество энергии или материя не идеальна?
Очень интересные наблюдения!
Был бы рад если кто-нибудь толково рассказал.
Приведите формулу суммарно доказывающую что пространство на время даёт ноль.
Если сингулярность имела место быть, то почему создать её невозможно?
Вы о каких наблюдениях?
А кто сказал что формулы и законы через несколько столетий не подвергнут сомнению?
В момент большого взрыва... хм, а что было до появления сингулярности?
Maxambet верно заметил, что сингулярность есть некое "умозрительное заключение". Простыми словами, сингулярность это некая точка со сверхплотным "веществом" (на самом деле нет ничего), в котором не существует пространства и времени. Ученые ввели еще одно понятие - инфляции, т.е момента когда произошел Большой Взрыв и мгновенно образовалось энергия и материя, и в противоположность им же пространство и время, включающее в себя антиматерию. Создание андронного коллайдера в каком-то смысле должно подтвердить эту гипотезу. Есть еще одна гипотеза, с меньшим числом сторонников, утверждающая, что Вселенная развивается импульсно, периодически расширяясь и сжимаясь, т.е обратно до точки сингулярности. Фактически эта гипотеза как раз и есть то, о чем говорите Вы, т.е о бесконечности процесса превращения энергии и материи в пространство и время, и о том что энергия вечна. Такая формула описывающая этот процесс еще не создана.
Ни одна гипотеза из перечисленных не отрицает другую, она лишь развивается и перетекает из одной в другую, сохраняя в себе то, что подтверждается фактами. Андронный коллайдер пока лишь частично подтвердил, что гипотеза сингулярности верна. Что будет дальше пока не известно.
Обожествление природы присуще человеческой натуре. Когда он говорит о боге речь прежде всего идет о необъяснимой пока "силе", что создало все сущее. И в этом, на мой взгляд, наука и религия сходятся.
Мне приходилось беседовать с одним тибетским монахом. Правда, через переводчицу, которая плохо знала русский язык, но зато отлично владела украинским. Так вот, монах утверждал, что по их представлением Вселенной правит Будда. Но так как таких Вселенных как наша тысячи, причем он видимо имел ввиду и во времени тоже, то существует и тысячи Будд, управляющих Вселенными. Но над ними стоит Верховный Будда, который управляет ими. Вот такая вот космогоническая теория. На мой вопрос, откуда взялся "земной" Будда? Он показал рукой на север и сказал, что пришел он оттуда, за тысячи километров от этого места.
Посмотрите внимательно на формулу E=mc2. Во второй части этой формулы есть "с" обозначающая скорость.Это понятие сочетает в себе пространство и время. Если время равно нулю, то по математическим законам формула теряет смысл. Делить на ноль нельзя. Но, это по законом математики, а по законам физики? Другими словами время может быть равно нулю?
Если приравнять к нулю расстояние, т.е пространство, то и энергия будет равна нулю. Т.е эта формула отчасти подтверждает связь между энергией и пространством. Растет энергия, растет и пространство.
С другой стороны, если масса равна нулю, то и энергия тоже? Но этот математический закон противоречит физическому.... Возможно нужно изменить математические законы, введя какие-то новые правила.
Из этой формулы рождается еще один интересный факт. Если тело будет вращаться с большой скоростью - близкой к земным "космическим", т.е достижимым технически, что произойдет с весом вращаемого тела? Вес уменьшится и это реальный факт. На этом принципе уже пытаются строить модели будущих ракетных двигателей.
В том же адронном коллайдере создали маленькую чёрную дыру :).
Космогоническая теория маленьких будд, разбросанных по вселенной не впечатляет.
Получается если смешивать умозрительное с тем, чего мы знать не можем и не видим, то сингулярности предшествовал кто-то. Не может из ничего выйти что-то. Значит и всё что вышло из него есть ничто с тенденцией к минусу?
Думаю, эта формула будет создана.
А насчёт коллайдера - основываться на его показателях...
Я лишь пересказал простыми словами то, что лежит в основе гипотезы сингулярности. Ни подтвердить ее, ни опровергнуть не могу. По существу, сам я рассуждаю примерно так же как и Вы, но ученые утверждают обратное. К слову сказать, черная дыра и сингулярность это не одно и тоже. В черной дыре время существует, в точке сингулярности его нет. Это принципиальное отличие, по крайне мере в гипотезе.
Что касается космогонической теории "маленьких будд", то она мне не кажется ни плохой, ни хорошей. Я пока не нашел в источниках даже подтверждения тому, что слышал от этого монаха. Меня удивило лишь то, что он говорил об одновременном существовании этих будд во времени и в пространстве. Что он имел ввиду, я не совсем понял, возможно из-за перевода.
Меня больше интересует прагматичная сторона вопроса. В том смысле, какая практическая польза от всех этих рассуждений и исследований. Но я знаю точно одну вещь, когда-нибудь уровень накопленных знаний по этому вопросу перерастет в качественно новую практическую плоскость, что приведет к созданию человеком принципиально новых вещей и связанны они будут с перемещением в пространстве и уничтожением материи, только в более масштабных количествах. Вот и есть основное правило глобальной эволюции человека.
Будем надеяться на чудо в науке :)
Насчет опровержения теории фактами.
Теория может быть неверна принципиально, а может быть верна только в каком-то узком диапазоне значений. Например теория теплорода была неверна, опровергнута фактами и отброшена. Классическая механика Ньютона оказалась верной только при скоростях меньших скорости света и расстояниях больше атомных. Т.е. теория Ньютона не отброшена, а применяется только при указанных условиях. То же можно сказать о термодинамике Больцмана, теории естественного отбора Дарвина. и мн. др. Они не отбрасываются новыми фактами, а уточняются, или ограничиваются в области применимости. В этом и проявляется преемственность науки. Об этом, кстати написано в статье.
О Сингулярности. Квантовая механика не может описать сингулярность. Для этого нужна новая теория Единого поля. Когда это будет сделано, то квантовая механика, так же как механика Ньютона, займет свое скромное место в своей области применимости. В точке сингулярности существуют огромные плотности и огромные энергии. На коллайдере пытаются приблизиться к этим энергиям, чтобы экспериментально проверить существующие многочисленные гипотезы.
Чуда в физике не будет. Чудес надо ожидать от биологии. Об этом тоже было в статье.
Что было до Сингулярности знает только "Бог"!
Как смешно!
Какие хамские эти блогеры и быдло-тетки - возомнили о себе!
izzya снизошел до сарказма!
akma81
1
0
Тётьки? :( izzya келсе - бытшыт болад.

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

Мысли вслух. Почему казахи перестали общаться с родственниками и ходить в гости?

Мысли вслух. Почему казахи перестали общаться с родственниками и ходить в гости?

Дастархан в те времена был скромен. Не было понятия «сынау» - осуждения кто как живет, какой в доме ремонт и т.д. Пока взрослые обсуждали задержку заработной платы, мы играли в армию, жмурки, строили городки...
socium_kzo
5 дек. 2016 / 15:19
  • 22602
  • 28
Верховный Суд презентовал комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу

Верховный Суд презентовал комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу

ГПК содержит 505 статей, многие из которых написаны несколько сложным юридическим языком. Однако теперь понять их можно проще и без обращения к юристу.
RuSnake
6 дек. 2016 / 10:31
  • 10863
  • 0
Японец о Казахстане: «Ваши девушки уж сильно себе набивают цену...»

Японец о Казахстане: «Ваши девушки уж сильно себе набивают цену...»

"Мужчины должны у вас тут права качать, ибо их процент в вашей численности населения уступает проценту женщин". Я машинально начала уверять, что у нас в стране таковых не имеется...
Sapientia
5 дек. 2016 / 10:52
  • 10242
  • 71
Известный европейский фотограф показал истинную красоту казашек

Известный европейский фотограф показал истинную красоту казашек

С 26 по 30 ноября в Алматы гостил известный европейский фотограф Ян Маклайн в рамках реализации совместного проекта с Казахстаном. Подробности не уточняются, однако ходят слухи о том, что этот...
Muchacho55
7 дек. 2016 / 18:29
  • 7360
  • 8
Распил 1 млрд долларов или спасение для Алматы? В 2017-м начнётся строительство БАКАД

Распил 1 млрд долларов или спасение для Алматы? В 2017-м начнётся строительство БАКАД

Конечно, Алматы заслужил эту дорогу. Невзирая на все издержки, которые могут возникнуть. Заслужил и как крупнейший город Казахстана, и как субъект, формирующий своими налогами около четверти всех...
merurg
7 дек. 2016 / 12:35
  • 7026
  • 19
10 причин, по которым я не смогла работать учителем. Не только в зарплате дело, ребята

10 причин, по которым я не смогла работать учителем. Не только в зарплате дело, ребята

Я почти год проработала в школе, и когда уходила оттуда, была самым счастливым человеком в мире. Тот год, честно говоря, я и сейчас вспоминаю с ужасом.
demonica
6 дек. 2016 / 17:21
  • 5616
  • 78
На самом деле дела плохи: казахстанские школьники на 49-м, а не на 12-м месте по математике

На самом деле дела плохи: казахстанские школьники на 49-м, а не на 12-м месте по математике

О том, как масс-медиа раздула миф о казахстанских вундеркидов в розовый воздушный шар, пока его не проколола правда-иголка. Получается, что казахстанские дети не могут применить теорию в практике...
ardakzhurynov
7 дек. 2016 / 0:17
  • 5081
  • 35
Почему Дональд Трамп назвал Казахстан чудом. Президент подтягивается по географии

Почему Дональд Трамп назвал Казахстан чудом. Президент подтягивается по географии

Трамп и не подозревает, что 16 декабря 1991 Казахстан не создал, а восстановил свою национальную государственность. Иначе бы он упомянул не только 25 лет, а больше чем 550 лет казахской истории.
Stehlikova
2 дек. 2016 / 9:02
  • 5260
  • 88
Молчание врачей. Дети ЮКО, заражённые ВИЧ 10-11 лет назад, узнают о диагнозе-приговоре

Молчание врачей. Дети ЮКО, заражённые ВИЧ 10-11 лет назад, узнают о диагнозе-приговоре

Как сообщают новостные издания, в ближайшее время в Южном Казахстане 102 детям в возрасте 11-12 лет сообщат об их страшном диагнозе. Все эти дети были заражены ВИЧ, причём большинство было инфицировано по вине врачей.
openqazaqstan
2 дек. 2016 / 13:57
  • 4556
  • 4