Хотя в заголовке я поставил вопросительный знак, спорить на эту тему я вовсе не собираюсь. Тем более, что наши законодатели точку в этом вопросе поставили еще в мае 2001 года (см. "Повторение - мать учения, или Семь лет спустя"), намного опередив всех своих коллег по постсоветскому пространству...
Моя заметка - это, скорее, отклик на публикацию мнения украинского Минюста на эту тему, которое на русский язык можно перевести следующим образом: "Правовое регулирование общественных отношений, связанных с распространением информации с помощью сети Интернет". Документ этот - весьма немаленький (даже без списка литературы насчитывает 21 тысячу знаков с пробелами!), поэтому выделю главное.
Поскольку интернет давно уже превратился в универсальную среду передачи информации, способную транслировать на весь мир текстовые, фото-, аудио- и видеоматериалы, на сегодняшний день правоотношения в Интернете подпадают под целый ряд законов Украины. В первую очередь, это законы "Об информации", "О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине" и "О телевидении и радиовещании".
Так вот, согласно ст. 20 Закона Украины "Об информации", массовая информация - это публично распространяемая печатная и аудиовизуальная информация. С печатными СМИ всё понятно, что же касается аудиовизуальных, то Закон относит к ним относятся радиовещание, телевидение, кино, звукозапись и видеозапись. Как видите, слова "интернет" здесь нет и в помине! Вот и получается, что, с одной стороны, информация, распространяемая через Интернет - это массовая информация, поскольку она доступна неограниченному кругу лиц, с другой, в Законе интернет-контент как вид массовой информации не прописан. То есть, возникает коллизия, которая разрешена в наших законах об интернете!
Интересно также упоминание в публикации Национальной экспертной комиссии Украины по вопросам защиты общественной морали, больше года уже сотрудничающей с Интернет Ассоциацией Украины в проекте Skarga.ua. Скарга по-украински - жалоба, что объясняет цель проекта - содействие искоренению в украинском интернете (Уанете) материалов, содержащих детскую порнографию, проявления терроризма, расовой и национальной нетерпимости, призывы к насильственном свержению конституционного строя.
Уверен, кстати, что и Казнету Комиссия по информационным спорам с похожими функциями просто необходима. Равно, как и юридически грамотная форма т. н. блоггерского соглашения, которое поможет разграничить зоны ответственности владельцев Web 2.0-ресурсов и авторов публикаций. А вот к Этическому кодексу Казнета я отношусь скептически - как к любой ни к чему не обязывающей декларации...
В заключение, вывод украинского Минюста, разошедшийся с выводами нашего: если у нас проекту единого закона об интернете Игоря Лоскутова сотоварищи так и не был дан ход (обошлись поправками к трем кодексам и десятку законов), то украинцы считают, что "речь должна идти о комплексном подходе в определении принципов государственной политики в этой сфере с последующей подготовкой единого законопроекта. К этой работе обязательно следует привлечь Министерство транспорта и связи, Национальную комиссию по вопросам регуляции связи, Государственный комитет информатизации и Государственный комитет телевидения и радиовещания". Ждём-с!