ДОЛЖНОСТЬ ЧТО... ДЫШЛО?
В Казахстане в угоду сиюминутной выгоде создаются и упраздняются государственные посты
С известной поговоркой о законе, которая сравнивает его с «одиночной оглоблей (между двумя лошадьми), укрепляемой к передней оси для поворота повозки при парной запряжке» (по Далю), то есть дышлом, в нашей стране все понятно — он служит у нас дополнительным, причем чрезвычайно мощным рычагом по укреплению вертикали власти, благодаря которому последняя волюнтаристски, в зависимости от сиюминутной выгоды, может создавать (или ликвидировать) некоторые свои институты.
Например, помните, на заре независимости у нас был вице-президент, кстати, тоже всенародно избранный. Но позже этот пост был упразднен. А почему? Да потому, что подобное распределение высших властных полномочий среди двух руководителей страны никак не соответствовало псевдоидеологии — служить не государству, а одному человеку. К тому же фигура единственного пока в истории Казахстана вице-президента Ерика Асанбаева тоже не могла устраивать тех, кто сделал основой своего продвижения по карьерной лестнице не компетент-ность и профессионализм, а лесть и подхалимаж.
В эту же логику ложатся и неоднократные роспуски строптивого и крайне неудобного (в то время) для исполнительной власти Верховного Совета. Нужно было «распилить» всенародную собственность в своем узком кругу, а многочисленный и к тому же независимый депутатский корпус мешал новоявленным хозяевам жизни в «прихватизации» страны.
В результате конституционной реформы мы получили не самостоятельную ветвь власти, а... фактически беспомощное собрание людей, именующих себя депутатами. Если на заре независимости фигура председателя Верховного Совета Серикболсына Абдильдина была одной из самых влиятельных в иерархии власти, то ныне сменяющие друг друга спикеры Сената и Мажилиса не имеют никакого политического веса. Впрочем, как и сам парламент...
Помню, как создавался институт государственного секретаря, тем более что это произошло во время моей работы в правительстве. Тогда независимые эксперты сразу отметили, что это нововведение носит исключительно... антикажегельдинский характер. Проводя тяжелейшие и порой неоднозначно воспринимавшиеся (даже сегодня) экономические реформы, молодой глава правительства набирал политический вес в обществе, и это обстоятельство, скорее всего, диссонировало с зарождавшимся в те годы культом одной личности.
Подтверждением тому — тот факт, что первоначальный статус госсекретаря был чрезвычайно высок. В иерархии власти он занимал место между президентом и премьером! Чего стоили его беспрецедентные полномочия контролировать премьера и давать самостоятельные (без ведома главы Кабмина!) поручения членам правительства!
Но ушел Кажегельдин в отставку, и сразу же скукожился статус госсекретаря — мавр сделал свое дело. Ныне его полномочия и сфера деятельности находятся на вовсе не понятном даже для самих чиновников уровне: где-то между вице-премьером по социальным вопросам и получателем верительных грамот от послов. Да, забыл, он у нас еще отвечает за борьбу с коррупцией и правильное использование государственных символов.
Кстати, против Кажегельдина были придуманы и другие организационные и кадровые контршаги. Например, за три года работы глава правительства не смог дать ни одного (!) интервью официальным средствам массовой информации! Причина тоже бюрократическая: все государственные СМИ на следующий день после назначения его премьер-министром «ушли» под крыло Агентства по СМИ, которое не подчинялось правительству. Правда, буквально на следующий день после ухода в отставку ставшего уже неугодным премьера это агентство сменило свой статус на министерский и, как ни в чем не бывало, вновь вошло в состав нового правительства.
Или возьмем такие должности, как заместитель председателя Верховного суда и заместители председателей судов всех уровней. У нас они тоже упразднены. По мнению самих судей, по сугубо личностным мотивам, имевшимся в тогдашнем руководстве Верховного суда.
Думаю, что с приближением постназарбаевского периода настало время в корне пересмотреть место и роль существующих институтов власти: что создано нового и каков эффект от этого? А что ликвидировано в угоду президенту, чтобы дать ему еще больше полномочий? Не секрет, что многие спонтанные институциональные нововведения помешали (и сейчас мешают) цивилизованному становлению государственной системы и развитию общества.
