Yvision.kzYvision.kz
kk
Разное
Разное
399 773 постов41 подписчиков
Всяко-разно
0
16:27, 01 ноября 2012

Об умении запугивать

"...об умении запугивать. Насколько это мужественно?

С детства к этому настороженно относился (отец определенно умел, но в семье я этого не видел, на семью оно не направлялось) - что-то связанное с умением постоять за себя, уговаривать, решать проблемы силовыми методами. Всегда предпочитал в таких ситуациях уступать дорогу другим.
Но запугивать? Как харизма, обояние, умение убеждать, власть над другими, но уж как-то слишком по-тёмному, если так рассматривать.

И я поначалу решил: нет, это не мужественно. Если ты запугиваешь, значит уже способен или вызываешь страх. Скажем, у женщин и детей. Даже если их это привлекает. И потом - это ведь подавление, оказание психологического давления на людей.

Да, предположим, в некоторых средах (враждебная обстановка, устои микросоциумов с упором на насилие, страх) это порой оптимальный и едниственно доступный вариант. Но... вызывать страх (можно разными путями и без усилий - неизвестность и непонятность тоже могут) и запугивать - это разные вещи. Можно и играть, как роль. Но делать эту жесткость и целеустремленность в подавлении частью себя - имхо, перебор. Вернемся к Макаренко позже.

А если с точки зрения природосообразности?
Самцы, вожаки, отстаивание прав, защита территории, выживание.
Если верить учёным (не только британским)), то многие особенности животного мира (ага, брачные игры, половая неразборчивость) перекочевали и в человеческое общество.
И тут я бы допустил, что да, запугивание - мужественно, в каком-то первоначальном значении (оскалившийся волк, отгоняющий врагов/соперников и демонстрации силы), но не очень гуманно.

Вот и определяй, что тебе важнее: быть мужчиной / мужественным или человеком / человечным?
И да, женщины-таки тоже унаследовали кучу чего из того мира, и умение запугивать, и невербальный язык, и интриги плести, мстить и со света сживать - всё в ранг искусства возвели :)

Но к педагогике: что изменилось в людях за последнее время? Почему наукам свойственно держаться за свои аксиомы, даже когда речь о чем-то столь изменчивом и малопознаваемом, как человеческое существо, душа (помиом того, что требуется сначала ввести свою теорию, обосновать и популяризировать, и запустить толчок к изменениям в устоявшихся системах обучения и восприятии)?
Почему кажется, что ок, мужчина должен быть мужественным, а учитель - всё-таки человечным?
Хотя бы когда думаешь о том, как бы хотел, чтобы воспитывали и учили твоих детей в школе (до того, как они появятся на свет и покажут, что они за исчадия ада, само собой)).

О применении физического и запугивания в воспитании. Раньше ведь так и считалось, что это дело семейное. В школе учитель выкручивается, как может, а дома уж отец воспитывает ремнём.
...Но всегда и везде суть преображения, внутреннего роста, становления здоровой личности сводилась к осознанному восприятию в процессе общественно полезной деятельности и личных взаимоотношений с окружающими на основе принципов уважения и взаимопомощи.
Где же мы теперь?.."

0
218
0