Очень часто сторонники креационизма пытаются доказать, что бог есть. В этих доказательствах есть один устойчивый довод : если есть творение - значит есть творец. Вот по этому доводу я и хочу потоптаться от души. Тут не важно, какая именно это религия или философия. Вариантов этого довода тоже очень много, от запчастей часов , которые не могут стать часами сами по себе, до взрыва на типографии , который не приводит к образованию энциклопедии.
Первым делом нужно отбросить термин "творение". Неправильно будет, когда вопрос о творце еще только стоит , уже применять термин уже утверждающий его. Это будет предвосхищение основания (petitio principii), и является логической ошибкой. Потому сразу указывайте на это. Это не творение , а объект. Потому утверждение скорректируем : если есть объект - значит есть творец. Утверждению присуща исключительность , иначе бы оно ничего не доказывало.
Но ведь творец тоже является объектом. И , следуя этому утверждению , не может существовать без своего творца. И этот "сверхтворец" тоже не может быть без своего творца. Но сколько верёвочке не виться, а начало какое-то быть должно. И кто же сотворил самого-самого первого бога ? Представители авраамических религий конечно утверждают что их бог и есть самый-самый первый (и последний) .
И тут креационисты начинают опровергать свой же довод. Оказывается такое сверхразумное существо может существовать и не быть созданным. Оказывается самая-самая умная книга могла возникнуть сама по себе или "быть всегда", а более примитивная (вроде нас) не могла. Довод теряет свою исключительность. И теперь он выглядит так : "если есть объект - то у него может быть творец, а может и не быть". А если это 50 на 50 , то довод очень сомнительный.
Я не описываю в этом посте свое мировоззрение. Я критикую один довод , начисто лишенный логики. И если кто-то попытается вам его привести, вспомните об этом коротком посте. Всем желаю трезвости мышления :))