Закончились президентские выборы в России. Многое из того, что происходило за время этой беспрецедентной избирательной компании, происходило впервые. Но ясно: в России произошла смена политического поколения. Окружающий мир становится сложнее: стремительные перемены предлагают остроту политических реакций. Выборы еще раз воочию показали, что сегодня политические «зубры», закаленные в бесчисленных боях, оказались совершенно беспомощными перед новыми вызовами. В стране, по большому счету, только один политик – президент. Остальные едва тянут на статистов в хоре. Но политика, как и природа; не терпит пустоты. Поэтому на подмостки политической сцены активно пробиваются новые силы. В политику, кажется впервые после перестройки, приходит новое поколение. Приходит молодежь.
Почти одновременно с этим российским феноменом в январе 2012 г. Рауль Кастро выступил на национальной партийной конференции с предложением о введении возрастных ограничений для политиков. Особой критике в этом программном документе подвергалась кадровая политика партии, характеризующаяся отсутствием «видения будущего».
С тем, чтобы искоренить указанные недостатки, в документе кубинских коммунистов предлагается «спланировать постепенное обновление управленческих кадров и определить предельный возраст для политика».
Весьма характерная дискуссия по поводу предельного возраста политика развернулась и в общественных кругах США. Поводом для нее послужили предварительные результаты республиканца Джона Маккейна, имеющего все шансы быть избранным кандидатом в Президенты США в 72 года.
Не менее широко в российском обществе обсуждается требование лидера ЛДПР Владимира Жириновского о предельном возрасте российских градоначаль-ников, ограничив его 65 годами.
Следует признать, что существуют вполне объективные причины, по которым все чаще высказываются мнения о необходимости кардинальной смены старой системы взглядов на образ политической партии.
Главная из них – необходимость реагирования современной политической партии на динамику развития общества, предъявляющая к ней требования мобильности и технологичности. Уровень развития научно-технического процесса, мощный и беспрецедентный прорыв в технологиях передачи и распространения информации, прежде всего через возможности Интернета, политического PR и политтехнологий делает жизненно важным наличие у политика и лидера совершенно других знаний, другого склада ума, другого мировоззрения.
Таким образом, реалии сегодняшнего дня невольно инициировали дискуссию о рисках политической системы, допускающей преклонный возраст для политика. В качестве основного аргумента выдвигается тот факт, что «политические долгожители» не способны воспринимать мнения своих более молодых коллег. Мол, чему там я могу научиться у этого мальчишки?
Так, что же на самом деле возраст для политика: помеха или подспорье?
Бесспорно, что человеческая психология подвержена возрастным изменениям. Главное из которых – боязнь перемен, желание оставить все на своих местах. Любыми средствами продлить существующее «Status quo».
Ясно, что позитивным импульсом политика стареющих лидеров не обладает. Скорее наоборот, чем политик ближе к преклонному возрасту, тем, по объективным причинам, ниже уровень активности его деятельности. Теряется чутье, умение реагировать на меняющуюся обстановку и принимать при этом новые, нестандартные решения.
Основными характеристиками деятельности политиков старшего поколения все чаще становится отчаянный консерватизм, попытка удержать активно развивающуюся политическую ситуацию в рамках «старой системы», играть «по старым правилам». Все это неизбежно приводит к снижению уровня мобильности политика, а в случае с партией – к неэффективности политического управления.
Но это, как говориться, еще далеко не главная проблема. Гораздо опаснее шлейф «моральной усталости», которую неизбежно порождают стареющие политики, а также их главное оружие в этом – анахроническая косность и сдерживание всего нового любыми способами. Опасение за свое будущее делают такого политика не только неэффективным в современном мире, но и опасным для той политической партии, которую он представляет. Не имея возможности меняться он по определению будет стараться ограничивать активность молодых, видя в них соперников и, как следствие, конец своей политической карьеры. Всеми возможными методами он будет доказывать состоятельность «старой школы», заставлять своим авторитетом делать именно то, что говорит он и подавлять любую инициативу. Понятно, что исходом такого метода политического управления неизбежно станет автократия и, как итог, упадок партии.
Современная политическая партия – это, прежде всего, живой, динамично развивающийся механизм волеизъявления народа. Аксиомой должно стать не только постоянное идеологическое развитие, но и трансформация всей системы управления.
Таковы условия современного партийного строительства во всем мире, в том числе и в Казахстане. А стало быть и нам, народным коммунистам, следует делать все, чтобы соответствовать новым реалиям политической борьбы и не повторить яркий исторический пример косности, бездеятельности и отсталости пожилой управленческой элиты ЦК КПСС, за которым саркастически наблюдали как изнутри страны, так и за рубежом. Нужно всегда помнить о том, что тогда в результате деградации целого поколения дряхлевших руководителей партии возникла та политическая аномалия, которая позже вошла в историю эпитетом «эпоха застоя».
Главным условием достижения этой цели сейчас является обновление КНПК, прежде всего – омоложение ее руководства за счет молодых и активных партийцев, задачами которых должно стать не только сохранение коммунистической идеологии и партии, но и существенное повышение ее активности на политическом пространстве Казахстана. И источником этой инициативы, этого, безусловно, непростого решения, должны стать мы, старые партийцы, сохранившие все лучшее, что осталось от КПСС и сумевшие в непростых условиях казахстанской политической жизни сделать из КНПК парламентскую партию. Глубоко осознавая ответственность, лежащую на нас перед будущими поколениями казахстанских коммунистов, мы должны не на словах, а на деле дать дорогу молодым. В этом – принципиальное условие нашего политического развития.
С.Султангалиев