• 76152
  • 778
  • 32
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Новая модель парламентаризма

В Жанаозене отменяются выборы! Оч-чень хорошо. Между тем, думаю уже пора потихоньку разрабатывать модель профессионального сетевого парламента. Не того "сетевого парламента", который попсово формируют путем интернет-голосования различные сегодняшние популярные интернет-ресурсы, ну, например такого. А другого, кардинально иного, а именно интеллектуального, экспертного парламента. И потом уже, как наступит час "икс", начать внедрять эту востребованную эпохой модель в жизнь. Дело в том, что сегодняшняя модель традиционного выборного, в т.ч. и партийного парламентаризма в реалиях новых информационных технологий себя изжила однозначно. Во всех странах, где она есть, она себя изжила, включая страны G8.


Первое. Ведь теперь есть интернет, это его раньше не было. Теперь можно законодательную власть преспокойно передать экспертам. Причем они будут из дома или офисов голосовать и обсуждать те или иные документы, законопроекты. Сейчас запросто можно проводить видеоконференции в режиме онлайн. Это означает, что нет ограничений пространственного характера для качественной работы над законодательной рутиной.

Второе. Над каждым конкретным законопроектом пусть работают эксперты в конкретной области, связанной с законопроектом, а не артисты или даже эксперт, но в другой совсем сфере. Это позволит вовлечь в принятие законопроекта именно тех экспертов, которые нужны для качественной проработки документа, чтобы они сырыми не были. И именно в таком количестве, какое требуется  в зависимости от масштаба документа. Экспертов сетевого парламента может быть сотни и даже тысячи по каждой сфере, а может быть всего несколько десятков. Все зависит от специфики законопроекта.

Третье. Сетевой парламент можно организовать через защищенные (не интернет!) сети государственных органов, которые компания Kazsatnet практически довела до каждого районного и даже сельского акимата, плюс при необходимости можно использовать сети Казахтелекома. Т.е. вопрос информационной безопасности при дистанционном обсуждении законопроекта -- это технически решаемый вопрос, как и вопрос о цифровых подписях, которыми может подтвердить свои возражения или экспертные заключения по рассматриваемым законопроектам каждый конкретный эксперт, находящийся не в Астане.

Четвертое. Экспертами сетевого парламента некоторые его члены могли бы быть пожизненно. Почему бы и нет? С возрастом накапливается бесценный опыт и соответствующие знания многократно умножаются и не использовать их по максимуму -- просто грех.  А стать членом такого парламента могли бы не по рекомендациям партий, а скорее по рекомендациям-мандатам от профессиональных сообществ, профессиональных ассоциаций и НПО, а также через механизмы общественного делегирования Национальной социальной палаты РК (читайте о ней здесь).

Пятое. Одним из самых больших преимуществ такого сетевого парламента стала бы его чрезвычайная гибкость (т.е. задействуются только нужные и профильные группы экспертов для обсуждения и принятия тех или иных законопроектов).

Шестое. Другим немаловажным преимуществом стала бы высокая профессиональная компетентность, которая гарантируется профессиональной специализацией и профессиональной репутацией эксперта, а не его партийной принадлежностью (как это получается сейчас, когда партийная принадлежность вовсе не гарантирует профессиональной компетентности).

-----------------------------------------------

Ну это так, идеи для социального и государственного проектирования. Я только философ, я только предлагаю идеи. Думаю, рано или поздно эти идеи (как и постепенное снижение традиционной для XX века роли партийных структур в пользу возрастания роли сетевых экспертных социальных сообществ) найдут свое воплощение в том или ином государстве. Может, они найдут свое воплощение уже в том же Евразийском экономическом союзе. Как знать.

С другой стороны, глупо отрицать действующие институты власти. Твердо уверен в том, что их (какие бы они ни были, но они все же работают!) нужно поддерживать до тех пор, пока не подготовится новая законодательная и инфраструктурная институциональная база для новой модели парламентаризма. Это дело нелегкое, тяжкое, кропотливое. И заниматься этим делом, думаю, уже нашим детям придется, а не нам, сорокалетним дядькам.

Все эти мысли вытекают из моего мировоззрения, которое описано здесь.

Также смотрите мой сайт: www.beibit.sakhanov.kz
Бейбит Саханов на сервере Стихи.ру

См. также продолжение темы в новом посте:
Новая модель парламентаризма - 2. Идеалы инфократии на фоне Жанаозена"

Бейбит Саханов BeibitSakhanov
Журналист, философ, специалист по мировоззрениям
6 января 2012, 16:13
2555

Loading...

Комментарии

во-первых, не совсем понятно, почему сегодня модель с реальными людьми в парламенте изжила себя. есть примеры? отлично, но почему? что именно сейчас им мешает существовать и почему они не эффективны? прошу объяснить.

во-вторых, если Ваша идея нужна только лишь для "внедрения инновационных технологий", то стоит трижды задуматься - "а нафига?" прогресс ради прогресса это как быстрая езда на мотоцикле - мы ничего не сможем понять и ничего не сможем осмыслить.

в-третьих, (ваш первый пункт) суть нововведения мне видится в том, что эксперты перестанут сидеть в одном большом зале, а будут, сидя дома, обсуждать и принимать законопроекты. в таком случае говорить об эффективности следует совсем по-другому. для того, чтобы эффективно работать, нужна концентрация, а как ее обеспечить, если экспертам будут мешать жены, проходящие мимо в соблазнительных пеньюарах либо коты будут запрыгивать на клавиатуру. еще один фактор, позволяющий достичь эффективности именно в коллегиальной работе, это простота общения, когда можно в непринужденной обстановке в парламентской столовой или в ходе внепротокольных прений обсудить детали любого дела.
Во-первых. Почему. Я не говорил и не говорю о том, что парламент в настоящем виде совершенно неэффективен. Изжил -- это не означает полную неэффективность. Просто сейчас наступает новая эпоха, новые скорости принятия решений требуются. Причем, с поддержкой качества. А так принять могут конечно очень быстро "нужный законопроект", а насколько он проработан -- это уже вопрос.

Все дело в том, что те эксперты, которые принимают участие в обсуждении и принятии законопроектов они фактически участвуют в этом косвенно, через посредников-депутатов, в качестве третьего-четвертого "подсобного" звена. В качестве помощников депутатов, специалистов разных деловых и прочих контор. Это уже сам по себе раздутый штат. Т.е. получается депутат в сегодняшней ситуации играет роль "посредника". Т.е. нет живого экспертного обсуждения. Многие законопроекты, которые разрабатывает правительство грешат однобокостью, не учитывают нюансы, о которых знают только профессионалы. В результате получаются далеко не всегда хорошие законы. Пример тому недавно принятый новый закон РК о религиозных объединениях, который, несмотря на то, что я его лично поддерживаю, все равно нуждается в серьезных доработках. И так со многими ведь законопроектами. Просто профессиональные тонкости всех законов могут рассказать только профессионалы, которые "в теме". А что сейчас получается? Есть государство, которое по своему усмотрению, через тендеры и прочие процедуры механические выбирают в качестве экспертов-консультантов тех или иных экспертов. Как и депутаты помощников. Т.е. используется одна часть экспертного сообщества, без учета всех остальных экспертных сообществ. Хорошо ли это?

Вот чего я хочу. Чтобы использовался потенциал всего экспертного сообщества, а не части его, облюбованной государством. Тогда и законы будут максимально корректными, точнее правильными, гораздо более продуманными и безошибочными. КПД от законов, прошедших обкатку через мозги всего экспертного сообщества -- будет значительно выше.

А насчет того, что штат экспертный будет раздут. Вот тут надо думать. По идее, это может стать обязательной, либо частичной общественной нагрузкой, например, к научной степени по каким-то наукам. В частности, поскольку ты получил ученую степень, то изволь поработать над законопроектом по твоей сфере. Чтобы эти степени имели более полное общественное признание. Вариантов много можно рассмотреть. И далеко не факт, что 1000 экспертов будут стоить государству дороже, чем 100 депутатов.
Также далеко не факт, что пеньюар жены отвлекать будет :). Это уже проблема конкретного эксперта и вопрос его профессиональной репутации. В принципе, он должен иметь право отказаться от рассмотрения законопроектов по уважительным причинам.

Насчет же "простоты общения, когда можно в непринужденной обстановке в парламентской столовой или в ходе внепротокольных прений обсудить детали любого дела". Ну что скажу? На самом деле профессиональные эксперты в какой-либо сфере так и так знают друг друга гораздо ближе, чем депутаты, беседующие друг с другом в "парламентской столовой". И никто экспертам не мешает проводить собственные общения по тому же скайпу.
2 пункт. "Над каждым конкретным законопроектом пусть работают эксперты в конкретной области, связанной с законопроектом, а не артисты или даже эксперт, но в другой совсем сфере" - а сейчас у нас что? думаете просто так в списках партий много спортсменов или даже артистов (пусть и Абдуллин теперь уже не попадет в мажилис по-глупости)? может, действительно есть необходимость в экспертах для законопроектов о культуре. ну и потом эксперты в конкретных областях организуют комиссии, которые в узком кругу вырабатывают предложения и выносят для обсуждения всей палатой.
"Экспертов сетевого парламента может быть сотни и даже тысячи по каждой сфере, а может быть всего несколько десятков. Все зависит от специфики законопроекта" - у семи нянек дитя без глазу. раздувать аппарат будет нецелесообразно
Думаю, на ваш вопрос ответил выше в комментарии.
Нужно совместить электронное голосование Эстонии, российский сайт Большое правительство.рф и систему электронного голосования Сайлау (она не должна простаивать дорогим мертвым грузом).
Сайлау – ерунда, она хуже бумажных голосований.
Существуют хорошие электронные методы с математической базой, которые обеспечивают прозрачность и проверяемость выборов freetonik.com
Ну зачем же так резко. Разработчики Сайлау (компания "Дельта плюс", офис главный в ПИТ "Алатау"), разумеется, вряд ли так думают. Мне лично приходилось встречаться с ними. Итогом стал материал, помещенный здесь -- www.dgt.kz Конечно, это 2006 год был, и честно говоря, сейчас мне трудно судить, что есть хорошо на сегодняшний момент в этом именно направлении. Но механизмами RSA-шифрования в Казахстане активно занимается также научно-исследовательская лаборатория "Гамма технологий" -- gamma.kz --- их разработки сейчас активно применяются в технологиях электронно-цифровых подписей в е-правительстве РК -- e.gov.kz
Шифрование – это само собой, об этом не стоит даже заикаться, самое главное – сайлау это простая симуляция классических бумажных голосований, чудовищное недоиспользование всех возможностей, которые открываются при использовании электроники.

Погуглите научные публикации по теме electronic election, там огромное количество математических исследований, которые не были приняты во внимание вообще.
Просто, честно говоря, я не математик. Для меня сейчас важно было от вас узнать, что технически по выборным технологиям можно много чего реализовать по гораздо более совершенным технологиям. Спасибо за инфу!

Кстати, сайт ваш тоже понравился. :)
"Во время последних "выборов" счетная машина ЦентрИзбирКома "Сайлау-Выборы" была напрямую подключена к такой же в КНБ, благодаря чему, президентом были украдены голоса (и тут без воровства не обошлось) даже тех, кто голосовал за других "кандидатов". Почему в кавычках? Потому что даже те немногочисленные кандидаты в президенты, являлись не более чем подделкой и выдумкой ноль первого" Из книги Рахата Алиева «Крестный тесть»
У меня просто доверия к зятю президента еще с 1999 года нет. Поэтому я бы лучше выслушал мнение специалиста на этот счет, чем слепо доверял бы писанине одиозного человека.
Извините, но моему не нужно быть математиком, это очень просто когда: голосующий выбирает два любых бюллетеня, соскребает случайные числа (публичный ключ) с одного из них (как в лотерее) и сканирует двумерный штрих-код чтобы удостовериться, что указанный там порядок кандидатов соответствует зашифрованной информации. Этот бюллетень перестает быть действительным, а избиратель использует второй.
Избиратель делает выбор.
Отрывает левую часть.
Уничтожает публичный ключ.
Сканирует бюллетень, уходит домой.
Отсканированные бюллетени публикуются на вебсайте. Проголосовавший может проверить, был ли его голос учтен, и если был — все ли прошло без ошибок. Просто как лотерея не правда ли ?eQL1reb41cn1ltDZ1wg97fqtcggu55.jpg
Так это понятно. Речь-то о не о том, а о "огромном количестве математических исследований". Я это имел ввиду, когда отвечал на коммент freetonikа.
Рахат Алиев, не раз предлагал нашей власти судиться в независимом Европейском Суде! тем самым, дать им шанс опровергнуть то, что он написал в своей книге, обвинить его в клевете, порочащего честь и достоинство нашей верхушки и президента в частности. В ответ - тишина... как говориться: молчание знак согласия. В Книге «Крестный тесть» обвинения и разоблачения не шуточные, за клевету президента и его окружения Алиеву грозит не хилый срок, но он по этому поводу не парится, значит за ним правда.
Судя даже по тому, что Венская прокуратура при достаточном фактаже уголовных преступлений Алиева "отпустила", бооольшое сомнение охватывает при слове "независимый Европейский суд". Там же сразу в дело вступит боооольшая политика. Будь я на месте президента я бы может предложил судиться в "независимом суде Китая", к примеру. Хотя это все равно будет глупостью.

И знаете еще что. За сдачу своей агентурной сети любое другое государство уже давно бы просто сделало бы так, что предавший коллег и страну спецагент был найден мертвым где -нибудь в отеле. Алиева от мести КНБ спасают только восточные традиции и философское спокойствие "крестного тестя". Я лично так думаю.
Да, технически по выборным технологиям можно ОЧЕНЬ много чего реализовать, сведя на минимум возможности кражи или вбросов голосов, но понятно, что в большинстве стран текущее правительство меньше всего заинтересовано в прозрачных и проверяемых выборах. И, естественно, такие способы голосований применимы к любым моделям и ситуациям, в том числе – к описанной вами модели парламентаризма.

Благодарю!
Европа не выдает Казахстану Алиева не потому что он богатый, а потому что все прекрасно понимают, что суда не будет в КЗ. Будет просто судилище. Никто не будет слушать адвокатов, самого Алиева - будет так: судья будет тупо зачитывать, прокурор соглашаться, все будет идти так как будто Алиева и его адвокатов нет в зале. Это в лучшем случае, в худшем просто тупо Алиев исчезнет с радара и все. Тут по простым делам особо никто не слушает в суде, а тут дело НАН против Алиева.
Спасибо за пример! Сайт http://большоеправительство.рф -- очень интересная и действительно полезная реализация чего-то подобного, приближающегося к использованию потенциала экспертного, имеющегося в стране. В принципе, можно начинать хотя бы и с этого.

Электронное, а точнее даже опыт интернет-голосования в Эстонии, конечно, очень полезный опыт. Вот его и можно брать за один из образцов-прототипов для построения модели экспертного парламента. Только вместо округов и партий, должны быть экспертные организации.
Пора переименовываться в Нур Ханство.
Зачем так близко к сердцу принимать политику? Этакими темпами ханом станешь :)
Ваабще зачем столько законов ,вполне достаточно десяти заповедей.
Все равно никто законы не соблюдает ,к депутатам никто не обращается ,
-бесполезно.
Может начать с упрощеного государства,на работе начальник отдела или бригадир или с уличного комитета домуправ от(30 -99 человек),обеспечит всех чем нужно.И так построить пирамиду,один аким района ,аким области ,структура казахстана всего из тысячи администраторов.
А когда поумнеет народ ,перестанет ощущать себя быдлом ,тогда можно и о парламенте подумать.
Современный мир сложен. Десяти заповедей недостаточно, уж извините. Существуют мириады технических нюансов и международных только правил, в тех же торговых отношениях, не говоря уже о других. Ведь не просто так же те же природоохранные законодательные акты уже собираются в экологический кодекс, не говоря о таких столпах права как гражданский кодекс и УК с УПК.
Rexar
0
0
А я поддерживаю автора. Не спорю что пока есть в "концепции" недостатки, но идея сама по себе уже жизнеспособна.
У меня есть еще более радикальная идея. Эксперты, Скажите мне пожалуйста что является причиной, почему вообще придумали парламентаризм с косвенным представлением интересов народа, отказавшись от прямого голосования. Я считаю что это было "изобретено" в античности а потом возрождено в 17-18 веках изза того что залы и площади уже не вмещали всех, а прямое голосование сотен тысяч людей традиционными методами очень дорого. На мой взгляд, сосредоточение 99.9% законодательной власти в распоряжении" избранных" 0.01% населения уже не справедливо. Со временем это даже в "демократиях" будет почвой для бунтов, когда сомнительные законы будут приниматься без участия граждан. Электронное голосование открывает возможности для удешевления прямого голосования, возможности всего электората голосовать за отдельные судьбоносные законы а не за судьбоносных субъектов голосующих в парламенте.
А недостатки систем голосования являются преодолимыми.
Я скорее всего перегибаю, но во всяком случае я хочу предречь: дети которые рождаются сейчас будут свидетелями того как институт парламентаризма будет ослабевать, так как основа осталась только одна -лобизм. С другой стороны технический прогресс так же создает почву и для усиления единовластия в разных формах.
Спасибо за поддержку. Может быть действительно, имеет смысл перейти полностью к прямому голосованию. Чтоб за каждый законопроект голосовали сами граждане. И участвовали в обсуждении тоже. Техническая сторона сейчас позволяет все это наладить, обеспечить. Участвовать в обсуждении и голосовании могут по желанию, и именно те, кто заинтересован в данном законопроекте. Тогда это и будет истинной демократией.
В Исландии конституцию в онлайне создали с помощью социальных сетей, таких как Facebook, twitter. Исландия, население которой составляет всего около 320 тысяч человек, причем доступ к Интернету есть у 90% из них, две трети всех граждан зарегистрированы в сети Facebook.
А в Казахстане интернет не у всех, но если задействовать ПОД (пункты общественного доступа в интернет в отделениях Казпочты, охватить можно). На роль социальной сети в Казахстане подходит Mail.ru.
nurdin
0
0
Есть одно замечание. Люди бывают разными, нельзя требовать, чтобы все были одинаковыми с одинаково правильными мнениями.
Эксперты - это хорошо, но как в парламенте без выборов учитываются интересы? Когда Вы, например, покупаете вещь на рынке, то объективной истины не существует. Продавец хочет заработать, а покупатель - сэкономить, средняя рыночная цена складывается только когда стороны договариваются (или не договариваются) и таких сделок много. Примерно также во всех других сферах общественной жизни - существуют разные интересы и справедливость находится там, где интересы всех (в идеале) сходятся в компромиссе. Выборы в нормальном демократическом обществе (не про нас) должны привести в парламент разных людей с разными взглядами, и эти люди будут представлять разные наиболее популярные мнения по рассматриваемым вопросам. Борьба мнений в парламенте - это модель той борьбы мнений (интересов), которая существует в обществе, и благодаря учету результатов этой борьбы интересов находится нужный для общества компромисс.
Я думаю, что главным качеством депутата (партии) является его человечность, честность и публичность, за него будут голосовать, а много или мало таких как он - определит позицию партии в парламенте.
Т.е. если в стране основную массу составляют придурки, любящие пиво, то в парламенте должно быть много придурков, любящих пиво и если там будут эксперты, любящие мороженное, то будет крен, который не позволит защитить интересы большинства. Эксперты не сидят в парламенте, а работают во множестве организаций, участвующих в разработке и обсуждении законопроектов (профильные гос.органы, аппараты парламента и правительства, общественные и частные организации). В общем, является ли депутат экспертом или не является - это уже второстепенное.
Истина не там где большинство, а там где Истина. Далеко не всегда нужно принимать популярные меры, учитывающие "интересы большинства". Искусство управления состоит не только в том, чтобы "учитывать интересы", но и в том, чтобы действовать правильно, в зависимости от ситуации. Большинство может ошибаться. Что хорошего в том, что к власти пришел Гитлер, которого выбрало демократическим путем и за которого проголосовало большинство, вполне честно и искренне? Что хорошего в том, если таким же образом в парламент придет тот или иной депутат, который совершенно напрасной фигурой в парламенте будет являться?

Модель электронного парламента (речь уже идет не столько об экспертной модели, но сколько о модели полностью прямого голосования) предполагает то, что отпадает необходимость в услугах посредника в виде депутата. Гражданин, имея на руках, к примеру, аккаунт в е-парламенте, при помощи электронно-цифровой подписи может просматривать интересные ему законопроекты, обсуждать их в тематических сообществах е-парламента, подавать е-заявку на участие в рабочей е-группе в рамках е-парламента, затем голосовать за законопроект в электронном режиме при помощи ЭЦП. Все это осуществимо.

Где вы тут видите неучет интереса конкретного гражданина? Наоборот, тут как раз-таки налицо будет полный учет интересов каждого гражданина был бы. Особенно если учесть, что каждый гражданин сможет принимать участие в обсуждении и принятии/непринятии каждого законопроекта буквально на всех этапах законотворческой деятельности.

Т.е. каждый гражданин становится одновременно парламентарием. Конечно, есть те, которым вообще до лампочки эти законы, но их, уверен, будет гораздо меньше, чем сейчас, когда люди чувствуют (это в каждой стране, где существуют выборные демократические технологии), что их зачастую используют как "объекты" управления-манипулирования со стороны "партий" с целью получения вожделенных "голосов".

Т.е. в традиционной модели современного парламентаризма голоса "электората" цинично становятся предметом купли-продажи, после чего на 4-5 лет они "лишаются" права влиять на политику парламента. В новой же модели прямого голосования каждый гражданин в любой момент законотворческого процесса может повлиять на тот или иной пунктик закона, напрямую.

В этих условиях гражданин-парламентарий может, если пожелает, обосновать свое заключение по любому рассматриваемому законопроекту. Нужно будет также пересмотреть процедуру одобрения/принятия законопроектов, чтобы необходимый кворум голосов за принятие законопроекта брал отсчет не от количества граждан РК, а от количества тех граждан, кого непосредственно заинтересовал законопроект и они изъявили желание его рассматривать, обсуждать и принимать (т.е. официально, с помощью ЭЦП, подтвердили свое согласие на участие в законотворческой деятельности по конкретному законопроекту).

Далее. По идее, при внедрении прямого голосования нужно будет внедрять не только е-Парламент, но и е-маслихаты, когда граждане-жители каждой территориальной единицы могли бы уже сами (аналогично участию в республиканском законодательном органе) принимать участие в деятельности местного самоуправления. Вот это и будет истинным местным самоуправлением.

Все вышесказанное фактически возвратит общество к идеалам афинской демократии, когда граждане-жители полиса могли собраться на площади и проголосовать за то или иное судьбоносное решение.
Но возвратит на новой качественной ступени. Вот, думаю, к чему надо стремиться.

Правда, переход на разработку новых, точнее инфократических основ государственности, потребует, разумеется, времени и немалой решимости, плюс политической воли первых лиц страны. И привыкания к мысли о том, что иное возможно и нужно.

Разумеется, для этого придется перелопатить и Конституцию в части, описывающей законодательную ветвь власти. Но оно того будет стоить.
nurdin
0
0
Ну тут у вас три идеи, первая - сетевой парламент, состоящий из экспертов "А другого, кардинально иного, а именно интеллектуального, экспертного парламента". Вторая - общественное обсуждение в интернет, и третья - электронное голосование. Последние две явно противоречат первой идее и похоже, что Вы сами от первой идеи отказались.
Теперь по комментарию: "Истина не там где большинство, а там где Истина." Парламент издает законы и регулирует поведение людей в обществе, исходя из интересов людей и общества в целом. Вы же не скажете, что эксперт, выясняя эти самые интересы людей и общества не должен опираться на мнение людей и общества? Люди хотят то, что хотят люди - это и есть Истина!
Касательно второй и третьей идеи по обсуждению в интернет и голосованию, то обойтись без парламента у нас в современной стране и при этом предоставить всем существенным интересам участвовать в политическом процессе невозможно. Теоретически можно представить ситуацию, что люди сами вместо депутатов принимают решения, но постоянным массовым это может быть только в наших фантазиях. Главной причиной является то, что люди вместо того, чтобы всем поголовно становиться экспертами-депутатами, становятся космонавтами, программистами, продавцами, рабочими и служащими. Есть публикация апрель 2011 г. "За последние шесть лет интерес россиян к политике снизился: доля тех, кому эта сфера интересна, сократилась с 48 до 39%, а тех, кто не уделяет ей внимание, напротив, увеличилась с 50 до 59%." (источник: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=111495). И во всех странах так - интерес к политике всегда меньше 100%. Это нормально, людям хочется пожить спокойно, вместо того, чтобы пристально наблюдать за политиками как бы чего смертельного не вытворили. Низкая политическая активность граждан не говорит о том, что общественные вопросы им вообще не интересны, просто на момент, когда эти вопросы решаются у них нет сформулированной точки зрения, они не задаются вопросами, но когда решение уже принято и им приходится соблюдать или страдать от принятых решений - вот тогда они и выразят свой интерес поддержкой и исполнением законов либо массовым неповиновением, протестом.

На Ваше: "Большинство может ошибаться. Что хорошего в том, что к власти пришел Гитлер, которого выбрало демократическим путем и за которого проголосовало большинство, вполне честно и искренне? Что хорошего в том, если таким же образом в парламент придет тот или иной депутат, который совершенно напрасной фигурой в парламенте будет являться?" Заметьте, что указав на то, что ошибаться может большинство, Вы замолчали, что ошибаться ведь может и меньшинство. Вероятность ошибки всегда выше, если в процессе участвует больше лиц, т.к. в крайностях ошибок будет больше, чем в усредненных решениях. Кроме того, политическая система ведь тоже может быть более или менее качественной, что толку от нашей выборности депутатов, если в парламенте только одна партия? В политической жизни Германии тогда тоже были недостатки, которые привели к власти Гитлера вместо коммунистов или социалистов, и он впоследствии узурпировал власть.
Согласен, что и меньшинство может ошибаться. Просто смысл действительно в том, чтобы избегать крайностей. Не абсолютизировать точку зрения ни большинства, ни меньшинства. Об этом как раз Аристотель еще говорил, указывая на правильные и неправильные формы правления. Демократия по Аристотелю есть неправильная форма правления. И знаете, он ведь прав. И если я в своих комментах и постах сейчас и использую в позитивном ключе слово демократия, то только из-за того, что мало кто поймет мысль, если я буду говорить о "политейе" См. здесь подробнее о политейе: beibitsakhanov.yvision.kz

По поводу "баланса интересов" и того, "что хотят граждане". Вот именно, что все своем желании, жители не смогут напрямую влиять на своего уже избранного депутата. Те же «хомячки» в США, выйдя на Уолл-стрит, протестовали и против того, что их используют как «объекты» манипулирования со стороны «партий» с целью получения вожделенных «голосов». Иначе говоря, в традиционной модели современного парламентаризма голоса «электората» становятся предметом привычной рыночной купли-продажи, после чего на 4-5 лет граждане «лишаются» права напрямую влиять на политику парламента. В новой же модели прямого голосования каждый гражданин в любой момент законотворческого процесса может повлиять на тот или иной пунктик закона, напрямую.

Далее лучше посмотреть мой следующий пост. Там я изложил свою точку зрения на Электронный Парламент более шире: yvision.kz
nurdin
0
0
Добавлю, т.к. показалось из других Ваших комментариев, что корень разногласий где-то здесь:
Вы знаете, я тоже раньше считал, что все зависит от мудрости правителей, что "плохих" правителей нужно заменить на "хороших" и все будет хорошо. Но сейчас я понимаю, что если государство для людей, то мнение людей так или иначе выслушивать необходимо.
В обществе всегда есть разные точки зрения. Можно попытаться сформировать единую "правильную" точку зрения у всех людей и в этом случае "хороший" эксперт-правитель сможет правильно управлять страной. Он как самый "мудрый" просвещенный монарх сам станет учить людей правильной точке зрения. Это прямой путь к тоталитаризму.
Если не считать, что возможно определить единственную точку зрения "истину в последней инстанции", то приходится мириться с тем, что в момент принятия решений существуют разные по отношению друг к другу оппозиционные мнения. Одни стремятся к такому общественному решению, а другие к другому. Тут мы приходим к политике, борьбе интересов, сдержках и противовесах, а следовательно задачей станет урегулировать этот процесс таким образом, чтобы политическая борьба отражала общественные настроения и не выплескивалась за рамки допустимого разумного правового поля. А принимаемые решения были результатом этой борьбы мнений.
При классической действующей модели парламентаризма как раз и нужна "система сдержек и противовесов", все равно как дополнительный балласт на воздушном шаре, чтобы шар не улетел на непредусмотренную высоту. Если же будет реализована модель е-парламента, то эта система сдержек из просто балластной преображается и становится функциональной. Т.е. она должна быть включена в механизмы е-парламентаризма.

Борьба интересов будет, кто же спорит. Только уже не между олигархами, скажем так, а между реальными выгодами для государства. Т.е. значительно снижается роль олигархов, которые есть в каждой стране. Возрастает значимость государственных задач, личностный фон, эгоистические мотивы так или иначе значительно потеряют в своем весе, когда акцент будет сделан на экспертном парламенте, на тематическом делегировании своих законотворческих прав истинным экспертам - социальным брокерам. Читайте подробнее здесь: yvision.kz
"Благими намерениями устлана дорога в ад".
Мотивы вроде хорошо звучат, но никаких реальных механизмов, которые бы способствовали тому, чего Вы хотите добиться не вижу. Демократия сегодня ведь не та демократия о которой Аристотель писал. Политическая наука за многие и многие годы своего развития обсосала многие моменты, увидела многие плюсы и минусы той или иной системы организации, за историю было наделано куча ошибок, которые ученые коллективным разумом пытаются осмыслить и учитывать. То, что Вы предлагаете не современнее того, что разработана современной теорией демократии, а приводит только к ухудшению. Интернет - это способ общения людей. В древних Афинах черпками голосовали, теперь бумажными бюллетенями голосовали, Вы предлагаете посредством интернет - суть то одна.
То, что Вы говорите, что "новый парламент" отнимет социальную базу у протестных настроений - я не вижу как он это сделает. Если Вы про легитимность власти говорите, то это не ново, современная демократия на этом и зиждется. Но проблемы остаются и как они решаются с изменением способа голосования я не понимаю.
>>"...Е-парламент не предполагает, что все граждане будут постоянно в обязательном порядке участвовать в обсуждении и принятии каждого законопроекта. И делегирование полномочий можно будет осуществлять через те институты гражданского общества, которые только предстоит еще создать... Т.е. одна из функций Национальной социальной палаты как раз может состоять из функции такого вот социального брокерства, когда гражданин доверяет свои "акции" е-парламентария конкретному эксперту-брокеру"
Получается по Вашему предложению Парламент будет формально состоять из всех граждан страны, при этом, Вы лишите права голоса граждан до 35 лет (хорошо, что женщин и негров не лишили :) шутка). Но фактически голосовать за граждан будут "Эксперты-брокеры". Ну и чем эти "Эксперты-брокеры" отличаются от депутатов? Сейчас хоть есть понимание того, что такое депутат, каким статусом он обладает, какую ответственность должен нести, срок полномочий, отчетность и публичность, а "эксперт-брокер" это же даже звучит страшно. Боюсь, что олигархи, с которыми Вы пытаетесь бороться, сами бы ужаснулись тому, какую безграничную тиранию Вы им предлагаете :)
Ну это так.. не обижайтесь. На самом деле я приветствую, что Вы фантазируете на эту тему, но наверное Вам нужно изучить этот вопрос более серьезно. До Вас жили и изучали политологию очень мудрые люди, они тоже старались внимательно наблюдать за людьми и делали пусть разные, но очень справедливые и интересные выводы.
Думаю что рановато как-то, активных пользователей казнета, из них заинтересованной политикой, т.е. интернет-политобразованных меньше 1%, а 90% населения КЗ просвещается через зомбоящики. Если бы активно продвигать идею сетевого парламентаризма совместно с ТВ, ессно при поддержке действующей власти, в чём я сильно сомневаюсь, тогда может быть лет эдак 5 получилось бы. И не забывайте что самый активный электорат при выборных процессах всё таки люди взрослые, пенсионного или предпенсионного возраста, которым интернет окно совсем не окно.
Может и рановато. Не спорю. Но идею надо держать в уме, как говорится. Плюс нужно стопроцентно обеспечить интернет-проникновение, полную компьтеризированность населения. Да, на сегодня уже сделано немало, но все еще недостаточно. Это тоже требует времени, ресурсов.

Но вот насчет активного электората.... Молодежь как раз-таки и стала бы в электронном парламенте наиболее активными е-парламентариями. Особенно когда почувствует, что сможет влиять на принимаемые законодательные решения непосредственно, а не опосредованно, как это происходит сейчас. Плюс дополнительный положительный эффект даст аккумулирование молодой социальной энергии на позитивную конкретную, кропотливую и нудную работу. Все же лучше, чем бить баклуши, заниматься различными непонятными акциями, тусоваться в подъездах, промышлять криминалом.

Дополнительным важным преимуществом реализации условий е-парламентаризма является то, что это фактически отнимет социальную базу у протестных настроений. Это будет чрезвычайно выгодно правительству. Именно при е-парламентаризме страна сможет выйти на высочайший уровень социальной стабильности. С какой стати бастовать, протестовать в самых различных формах, если ты имеешь прямой рычаг управления страной? Т.е., если ты сам фактические есть е-соправитель государства, то абсолютно убирается смысл в какой-либо оппозиции.

И еще. С другой стороны, я бы вообще ограничил избирательный ценз, чтобы только при достижении 25-летнего возраста граждане могли принимать участие в законотворческих процессах. Как раз к этому возрасту молодые получают необходимый уровень жизненного опыта, оканчивают свои первые университеты, поэтому могут уже выступать в качестве экспертов.

Что же касается того, что не все имеют свободные ресурсы времени, чтобы заниматься к тому же и законотворчеством на уровне страны или области, к примеру. Отвечу: тут можно подумать как раз-таки о условиях временного делегирования своих прав на голосования доверенным гражданам (своей супруге, общественному лидеру, эксперту и т.д.). Эти условия нужно будет подробно расписать, в то же время они должны быть ясны и просты для понимания. В любом случае, е-парламентарий должен иметь право на пересмотр своего решения о делегировании полномочий в любой момент времени.
Летом 2011 года активно продвигался е-парламент в проекте МойМир соц.сети Мейл.Ру. Если не ошибаюсь руководителем был Аскар Умирзаков, но потом что-то пошло не так или кому-то стало неугодно, но проект благополучно прикрыли, в этом проекте я непосредственно состоял кандидатом в депутаты от Атырау.
Вы абсолютно правы, для того чтобы идея пошла в массы требуется активное участие власти, что в свою очередь, как вы говорите снимет некоторую часть протестного интернет-настроения. Есть много примеров, когда власть начала осознавать силу интернет сообществ, начала прислушиваться наконец к мнениям блогерров и комментаторов, самый свежий пример блог-тур в г.Жанаозен. Считаю что распиаренная "третья сила" на самом деле имеет ни западные, ни проамериканские корни, а именно мы и есть - третья власть, интернет сообщество. Ограничение по возрастной группе, тоже согласен, в 25 лет молодому человеку или девушке совсем будет скучно заседать в парламенте, да, надо снять ценз, надо дать допуск с 25 лет в е-парламент, а от 35 лет дать право избираться в живой парламент. Как раз разница в 10 лет даст кандидату в депутаты набраться опыта, и человек в некоторой степени становится подкованным в решении тех или иных политических вопросов, внутренних и внешних.
"Летом 2011 года активно продвигался е-парламент в проекте МойМир соц.сети Мейл.Ру".

Проект, который продвигался в майл.ру не имеет никакого отношения к выдвигаемой тут идее электронного парламента, который мог бы охватить всю страну и всех граждан, достигших избирательного ценза. Тот "парламент", который продвигался в в майл.ру, как и аналогичные проекты на сайте Новой газеты -- это попсовые проекты, которые абсолютно не являются электронными. Поймите это.

Речь идет о техническом, прежде всего, и всеохватном, всегражданском е-парламенте, который будет также работать как е-правительство. Только в е-парламенте через свои аккаунты каждый гражданин будет напрямую участвовать в законотворческом процессе. Далее лучше посмотреть мой следующий пост. Там я изложил свою точку зрения на Электронный Парламент более шире: yvision.kz
Назарбаев наложил вето на решение о невозможности проведения выборов в Жанаозене tengrinews.kz
Да, события развиваются очень интересно.
Интересные у Вас мысли, прошу проголосовать тут robertpolson.yvision.kz
На просторах РФ в преддверии выборов еще есть кое-что интересное посмотрите robertpolson.yvision.kz Лига свободных граждан. В ближайшем будущем это коснется всех.

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

«Мурашки по коже». Выступление Димаша Кудайбергенова впечатлило иностранцев

«Мурашки по коже». Выступление Димаша Кудайбергенова впечатлило иностранцев

21-го января сообщество "Казахстан разместило на своей странице фейсбук видео с выступлением Димаша Кудайбергенова c песней "S.O.S" на китайском конкурсе Singer 2017.  Данное видео стало вирусным...
Levlion999
15 февр. 2017 / 15:06
  • 22488
  • 4
Известные казахи, женившиеся на русских женщинах

Известные казахи, женившиеся на русских женщинах

Говорят, что за каждым великим мужчиной стоит женщина. А еще говорят что, все великие люди меняют судьбу своего народа. Так давайте узнаем больше о русских женщинах, навсегда изменивших жизнь...
Shala-Kazakh
17 февр. 2017 / 23:21
  • 9215
  • 58
Правильный пиар или Как нас достали новости о Баян Есентаевой

Правильный пиар или Как нас достали новости о Баян Есентаевой

Побитое личико Баян светилось со всех экранов, неважно – телевизионных или компьютерных. Казахстанское интернет-сообщество, забыв про терроризм и земельную реформу, обсасывало личную жизнь Есентаевой.
Timur_Tregulov
13 февр. 2017 / 16:20
  • 9060
  • 8
У нас зарплаты в 3 раза ниже, чем в Болгарии. А мы говорим о самом дешевом бензине, хлебе и воде

У нас зарплаты в 3 раза ниже, чем в Болгарии. А мы говорим о самом дешевом бензине, хлебе и воде

Многие у нас любят сравнивать цены в Казахстане с ценами в Европе. Как мол у нас все дешево! При этом они забывают о том, что минимальный размер оплаты труда на Западе в разы выше, чем у нас.
AliyaSadyrbaeva
15 февр. 2017 / 0:43
  • 6230
  • 52
Келин XX века vs келин XXI века. Если сейчас легче жить, то почему разводов стало больше?

Келин XX века vs келин XXI века. Если сейчас легче жить, то почему разводов стало больше?

Часто слышу от пожилых «апашек» слова разочарования, когда они в очередной раз узнают новость про развод семьи. В основном рассуждения начинаются с фразы «біздің кезімізде»...
socium_kzo
15 февр. 2017 / 15:47
  • 6008
  • 75
«Мужчины, живущие с родителями после 25 лет». Опрос набирает популярность в сети

«Мужчины, живущие с родителями после 25 лет». Опрос набирает популярность в сети

"Как вы относитесь к мужчинам, которые в 25+ еще живут с родителями?". Опрос, который набирает популярность в соцсетях. Хотелось бы узнать, что же думаете вы по этому поводу?
Muchacho55
15 февр. 2017 / 18:51
Места для уличного секса в Алматы. Не будьте ханжами, уятменами и моралфагами!

Места для уличного секса в Алматы. Не будьте ханжами, уятменами и моралфагами!

Не будьте ханжами, уятменами и моралфагами, будьте доброжелательней и скиньте уже с себя цепи и оковы нравственности. Да здравствует любовь и свобода!
gelberdeuet
14 февр. 2017 / 11:00
  • 4832
  • 98
«Казахстанцы больше не смогут приобрести недвижимость за рубежом»

«Казахстанцы больше не смогут приобрести недвижимость за рубежом»

Так мог бы звучать заголовок этой публикации, откажись Европа, Турция, ОАЭ, США и другие от фундаментального права человека на имущество. Пост про то, кто заработает на поправках в Конституцию РК...
lyalusha
16 февр. 2017 / 14:45
  • 3252
  • 23
Секреты женского оргазма или Почему вокруг так много фригидных женщин

Секреты женского оргазма или Почему вокруг так много фригидных женщин

Просьба отключить режим высокой морали и узколобия, а внять советам, дабы сделать немножко счастливей и свою жизнь, и жизнь партнера. Всем уят! :D
kami_princesska
16 февр. 2017 / 11:39