Итоги киногода 2011: Начало
Редакция vseprokino.kz в моем лице до поры удерживалась от составления рейтинга лучших кинокартин прошедшего года в силу повсеместности этого явления, но вот наступил 2012-ый, все стихло, и пробил час. Каждому стоящему фильму - отдельный пост.
Начать следует, видимо, с «Древа жизни» Теренса Малика. Им можно было бы все и закончить в этом лучшем из миров — во всяком случае, размах ленты тонко намекает на это — но, слава вездесущим бактериям, кроме Малика, существует и другое кино. На премьере в Канне фильм был освистан, что не помешало ему получить Гран-при.
Занятно, что примерно такая же история случилась с «Космической одиссей» Стенли Кубрика на премьере в Лос-Анджелесе в 1968 году. Критики тогда были изрядно фрустированы, попеременно задавая вопросы в стиле «Что это было?». На этом аналогии только начинаются, поскольку прямую, параллельную, и квадратно-гнездовую связь «Древа жизни» с фильмом Кубрика, как и их авторов, невозможно игнорировать. Малику, как и Кубрику, не дают спать вопросы мироздания. Но если доминантой «Одиссеи» было зарождение разума (сначала человеческого, потом искусственного), то в «Древе жизни» рассматривается происхождение всего сущего в принципе.
Все эти кишащие микрорганизмы, порождающие в итоге Бреда Пита и эдипов комплекс, эпически бурлят под классическую музыку, живо напоминая пролог «КО», где Вселенная танцует медляк под Штрауса. Кстати, поначалу Кубрик заказал саундтрек Алексу Северу, а потом полностью отказался от него в пользу классических произведений, что понятно — не может зарождаться интеллект под мелодии современников, Сергей Шнуров подтвердит.
У Малика саунд тоже набран из канонического запаса, причем он перебивает Кубрика по палитре — композиторов там задействовано никак не меньше 10 (я совершенно не силен в академической музыке, но доверяю мнению профессиональных товарищей). В итоге «Древо жизни» спокойно можно разделить на радиопьесу (Уэллс бы оценил) и немое кино, причем и то, и другое будут безущербными самостоятельными вещами, как небо, по умолчанию безмолвное, и шум морского прибоя. Другой вопрос, что относится к фильму Малика тоже следует с указанных позиций — нравится небо или нет, но оно существует, а нам остается лишь созерцать его, и изучать физико-химические свойства.
Да, по жанру «Древо жизни» - кинороман, сага взросления, восходящая хоть к «Будденброкам» Томаса Манна, хоть к «Ста годам одиночества» Маркеса. В кадре мы видим жизнеописание стандартной американской семьи в самое стандартное американское время - 40-х-50-х. Люди любят друг друга, ругаются, рождаются, умирают, обращаются к Богу, думают о вечном - в общем, живут.
По кинематографической форме "Древо" — эдакая экшн-псевдодокументалистика, как ни странно, очень похожая на «Трансформеров» Майкла Бэя, потому что в триумфаторе Канн нет ни одного статичного плана, объектив все время куда-то движется.
По проблематике — философская притча о жизни и смерти, Боге и пастве, отцах и детях, хорошем и плохом с прекрасной иллюстрацией «Боженька, убей моего отца», потому что Я СЧИТАЮ, что ему не надо жить.
Но если расщепить кусок хлеба на молекулы, он потеряет свой изначальный смысл — насыщать. И «Древо жизни», как ни пили, остается «Древом жизни». Полновесной такой, всеобъемлющей картиной мира, которую можно принимать или отрицать, в зависимости от такого, как микроорганизмы и хромосомы легли в вашем организме.
А Бред Питт остается Бредом Питтом.
А Стенли Кубрик — Стенли Кубриком.
А Бекболат Тлеухан — Бекболатом Тлеуханом.
Хотя ткани и бактерии у них, you know, одни и те же.

baitukenov
Комментарии
и с тезисом о том, что "относиться к фильму Малика тоже следует с указанных позиций — нравится небо или нет, но оно существует, а нам остается лишь созерцать его, и изучать физико-химические свойства" - я тоже не согласен. небо нельзя игнорировать, потому что оно красиво, а вот фильм Малика можно, потому что это всего лишь шум. этакие кинематографические помехи.
показательнее всего, как ниже и ниже падает рейтинг на IMDb и кинопоиске сия философского творения. люди, очнувшись от убаюкивающих звуков музыки великих классиков и от величественных космических пейзажей, видимо, медленно, но верно морщат нос при повторном пересмотре. у меня он сморщился на первом.
а перескок с динозавров на Питта - так это вообще эпично :)
не в обиду вам, столько людей - столько и мнений. моё - картина, если и не полнейшая псевдофилософская ересь с налетом возвеличивания христианских нравов, то что-то близкое к этому, уж точно
а) сочетание «картинки» и музыки — прекрасно, первые тридцать и последние пятнадцать минут должны отлично смотреться на экранах больших телевизоров в магазинах электроники;
б) определённые элементы, ну, я не знаю, пусть будет «сюжета», могут провоцировать людей на приятные, сентиментальные, ностальгические мысли — но о себе и о своей жизни, ибо мутная история семьи героев никому нахуй не сдалась, скажем честно. Особенно это относится к людям постарше, престарелый Эберт, если я не ошибаюсь, именно за это и дал картине четыре звезды.
Некоторым могут понравиться теологические и даже философские аспекты ленты, но по-хорошему они нравиться не должны, поэтому я их не считал.
Все остальные доводы — неумелая попытка заполнить отведённое в колонке место, потому что в остальном, и вообще как «целое» фильм попросту не работает.
Выросло поколение с полным отсутствием ассоциативного мышления, зачатками хоть какой-то душевной работы. Не нонятно - не нравится. (Хотя в Древе жизни все совершенно ясно). Жуйте-жуйте, 3D вашу мать.
Если кино нравится ограниченному количеству зрителей (всяким жюри), следовательно зачем его вообще снимали? Кино - это продукт массового развлечения, как раз таки для попкорнового поколения. Я не думаю, что стоит ругаться на тех, кто является причиной развития кинематографа, иначе это ничто иное как проявление снобизма.
фильмов есть неимоверное множество, но по-настоящему шедевров - раз, два и обчелся.
гениальность фильма часто лежит в его простоте и доступности рядовому зрителю, то бишь его поймут и им восхитятся как рабочий с завода, так и доктор филологии какой-нибудь. естественно, это не решающий, но один из определяющих факторов будущей нетленности произведения. с таким прицелом ведь и этот фильм создавался?
успешное массовое кино (да впрочем и авторское, что уж тут!) снимается ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ, который платит за билет за то, чтобы режиссер его увлек, смог посредством фильма вести с ним невербальный диалог, заставил бы обдумать и вынести какие-то выводы.
но когда фильм снимается для СЕБЯ (а Малик определенно, точно, несомненно снимал "Древо" для самолюбования собственных догм мироздания, с уймой тонких намеков и аллегорий) - то выставлять его в прокате, да с таким многообещающим тизером - это издевательство.
вот ответьте прямо - что вы поняли и вынесли из этого более чем двухчасового эфемерного прохристианского нравоучения, в котором добрая половина фильма - молчаливое созерцание и шепот не то из глубины Вселенной, не то из утробы матери?
ущербность массы тех, кто с пеной у рта кричит, что увидел в фильме нечто "гениальное", в том что каждый второй из этой массы это самое "гениальное" понять и доходчиво объяснить не может. налицо вполне себе обычное, временами раздражающее явление: раз ты ничего не понял, значит стопудово увидел нечто шедеврально-глубокое. бедняги.
"Форрест Гамп", "Человек дождя", "Общество мертвых поэтов", "Темный рыцарь", "Престиж"
это то что навскидку, не подглядывая в IMDb =\
Пресыщенный развлекательным кино зритель - уже не зритель. Так, подобчное явление, никакой пользы для кинематографа не несущее. Жаль, что в какой-то момент таких снобов стало слишком много. "Древо жизни" - красивая картина, приятная глазу и уху. Но по сути в ней нет главного - самого кино. Истории нет.
А что там надо было понять или расшифровать - неизвестно. Зритель в кино идет не письками меряться, а переживать. Глупо воспринимать кинематограф, как сборник ребусов или тестов на сообразительность.
А бесконечные нападки, почему-то, на попкорн и газировку в стакане, абсолютно неуместны. Будто в них кроется вся беда. А вся беда, на самом-то деле, кроется в вашем высокомерии. Или просто обидно, что кино снимается в первую очередь для народа, а не для таких вот недосверхлюдей?
Ну почему неуместны? Вам приятны звуки пережевываемого попкорна и шипение воды? Тем более на фильме, все-таки отличающемся от основного прокатного потока. И ведь это не 20 минут, не полчаса, это теперь ВСЕ экранное время, потому что товарисчи ходят за добавкой ))) Наша алгебраичка Людочка-людоедка всякий раз твердила, Царство ей небесное, "когда жуёт рот, мозги ничего не воспринимают". Откуда этот рефлекс: смотришь кино и обязательно жуешь? Я почему так раздраженно - мучения двух девиц неподалеку достали реально. В их хорошенькие головки почему-то не пришла мысль свалить с сеанса, как это сделала добрая половина зала. И они каждый раз возмущенно цыкали на голос женщины, взывающей к Создателю. Они просто на Бреда Питта пришли, а не срослось ))) Я бы пересмотрела еще раз и именно в кинотеатре. Дозрела. А уже поздно. Разве что диск купить.
Пресыщенным зрителем себя не считаю ))) Потому как все замечательное уже снято, и давно. Для меня хорошее кино - в дефиците. И я иду на встречу с ним, как на праздник, и обидно, когда его портят.
А по поводу страдающих девиц - ладно, и не такое бывает. Я, к примеру, вместо того, чтобы считать уходящих и шипеть на оставшихся, был полностью погружен в фильм. Так же делаю и на других сеансах. Конечно, когда вокруг тебя сидят ученики младшей школы и, в слезах, в один голос кричат "Супермен өлдi! Супермен өлдi!", то и мертвый не выдержит. Но в остальных случаях, а особенно, если кино хорошее, можно уйти в него поглубже.
И эти слова про основной прокатный поток - как раз к нашему разговору. Да нет его, потока этого. Можно делить кино на жанры - без этого никак. Но на арт-хаус и мэйнстрим делить его глупо. Кино оно всегда одно. И цель одна - струны в человеке дергать. А какое кино и какие струны дергает, уже не так важно.
Это, безусловно, теологическая лента, на что недвусмысленно намекает эпиграф, но сделана она на контрасте, и представляет собой такой апокриф для сторонников теории дарвинизма. Вопросы, поднимаемые Маликом, банальны до скрежета в зубах, но тем не менее, меня пробила и до сих пор не отпускает одна мысль: если Бог создал нас по образу и подобию своему, то значит, он тоже может ошибаться? Люди ведь практически сотканы из ошибок. А если он ошибается, то что делать нам, так или иначе, всегда или только в минуты душевного отчаяния, полагающимся на Высший, Справедливейший суд?
повторяясь, тезис вами изложенный, можно уместить в более компактном виде, не отвлекая зрителя убаюкиванием торжественными и величественными пейзажами и музыкой. органичности никакой. минимум слов, фибры души напрягай, лови физиономии, мимику, многозначительные паузы.
все-таки ересь. красивая, величественная, но ересь.
я вот считаю себя киноманом, смотрю много всего и разного
не склонен, до конца доверять рейтингам и отзывам, это скорее грубый ориентир, который впрочем, как правило, работает
однако отрицать факт того, что люди все больше и больше разочаровываются в творении Малика вы не можете. после первого дня премьеры, не соврать бы, кинопоиск давал картине рейтинг ~8,8, сейчас она уже 6,8 - громадное падение, я такого не встречал. незнакомые фильмы с таким рейтингом я, например, уже смотрю, мысленно готовясь к тому, что фильм ничем особо меня не порадует.
я рискну предположить, что на премьерных показах основная часть аудитории, как было выше очень верно подмечено, была впечатлена внешней составляющей фильма, чего и я отрицать не стану, все очень красиво. далее, завышенные оценки, ахи и вздохи привели в кинотеатр другой народ, меня вот, например, который хлопал глазами, зевал и по истечении часа не выходил из зала только потому, что было жаль потраченные деньги и все же теплилась надежда на что-нибудь осмысленно-действенное хотя бы ближе к концовке. ничего. абсолютно ничего.
нет, быть может есть в фильме что-то, что заставило жюри Каннского фестиваля дать ему гран-при, конечно, пресловутые "управляющие идеи" имеют право жить! но к чему эта реклама, пафос, ажиотаж вокруг, чего создатели ожидали от разношерстной аудитории, пуская фильм в широкий прокат? честно признаюсь, я чувствовал идиотом себя, когда на следующий день одна моя знакомая, "вдохновленная и взбудораженная" этим фильмом, спросила, что я о нем думаю.
даже в статусе "арт-хауса" и "авторского кино" эта картина - пустышка пустышкой. "Меланхолия" херра фон Трира, вот на мой взгляд лучшая картина ушедшего года.
вы хорошо пишете, я бы почитал остальное
Лично я ушел из зала в момент, когда что-то высадило нечто в парке Нью-Йорке в фильме "День, когда земля остановилась", для меня фильм лишился смысла после этого кадра. Ведь эта тема с высадками на Манхеттане и спасением мира - уже дерьмо собачье, сорри - надоела, та же реакция на вампиров (на которых я уже давно не хожу) и мелодрамы-комедии. Все эти фильмы абсолютно предсказуемы и развлекающие. Они направлены на тех зрителей, которые этого и ищут в кино. И это не есть плохо или хорошо, это, как говорится - ИНАЧЕ. Мне же больше по душе фильмы, которые, ради постижения глубинного замысла автора, надо пересматривать по несколько раз. Фильмы, в которых смысл отражается не в спец эффектах, не в диалогах или действиях актеров, но в подсознательном ощущении и интуитивном осязании при полном погружении в кино. Фильмы, которые воспринимаются не на уровне сюжета разложенного режиссером, но на уровне твоих чувств, твоего личного восприятия.