Обвинение оппозиционных и зарубежных СМИ в разжигании нестабильности в Казахстане говорят, помимо прочего, о слабости СМИ, подконтрольных государству.
Оппозиционные медиа были оперативнее, давая картинку раньше государственных СМИ. Собственно, самые первые кадры были получены с К+, именно они и были использованы государственными каналами. Правда, без ссылок на «вражеский» канал.
Спустя время, Хабар подключился к освещению событий, рассказывая о том, как карагандинские шахтеры и металлурги «решительно осуждают методы, которые лишь нанесли вред рабочим и простым людям». Однако, в интернете тут же появился ролик, демонстрирующий то, о чем все и так прекрасно знают.
В блогах пишут о том, что «Этот «флешмоб» оказывается, почти по всей стране прошел сегодня». Собственно, и на обвинения «зажравшихся нефтяников» в интернете можно найти достойный и последовательный ответ.
Интернет как альтернатива телевидению
Интернет сегодня дает возможность сформировать в общественном сознании такую картину происходящего, которая будет альтернативна картинке, транслируемой властью через телевизор. И дальше такое противостояние будет только усиливаться, если власть не изменит своей информационной политики.
Сегодня любой человек может влиять на политические и социальные настроения людей на уровне политических партий, без необходимости регистрироваться в качестве политической организации. Интернет также позволяет людям находить единомышленников, и дает возможность преодолеть спираль молчания, порожденную государственными СМИ, которые не дают слова альтернативному взгляду. И, как видно, казахстанцы начинают пользоваться этими возможностями.
Еще одна тенденция – разочарование в СМИ как таковых. Обвинить в искажении фактов можно как государственное телевидение, так и интернет-источники, что и происходит теперь на многочисленных интернет-форумах. Из за противоречивой информации возникает ощущение информационного вакуума. И в этой ситуации человеку остается либо примкнуть к одной из сторон, либо включить свою мозговую систему на полную мощность и начать анализировать то, что есть. Первый путь значительно легче второго, зато второй ведет к выработке собственной гражданской позиции.
Время срать в комментах, и время вести дискуссию.
Комментарии по поводу событий Жанаозеня похожи на собачью грызню. Ощущение, что люди забыли о том, что такое дискуссия.
Крики, вопли, обвинения, поиски виновных и провокаторов. Одни стремятся установить в интернете 1937 год и «жечь каленным железом» все интервентскую сволочь, другие «клеймят» нуротановцев, обвиняя их в лизоблюдстве и продажности власти. И те и другие считают противоположную сторону идиотами.
Конструктивности такая свара не несет никакой. Очевидно, что реакцией на события в Жанаозене стал шок, общественное сознание пребывает в панике, стремится примкнуть к одной из существующих версий происшедшего и оттолкнуть, (не опровергнуть и тем более не осмыслить, а просто оттолкнуть) альтернативный взгляд на вещи.
Именно в таком состоянии - состоянии паники - человек делает самые большие ошибки. Первое правило в таких случаях – успокоиться. Пришла пора осознать, что прикольный мир кончился. Время «срать в комментах» ушло. Это можно было делать, обсуждая пиар-акции конкурентов или казахстанские рекламные ролики, или этику поведения пиарщиков или рекламщиков.
Сегодня уже, думаю, никто не сомневается, что 2012 год станет годом глобальной структурной переорганизации. И последние события в Казахстане показывают, что тенденции эти скажутся и на нас с вами. Поэтому сегодня ответственность за свои слова должна исходить не только из Закона о СМИ, который приравнял не так давно Интернет к средствам массовой информации, но и из внутреннего этического кодекса. И, поверьте, выработка такого кодекса – сама по себе есть огромная внутренняя работа. Однако, есть и универсальные для всех аксиомы – (1) не переходить на личности, (2) не материться, (3) воспринимать и осмыслять сказанное оппонентом или ХОТЯ БЫ ПРОСТО ЧИТАТЬ ТО, ЧТО ОН НАПИСАЛ.
Революцию не покажут по телевизору
Напоследок хотел бы обратить внимание читателей на фильм «Революцию не покажут по телевизору». При его просмотре находишь параллели между Венесуэлой с Казахстаном. В обеих странах нефть – основной источник благосостояния, и там и тут постоянная угроза конфликта вокруг вопроса справедливости распределения доходов от этого ресурса.
Главная роль в фильме – у средств массовой информации, как способа влияния на общественное сознание. Фильм о ситуации, в которой четвертая власть оказывается бессильной. Основной информационный поток формировался в Венесуэле телевидением, которое контролировалось владельцами нефтяных компаний и проводило кампанию против Чавеса и его реформ. Тем не менее, народ не поверил в отставку своего лидера, сумел преодолеть спираль молчания и объединиться для противостояния бунтовщикам.
Фильм посвящен попытке государственного переворота в Венесуэле в 2002г. Реформы Уго Чавеса, целью которых стало более справедливое распределения поступлений от продажи нефти и распределение крупных земельных владений, вызывали недовольство оппозиции. Попытка Чавеса взять под правительственный контроль государственную нефтяную компанию Petroleos de Venezuela SA(PDVSA), встретила сильное сопротивление со стороны должностных лиц и руководителей компании. С этого все и началось.
В общем, просмотр этого фильма даст тот самый взгляд со стороны, который сейчас нам необходим.