Вокруг почти собраны вещи, на айпад загружаются фильмы, а книг на нем в тщательном порядке года на два. В таком вот чемоданном настроении, читая воскресную ленту, я наткнулся на отличную рецензию на Дэниела Канемана. В начале кратко упоминается работа Пола Мила:
Predictions based on simple statistical scoring were generally more accurate than predictions based on expert judgment.
В этом предложении заключено то, на что я трачу весь свой свободный досуг. Два фронта, по которым я подхожу к изучению области — это статистика и когнитивистика. Когда я проходил онлайн курс по машинному обучению (позднее я хотел бы написать об этом подробнее), в одной из лекций Эндрью Нг вскольз упомянул, что наличие огромных массивов данных нивелирует возможную неидеальность существующих алгоритмов. Этим немного объясняется маниакальная одержимость людей в силиконовых степях большими данными — Big Data. Суть в нескольких факторах:
- Мощность компьютеров растет.
- Стоимость памяти снижается.
- Данных для обсчета все больше и больше.
- Методы параллельных вычислений хорошо обкатаны.
На том уровне, когда в игру вступают закон больших чисел и техническая возможность реализовать систему, погрешность алгоритмов компенсируется использованием совокупности разных эффективных техник. Более подробно о данных, которые «говорят», можно узнать в записи выступления Питера Норвига: «The Unreasonable Effectiveness of Data». И в этой теме находит свое применение главный закон холистики: «целое больше суммы частей». Набор разных данных дает нам несравнимо больше возможностей для инсайта.
Что касается Канемана, на данный момент он является одним из наиболее авторитетных ученых в области когнитивистики. После шринков и Канта с Гегелем от связки Канеман-Тверски и популяризаторских работ Лерера меня отделяет лишь этология и еще пара мелких ветвей развития бихевиоризма. В вышеупомянутой рецензии приводятся интересные примеры того, что экспертность не всегда играет решающую роль. Хотите копнуть дальше? Обе фрикономики — наиболее полная иллюстрация этого. Если коротко, экспертность однозначно существовать не может, потому что человек — существо в крайней степени иррациональное.
Также там упоминается Фрейд. Нобелевский лауреат Питер Медавар сказал, что психоанализ - это „most stupendous intellectual confidence trick of the twentieth century“. Фредерик Крюс пошел дальше: «Step by step, we are learning that Freud has been the most overrated figure in the entire history of science and medicine—one who wrought immense harm through the propagation of false etiologies, mistaken diagnoses, and fruitless lines of enquiry.»
И я совершенно согласен с Фриманом Дайсоном, автором поста, в том, что в высказываниях много эмоций и далее по тексту.
Учение Фрейда и последователей не было основано на здоровой психике в сферическом вакууме. Они изучали аффекты, а не физиологию или чистый разум, по-кантовски не замутненный разным опытом. О чем в статье также упоминается: когда речь идет о страсти, такая наука бессильна. Так что нападки на дедушку совершенно беспочвенны, тем более в наше время отдельные части его учения только подтверждаются.
Эти области дают возможность моделировать самые сложные системы, искать паттерны в любом, казалось бы, бессвязном наборе данных.
Если среди вас есть те, кому эта тема интересна, пишите мне, я ищу единомышленников. Меня больше интересует сотрудничество в матмоделировании, так как теоретической части я объелся выше крыши.
С наступающим.