Шпион, который меня усыпил или Режиссёр, выйди вон!

Когда я узнал, что фильм “Tinker Tailor Soldier Spy”, который российские прокатчики озаглавили как “Шпион, выйди вон!”, будет демонстрироваться в наших кинотеатрах, был несказанно рад. Но на деле кино оказалось большим и довольно сложным испытанием, с которым я, как мне кажется, так и не справился.

Сюжет фильма прост. Руководство Цирка (так именуют британские разведчики свою контору) в лице Хозяина (Джон Херт) уверено, что в ряды агентов затесался советский крот, и привлекает отставного агента Смайли (Гэри Олдман) для его обнаружения. Круг лиц, подозреваемых в предательстве, достаточно узок, но проблема в том, что и сам Смайли находится под подозрением. Да это же идеальная возможность для того, чтобы закрутить мощный экшн, полный напряжения и неожиданных поворотов! Но нет, даже из такой блестящей заявки можно сделать абсолютно ровный и ничем сюжетно не примечательный фильма длительностью в два часа, которые растягиваются на все четыре. Книга писателя Ле Карре уже была однажды адаптирована, только в виде телесериала с участием Заслуженного Джедая Республики, Алека Гиннеса. И если во время трансляции сериала улицы вдруг пустели, то в случае с киноверсией Томаса Альфредсона все скорее будет наоборот – пустеть во время показов будут уже кинозалы.

Как большой поклонник шпионского кино, я ожидал хоть какой-то интриги, саспенса или, на худой конец, шокирующей развязки. Но режиссёру Альфредсону не удалось показать ни первого, ни второго, ни даже третьего. И это притом, что подобный сюжет просто обязан такие вещи предусматривать. Таким образом, загадка, которая должна была заинтересовать зрителя и погрузить его в сюжет, просто-напросто отсутствовала как таковая. Любимец интеллектуальной публики (быдлоснобов в большинстве своем), Альфредсон прекрасно экранизировавший новаторский вампирский роман Йона Айвиде Линдквиста «Впусти меня», решил сыграть на том же, что помогло ему однажды – неторопливое и монотонное действие, длинные панорамы и большой акцент на деталях. Но повторить успешное действие не удалось – не та почва. Если роман Линдквиста идеально подходил под такую схему, то кино о поисках шпиона в кругу шпионов невозможно снять так, не навредив сюжету и прочим “несущественным” вещам. В отличие от своих коллег (например, норвежца Вирколы, датчанина Рёфна и немца Алперта, удачно стартовавших в Европе и перебравшихся после этого в Голливуд), Альфредсон решил свернуть с пути успешного ремесленника и остался баловать фестивального зрителя. Это не Триер, который подает простое под  сложным соусом, и не Ричард Келли, у которого противоположные методы. Альфредсон делает сложное еще более сложным. Хотя, в одном из интервью режиссёр утверждал, что, создавая “Шпион, выйди вон!”, хотел угодить как эстетам, так и нормальному человеку. К сожалению, план оказался выполнен строго наполовину, причем, не в пользу нормального человека.

Во-первых, во всем виновато отсутствие какого-либо экшна или напряжения. Первые сорок минут картины уходят на то, чтобы зритель, настроенный на крутое шпионское кино (если не с гаджетами, то хоть с качественной детективной составляющей), вынужден привыкать к чересчур медленным темпам развития сюжета. Самое страшное в том, что тот зритель, который пересёк сорокаминутный рубеж и не окунулся в объятия Морфея – нет, не получает в награду сильный финал – он вынужден терпеть дальше.

Во-вторых, главная ценность картины, сама загадка (“так кто же крот?”), теряется среди ненужных сюжетных линий, которые толком ни к чему не приводят. Ответ на главный вопрос дается, но преподнесен он так, будто не представляет никакой ценности и вообще, не для этого кино снималось. Я считаю, что если есть такие понятия, как жанр и жанровые клише, то не просто так ведь. Здесь об этих понятиях никто не слышал – главная линия утопает ближе к середине, а на первый план выходят философские рассуждения героев, разбитые судьбы и нераскрытые тайны, которым суждено таковыми и остаться.

В-третьих, сюжет насыщен таким количеством персонажей (а следовательно, и имен), что главной тайной при просмотре фильма становится не личность крота, а кто есть кто. В кадре то и дело мелькают разные лица (подозрительные и не очень) и кто чем занимается, становится ясно лишь на втором часу. Голова начинает идти кругом, когда один конфликт сменяется другим, не успев разрешиться. К примеру, в фильме присутствует ненужная линия провалившего задание агента Джим Придо (Марк Стронг), который скрывается в глуши и заигрывает с провинциальным Гарри Поттером. Или непутевый агент Рикки Тарр (Том Харди), питающий симпатии к русской перебежчице Ирине (Светлана Ходченкова). Понятно, что автор неспроста повесил героя Марка Стронга на стену в первом акте, но эту задачу можно было решить и по-другому. А так, нагрузка на зрителя усиливается – с одной стороны приходится напрягаться, чтобы не уснуть, а с другой нужно собирать паззл, который изначально не должен был складываться в общую картину.

Наконец, финал. То, ради чего все захотят посмотреть “Шпион, выйди вон!”. Развязка сюжета. Она интересна и, при грамотной подаче, могла бы заставить зрителей выпрыгивать из своих кресел. Но смотрящие кино не то что не выдохнут на моменте изобличения – они даже глубоко вдыхать перед ним не станут. Режиссёр, видимо, не захотел акцентировать на развязке свое внимание, и показал ее мельком – никакого нагнетания, никакого саспенса. А это, я считаю, преступление против зрителя. Но и здесь кошмар не кончается. Ну нашли крота, и что? Теперь, пока один герой не нафилософствуется вдоволь, другой не пустит скупую слезу, а третий не раскается, титров ждать бессмысленно.

Тем, кто называл фильм “Драйв” скучным и не оправдывающим ожидания, “Шпион” покажется просто адом. Адом, который, как поначалу казалось, невозможно пережить.

Все написанное выше имеет лишь одну цель. Я не хочу обругать фильм (что, кажется, уже сделал). Я хочу, чтобы ни один из ожидавших этого фильма зрителей, не был обманут рекламной кампанией. В фильме не будет того, что обещают трейлеры, там не будет того, чем так восхищены были после просмотра всякие Роджеры Эберты и им подобные. Фильм представляет собой шикарно снятое и просто божественно сыгранное, но неумело поданное повествование о поисках правды, попытках разобраться – кто свой, кто чужой, кто ты сам себе и кто кому дедушка. Да, именно с таким наивным, пошлым и прямолинейным пафосом все и преподнесено.

Из плюсов (причем, толстых и жирных) могу выделить актерскую игру. Гэри Олдман в свои пятьдесят с копейками отлично сыграл пенсионера, который во что бы то ни стало докапается до истины. Колин Фёрт снова предстал в образе коварного соблазнителя (и беспринципного в своей коварной соблазнительности, кстати!), что ему всегда удавалось. Поддерживающие роли в исполнении Тома Харди, Марка Стронга, Тоби Джонса и прочих просто великолепны! Русские актеры, к сожалению, не могут похвастаться длительностью своего появления, но смотрятся шикарно. Особенно персонаж Константина Хабенского, которому не хватает разве что наклейки “Fuck Yeah!” на чемодане.

Также, тем, кто любит красивое кино, “Шпион” может запомниться именно отличной операторской работой, шикарными панорамами и пролетами. Художники тоже не яйца красили – архитектура и пейзажи подобраны в фильме идеально. Реквизит и костюмы не вызывают никаких нареканий – все выглядит именно так, как выглядело в фильмах той эпохи, а значит, как и в то время в принципе. Вообще, вся техническая часть заслуживает если и не Оскара, то уж точно ряд других наград на каких-нибудь фестивалях первого эшелона.

Вывод:

Смотреть тем, кто не ждал от фильма абсолютно ничего – при таком раскладе можно либо удовлетворить ожидания, либо приятно удивиться. Или же тем, кто любит все авторское и фестивальное, а кино ценит за отсутствие в кадре раскрученного лица или возможность испытать не**ический катарсис на финальных титрах.