Задание: написать отзыв/мысли/рецензию на фильм АГОРА
Фильм Алехандро Аменабара очень удивил ни сколько самой тематикой, а сколько своим названием – Агора. Ведь, что такое Агора? Это рыночная площадь в древнегреческих полисах, являвшаяся местом общегражданских собраний, место, где все и проходило – с этим все понятно. Первые мысли, на которые наталкивало название – это какие-то рыночные конфликты, интриги, хитросплетения, заговоры, споры о том, кто прав, а кто нет. И посмотрев фильм, я остался доволен, так как увидел все это, правда, несколько размыто, зато помимо всего этого увидел еще и очень хороший сюжет драмы.
Я большой фанат исторических фильмов, фильмов об античности, да и вообще всего античного. Так что я бы рекомендовал его всем тем, кто разделяет мое влечение: в фильме затронут именно тот период античной истории (закат античности), который очень редко затрагивают режиссеры исторического кино, разве что мельком перед финальными титрами показывают.
Кстати, на мой взгляд, очень интересно начинается фильм (этакий «закос» под документально-исторический фильм) – титры с исторической справкой на фоне космоса, звезд и Земли. Это очень хороший ход для привлечения внимания, и самый простой способ объяснить зрителю в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах развивались события картины.
Как бы то ни было, не могу согласиться с людьми, которые считают, что фильм просматривается в «легкую» сначала и до конца, с теми, кто утверждает, что оторваться от просмотра просто невозможно. Порой устаешь от рассмотрения звезд, вида сверху на людей, на Планету. Кстати я так и не понял, зачем нужны были эти перебивки – отъезды в космос, приближение на здание из космоса? Ладно, в начале и в конце, но каждый раз, просто напрягает и зрение и логику, к примеру, зачем отъезжать на вид планеты из космоса во время игры на духовом инструменте? И что еще так и останется для меня загадкой – зачем нужен был этот операторский фокус в моменте с бросанием пергаментов в середину библиотеки – когда показали открытый свод и всюду пергаменты? Просто после этого начала кружится голова, и ничего не оставалось, как поставить на паузу, заварить чай и немного отдохнуть от просмотра. За это готов «хаять» режиссера, но вот за все остальное готов аплодировать стоя.
В своей картине Алехандро Аменабара, чьи картины до этого я ни разу не смотрел, показал несколько драм в двух кругах истории: большой и малой. Большой круг истории – история всего человечества и в ней произошли такие драмы как – столкновение религий между собой, бессистемная гражданская война (кровавые побоища), перевороты, что привело к упадку Александрии. Малый круг истории – история Гипатии Александрийской, с такими драмами как потеря отца, попытка отстоять свою веру, веру в философию, во времена, когда идет спор между двумя религиями атеисту лучше не показываться.
Да многие осудят и уже осудили данный фильм за эти два круга истории. В фильме затронут вопрос борьбы религий, но мы-то знаем, как зарождается религия, и как она распространяется. Всегда есть человек или группа людей, миссии, которые разными путями несут свою веру. По-моему, ни для кого не секрет, что христианство после событий этой картины распространялось путем крестовых походов, то есть опять-таки через насилие. Я не хочу, и не буду утверждать, что это отличительная черта только христианской религии, ислам распространялся также, да что говорить даже атеизм в Советское время был навязанным. Поэтому я и не понимаю, за что осуждают этот фильм, в отличие от тех же «Последнего искушения Христа» или «Кода да Винчи», «Агора» более правдива и реалистична. Или для многих это стало некой грязной лужей, в котором мы видим свое отражение несколько иным и в которое мы так и не хотят заглядывать даже спустя какое-то время.
Интересно было наблюдать также за людьми, за их отношением друг к другу, их мировоззрение, которое порой для нас казалось смешным и абсурдным (мир как большой сундук, крышка – небо, дно-земля). Также не буду отрицать и то, что было довольно любопытно наблюдать постепенное развитие теории Гипатии, где она шаг за шагом шла в правильном направлении, местами замедляя неуверенные шаги, так как складывалось ощущение, что ты вместе с нею пытаешь доказать то, что уже знаешь.
Единственно, что возможно не понравится христианам, так это то, в каком свете их (точнее их давнишних предшественников) показал их режиссер: как необразованных варваров-захватчиков, неким сплоченным войском, но слепо идущим за знаменем, а язычников - как интеллигенцию, жертву репрессий, вандализма, навязывания веры силой меча. Сохраняется принцип око за око, зуб за зуб, но дальше уже после изгнания язычества, христианство не останавливается и выдворяет своих экс союзников евреев.
Из всех персонажей данной картины, больше всего мне запомнилась Гипатии, не тем, что она – единственная женщина-ученый того времени, не тем, что собой она олицетворяла науку того времени (как и библиотека Александрии), погибшую из-за религий, возможно поэтому после распада Римской Империи, в Средневековье, балом правила не наука, а именно религия?
Оценивая фильм по шкале из 10 баллов, я бы поставил данной картине максимальный балл.
Фильм Алехандро Аменабара очень удивил ни сколько самой тематикой, а сколько своим названием – Агора. Ведь, что такое Агора? Это рыночная площадь в древнегреческих полисах, являвшаяся местом общегражданских собраний, место, где все и проходило – с этим все понятно. Первые мысли, на которые наталкивало название – это какие-то рыночные конфликты, интриги, хитросплетения, заговоры, споры о том, кто прав, а кто нет. И посмотрев фильм, я остался доволен, так как увидел все это, правда, несколько размыто, зато помимо всего этого увидел еще и очень хороший сюжет драмы.
Я большой фанат исторических фильмов, фильмов об античности, да и вообще всего античного. Так что я бы рекомендовал его всем тем, кто разделяет мое влечение: в фильме затронут именно тот период античной истории (закат античности), который очень редко затрагивают режиссеры исторического кино, разве что мельком перед финальными титрами показывают.
Кстати, на мой взгляд, очень интересно начинается фильм (этакий «закос» под документально-исторический фильм) – титры с исторической справкой на фоне космоса, звезд и Земли. Это очень хороший ход для привлечения внимания, и самый простой способ объяснить зрителю в какое время, в каком месте и при каких обстоятельствах развивались события картины.
Как бы то ни было, не могу согласиться с людьми, которые считают, что фильм просматривается в «легкую» сначала и до конца, с теми, кто утверждает, что оторваться от просмотра просто невозможно. Порой устаешь от рассмотрения звезд, вида сверху на людей, на Планету. Кстати я так и не понял, зачем нужны были эти перебивки – отъезды в космос, приближение на здание из космоса? Ладно, в начале и в конце, но каждый раз, просто напрягает и зрение и логику, к примеру, зачем отъезжать на вид планеты из космоса во время игры на духовом инструменте? И что еще так и останется для меня загадкой – зачем нужен был этот операторский фокус в моменте с бросанием пергаментов в середину библиотеки – когда показали открытый свод и всюду пергаменты? Просто после этого начала кружится голова, и ничего не оставалось, как поставить на паузу, заварить чай и немного отдохнуть от просмотра. За это готов «хаять» режиссера, но вот за все остальное готов аплодировать стоя.
В своей картине Алехандро Аменабара, чьи картины до этого я ни разу не смотрел, показал несколько драм в двух кругах истории: большой и малой. Большой круг истории – история всего человечества и в ней произошли такие драмы как – столкновение религий между собой, бессистемная гражданская война (кровавые побоища), перевороты, что привело к упадку Александрии. Малый круг истории – история Гипатии Александрийской, с такими драмами как потеря отца, попытка отстоять свою веру, веру в философию, во времена, когда идет спор между двумя религиями атеисту лучше не показываться.
Да многие осудят и уже осудили данный фильм за эти два круга истории. В фильме затронут вопрос борьбы религий, но мы-то знаем, как зарождается религия, и как она распространяется. Всегда есть человек или группа людей, миссии, которые разными путями несут свою веру. По-моему, ни для кого не секрет, что христианство после событий этой картины распространялось путем крестовых походов, то есть опять-таки через насилие. Я не хочу, и не буду утверждать, что это отличительная черта только христианской религии, ислам распространялся также, да что говорить даже атеизм в Советское время был навязанным. Поэтому я и не понимаю, за что осуждают этот фильм, в отличие от тех же «Последнего искушения Христа» или «Кода да Винчи», «Агора» более правдива и реалистична. Или для многих это стало некой грязной лужей, в котором мы видим свое отражение несколько иным и в которое мы так и не хотят заглядывать даже спустя какое-то время.
Интересно было наблюдать также за людьми, за их отношением друг к другу, их мировоззрение, которое порой для нас казалось смешным и абсурдным (мир как большой сундук, крышка – небо, дно-земля). Также не буду отрицать и то, что было довольно любопытно наблюдать постепенное развитие теории Гипатии, где она шаг за шагом шла в правильном направлении, местами замедляя неуверенные шаги, так как складывалось ощущение, что ты вместе с нею пытаешь доказать то, что уже знаешь.
Единственно, что возможно не понравится христианам, так это то, в каком свете их (точнее их давнишних предшественников) показал их режиссер: как необразованных варваров-захватчиков, неким сплоченным войском, но слепо идущим за знаменем, а язычников - как интеллигенцию, жертву репрессий, вандализма, навязывания веры силой меча. Сохраняется принцип око за око, зуб за зуб, но дальше уже после изгнания язычества, христианство не останавливается и выдворяет своих экс союзников евреев.
Из всех персонажей данной картины, больше всего мне запомнилась Гипатии, не тем, что она – единственная женщина-ученый того времени, не тем, что собой она олицетворяла науку того времени (как и библиотека Александрии), погибшую из-за религий, возможно поэтому после распада Римской Империи, в Средневековье, балом правила не наука, а именно религия?
Оценивая фильм по шкале из 10 баллов, я бы поставил данной картине максимальный балл.