Хорошо быть банком. Захотел пеню начислил в тройном размере. Захотел имущество арентовал. И ничего, что это не всегда соответствует установленным правилам. Главное, что деньги тебе должны, и ты договариваешься о том, как их получить - даже если должник и готов платить, но, у него есть хорошее имущество, которое так хочется получить.
В такой ситуации сегодня оказалась 7Я.
Конфликт между Казкомом и торговой сетью 7’Я вызывает пристальное внимание всего рынка. Многих предпринимателей волнует исход этого процесса, поскольку в подобной ситуации может оказаться каждый, кто получил банковский заем. По мнению главы 7’Я Дины Саргуловой, подобные риски существуют из-за пробелов в самом банковском законодательстве. В интервью LS она рассказала о том, как развиваются события, и какие уроки были извлечены из этой истории.
- Г-жа Саргулова, для начала можно сделать небольшой экскурс в историю конфликта, чтобы освежит в памяти читателей его суть?
- Конфликт возник после того, как заемщик 7’Я, полагаясь на обещанную в 2008 году ККБ реструктуризацию кредитной линии в размере 1,6 млрд. тенге, и выполнив все условия банка по подготовке к ней, внезапно в этом году оказался вовлечен в судебный процесс вместе с одним из своих гарантов Группой компаний Resmi. При этом сумма исковых требований почему-то была накручена банком до 8 млрд. тенге.
- Какого исхода ситуации Вы сегодня ожидаете?
- Я надеюсь, что ККБ все-таки вспомнит о самом проекте 7’Я, рассмотрит наши сегодняшние возможности и предоставит обещанную реструктуризацию. Потому что, если честно, мне уже порядком надоели его юридические и судебные препирательства с Resmi. Банк целенаправленно игнорирует 7’Я, интересуясь одним только гарантом. Между тем 7’Я в его измененном виде уже генерирует свободные денежные потоки, а рынок розничной недвижимости демонстрирует отличные перспективы. При этом мы вынуждены участвовать во всех судебных процессах, инициированных ККБ к гаранту через нас. Все это заставляет выполнять основную нашу работу в экстремальном режиме. Кроме того, банк постоянно угрожает внесудебной реализацией активов, что переводит выполнение наших обязательств от уровня повышенного риска к уровню полной невозможности.
- Вы постоянно говорите об увеличении банком рисков для вас как заемщика. Кроме залогов, в чем еще это проявилось?
- Понимаете, на момент получения кредита, риски проекта 7’Я как для самого банка, так и для его гарантов были минимальны. Они подразумевали несколько обеспечительных мер. Во-первых, это залоги в виде розничной недвижимости, которыми располагал сам проект 7’Я. Во-вторых, залоги, которые должен быть обеспечить банку второй гарант и инициатор займа г-н Баймуханов. В-третьих, сама гарантия Баймуханова и, наконец, гарантия Resmi. Мы считаем, что условия займа существенно изменились, значительно увеличив наши исходные риски. Баймуханов с молчаливого согласия ККБ так и не поставил залоги, а банк не привлекает его к ответственности по выданной гарантии ни в каком виде. Казком также в одностороннем порядке изменил нам ставку кредита, чего по понятным всем причинам мы как заемщик не смогли избежать. Я уже не говорю о трюке с затягиванием на 2 года вопроса с обещанной реструктуризацией и накруткой в это время несуразных пени и штрафов. Таким образом, образовались все неблагоприятные последствия для проекта 7’Я. Кстати, все это в полной мере отразилось почему-то именно на другом нашем гаранте, Resmi.
-Понятно. Скажите есть ли результаты проверки ККБ Нацбанком?
-Я думала, что проводимая проверка обстоятельств данного дела КФН (Комитетом финансового надзора Нацбанка) прояснит ситуацию. Но пока этого не произошло. Судите сами, относительно выставленных ККБ инкассовых распоряжений на общую сумму 40 млрд. тенге, в десятки раз превышающую и без того непомерную сумму требований банка, КФН пояснил, что если все банки одномоментно исполнят распоряжение ККБ, то заемщик потом может обратиться в суд за защитой своих прав. Интересно, почему даже государственному регулятору необходима судебная санкция на разблокирование банковского счета бизнес-объекта, а банкам, по сути являющимися такими же бизнес-субъектами, как и все мы, дано право блокировать счета предприятий по самостоятельному решению без какого-либо надзора? Причем банки здесь выступают, естественно, как стороны явно заинтересованные. И так по всем пунктам. Похоже, что именно само законодательство и позволяет ККБ совершать такие действия. Недавно председатель КФН г-н Кожахметов в интервью Казправде признал, что «если владелец или топ-менеджер банка намерится совершить правонарушение, он найдет возможность, как это сделать» (“Казахстанская правда» от 18 августа, 2011 года – прим. LS). Предположу, что возможно 7’Я находится как раз в такой ситуации.
-Какую сумму требований ККБ вы бы считали справедливой?
-КФН в результатах проверки приводит одну внутреннюю инструкцию ККБ об «учете кредитных операций», которая гласит, что банк должен прекратить начисление пени через 30 дней после того, как заемщик впервые не погасил обязательства. Так вот, в случае с 7’Я банк до сих пор продолжает начислять пени. И на сегодняшний день сумма пени составляет 6,5 млрд. тенге дополнительно к сумме займа в 1,6 млрд. тенге. Что само по себе уже абсурд и является еще одним доказательством увеличения степени ответственности заемщика и его поручителей – гарантов. И нам, как заемщику, и банку, как кредитору, было бы разумно перейти на сложившуюся на данный момент ставку финансирования в 10-11% годовых безо всяких репрессивных дополнительных условий. Это резко повысит конкурентность проекта и, соответственно, снизит до минимума риски данного банковского займа. Кроме того, автоматически снимется юридическая проблема с гарантами, которые, как ни крути, нарвались в нашем случае на банковскую “схемотехнику” и, естественно, вынуждены сейчас защищать свои законные права.