Что я вижу, читая художественные произведения.
Как бы печально это не звучало, но человек с каждым днем становится все жаднее и алчнее, он ищет экономическую выгоду во всем, даже если эта выгода вредит всем тем, кто его окружает. А все началось это, в принципе, не таком уж и далеком XVIII веке. Именно тогда усилился антропогенный пресс на природу, в связи с научно-техническим прорывом и промышленной революцией. Получив в распоряжение запасы органического топлива, «захороненные» в далекие геологические эпохи, и вооружившись энергетически, человек стал (как думают сами люди) как бы менее зависимым от природных условий. Начавшаяся вслед научно-техническая революция резко раздвинула горизонты возможностей удовлетворения потребностей людей, а вместе с тем и нагрузку на природные системы. Попросту говоря, чем больше он добывал, тем больше ему требовалось. И вот, отсутствие ограничений на использование природных объектов привело к резкому ухудшению качества окружающей среды. Это стало проявляться уже во второй половине XIX века. Именно это время эколог Н.Ф. Реймерс считает формальным началом современного экологического кризиса. Так неожиданно маховик современной цивилизации наткнулся на экологические ограничения. К 70-м годам пришло ощущение всеобщей опасности. Если раньше об охране природы говорили немногочисленные защитники природы, то сейчас проблема была перенесена в высшие эшелоны власти и на международный уровень. Человек просто врывается в природу, пытаясь установить свои правила, по которым должна играть природа. Но он даже и не подозревает, что природа без человека проживет, а вот проживет ли человек без природы – это вряд ли. Вот только это мы часто забываем. Или не думаем об этом А зря!
Но, давайте отойдем от всех этих научных понятий и цифр и попробуем погрузиться в мир прекрасного… литературу. Поэты, писатели, фантасты всех времен и народов начинали свое повествование с описания места, где будут разворачиваться действия. Описывали природу, флору и фауну, людей, их поведение в среде. Кто-то из читателей считал это простым описанием природы, и ждал действия героев. Кто-то заострял на этом свое внимание и считал это просто неотъемлемой частью рассказа или повести. Я скорее, относилась ко второй группе читателей. Для меня с недавних пор экология стала частью моей жизни и, может, поэтому ищу, даже в художественной литературе экологические ценности. Всегда с трепетом читаю произведения о природе – будь-то поэзия или фантастика, повесть или сказка. Проблемы, которые я пытаюсь рассмотреть в литературе XIX, XX, XXI века имеют как различия, так и общие черты. Но главной общей характеристикой всех произведений является тот факт, что виновником всех проблем является, ни кто иной, как человек. И это я могу доказать вам сию же минуту.
Жюль Верн, «Париж в XX веке». История-фантастика, в которую в свое время не поверили. Крутили пальцем у виска и считали раннее произведение Жюль Верна просто полной ребячьих мыслей и что нет ничего серьезного в написанном. И если бы не сын Жюля Мишель (который после смерти отца нашел произведение и выпустил в печать), то мы даже и не узнали бы, что Жюль Верн не только романтический и фантастический писатель, но и предсказатель. Как он описывал природу в «Дети капитана Гранта» или подводный мир, где бороздил просторы «Наутилиус», и то, как он описывает Париж будущего – это абсолютно разные вещи (вы и сами можете в этом убедиться, почитав его книги). В данном произведении главным героем был молодой человек по имени Мишель, который родился не в свое время. Он не мог найти себе работу только потому, что не был таким как все. У всех жителей Парижа XX века в голове были только цифры. Город светился неонами, по асфальту бесшумно пролетали тысячи экипажей, везде были магазины, люди куда-то спешили. Париж в XX веке он описал так, что даже в какой – то степени прихватил и XXI век. И не обошел стороной и экологическое состояние города. Вот, например отрывок из беседы Мишеля и его знакомого, который был таким же отшельником как и он сам:
«Видишь ли, Мишель, — продолжил дядя, — для меня природа, загород — это даже не столько деревья, равнины, ручьи, луга, это в первую очередь воздух. А воздуха не осталось и в десяти лье от Парижа. Мы «завидовали» воздуху Лондона, и вот теперь с помощью десяти тысяч заводских труб, химических производств, искусственного гуано, угольного дыма, смертоносных газов и промышленных миазмов нам удалось сфабриковать себе воздух, который стоит британского. Так что если только не забраться далеко, слишком далеко для моих старых ног, нельзя и думать, что мы сможем подышать чем-либо чистым. Если ты мне веришь, лучше спокойно останемся здесь, тщательно закроем окна и пообедаем так хорошо, как это только будет возможно». Кто бы мог подумать, что спустя более 150 лет мы будем также рассуждать…
Эрнест Хемингуэй, «Старик и Море». Здесь можно пронаблюдать некое противоречие: рыбак Сантьяго убивает очень редкую, уникальную рыбу, которая возможно была бы сегодня занесена в Красную Книгу, но при этом сам рыбак относиться ко всем живым организмам с большей любовью, чем к людям. «Он питал нежную привязанность к летучим рыбам - они были его лучшими друзьями здесь, в океане»; «Ночью к лодке подплыли две морские свиньи… Они хорошие, - сказал старик. Они нам родня, совсем как летучая рыба»; «Следовало бы мне покормить и большую рыбу,- подумал он. Ведь она моя родня».
Так что это могло значить? Наверное, то, что Сантьяго убил рыбу не только для того, чтобы самому поесть и другим продать. Ведь сколько он с ней мучился, сколько она пыталась вырваться, сколько раз она могла перевернуть ему лодку. Но он все же, удержал ее, плыл за ней, и, несмотря на то, что в конце от рыбы остались лишь кости, он все равно не отпустил ее. Это отражение человеческих поступков: он всегда пытается самоутвердиться, считает себя царем животных, думая, что охотившись и убив кого-то (тем более больше себя), это ничто иное как попытка подчинить себе природу. Но как бы беззащитно не выглядела бы природа под натиском оружий и бульдозеров, она всегда все помнит и мстит за необдуманные действия… стоит лишь подождать.
Чингиз Айтматов, «Плаха». В этом знаменитом романе не менее знаменитый писатель Чингиз Айтматов обращается к проблеме бедственного положения окружающей среды. Как и в предыдущем произведении, здесь так же человек пытается подчинить себе природу, думая, что все в его руках. Если бы кто-нибудь знал, как же он глубоко ошибается. Но в романе подчеркивается не только бездумное действие человека по отношению к матушке-Земле, а то, что, прежде всего, он разрушается, таким образом, как личность. Этот роман полноправно можно было бы назвать призывом оставаться людьми в любых ситуациях.
Начинается роман с описания волчьей стаи, нет, скорее семьи, как они жили до появления человека в их жизни. Человек, подобно бульдозеру, разрушает все, что попадается на его пути. Становится жутко, читая отрывок, где люди устроили варварскую облаву на сайгаков. А поводом для этого стала человеческая жадность – затруднение с планом мясосдачи. Даже хищные звери потерялись на фоне всего, что происходило вокруг: “Страх достиг таких апокалиптических размеров, что волчице Акбаре, оглохшей от выстрелов, казалось, что весь мир оглох и онемел, что везде воцарился хаос и само солнце ... тоже мечется и ищет спасения и что даже вертолеты вдруг онемели и уже без грохота и свиста беззвучно кружатся над уходящей в бездну степью, подобно гигантским безмолвным коршунам...”. Самое ужасное для волчицы было то, что в этой бессмысленной войне погибают ее волчата. Не успела зажить совсем еще свежая рана Акбары – утрата потомства, как некоторое время спустя она снова переживает эти же чувства. На этот раз ее волчата погибают в пожаре в камышах, которые устроили сами люди, для того, чтобы добыть дорогое сырье. В этом пожаре пострадали не только волки, но и все те, кто годами жил в камышах: от полевых мышей до кабанов. Всех жителей поля охватил страх. А человеку нипочем. Он думает, что их жизнь ничего не стоит. Какого же было людям, когда они сами теряли свое потомство? Ни это ли самое ужасное, когда ты теряешь самое дорогое, что у тебя есть. У природы нет различия кто виноват перед ней, она мстит всем. Но все же, думаю, что она не так жестока как люди. Волчица, оставшись одна по вине человека, все равно тянулась к людям. Свою, так и неистраченную материнскую любовь она хотела передать человеческому детенышу. Но и здесь не обошлось без трагедии, где снова все испортил человек. Только на этот раз беда пришла к людям. Человек в порыве страха и ненависти к непонятному поведению животного стреляет в нее, но попадает в… ребенка.
Как мы видим все проблемы человек создает себе сам. Пытается провозгласить себя царем природы. Совершает необдуманные поступки в целях собственного благополучия, считая, что государственные дела важнее, чем состояние окружающей среды. Как говорится в английской поговорке: «Мы никогда не узнаем цену воде, пока она у нас не кончиться». И это правда. Но зачем доводить природу до истощения? Зачем все потрошить? Неужели в будущем мы хотим созерцать на пустые котлованы, где раньше были озера, на голые поля, где раньше были густые леса, на обезвоженную землю, которая раньше была плодородной и приносила огромные урожаи?! Что мы оставим нашим потомкам?
Экология и нравственность соединены между собой одной жизненной линией. Но когда наконец дойдет до человечества, что надо сохранить и то, и другое – один лишь Бог знает. Радует другое: есть на земле люди, которые все же неравнодушны к окружающей среде и кто думает о завтрашнем дне. Это, конечно же экологи, специалисты, разрабатывающее концепцию устойчивого развития, ученые, которые пытаются из отходов или природной силы вывести полезные свойства, а также люди, которые, хоть и не связаны с этой наукой, но все же наравне с вышеперечисленными людьми привлекает внимание общественности к проблемам в экологии, пусть даже и косвенно. Это – писатели и поэты, которые через свои детища передают свои мысли, призывают к мирной жизни с природой. Как замечательно, что читая книгу, мы задумываемся над словами автора и делаем выводы. Так было и у меня, когда я читала вышеперечисленные произведения.