Yvision.kzYvision.kz
kk
Разное
Разное
399 773 постов41 подписчиков
Всяко-разно
0
02:58, 31 марта 2011

про выборы. попытка полемики с sadenova :)

Около 10 дней назад sadenova написала красивую (вероятно, от того что искреннюю) запись в дневнике. Запись о том, что необходимо идти 3 апреля к избирательным участкам и принять участие в выборах [1]. И откровенно говоря я до какого то момента придерживался подобной же позиции. В дополнение ко всем доводам которые она приводила в блоге мной двигало еще одно чувство, чувство некоего уважения к институту. Институту выбора главы государства.

Я считаю что подобный институт является одним из важнейших завоеваний свободного мира, мира гуманизма и просвещения. Поэтому в знак уважения к людям погибшим за это право, погибшим за эту процедуру, у меня уверенная позиция что я должен ходить на них.

Но применительно к забрасыванию бюллетеней в урны 3 апреля я считаю что идти на выборы не стоит, потому что в институте отсутствует дух. Дух института заключается в том, что выборы главы государства должны происходить с определенной предсказуемой периодичностью. Государственная власть должна подчиняться заложенным нормам и, как минимум, дожидаться очередных выборов. Тем самым подчинение заложенным нормам есть подчинение институту. Когда институту подчиняются, он обретает дух. (Генеральные штаты во Франции не имели духа представительского института, потому что короли их постоянно разгоняли, в то время как английский Парламент такой дух обрел).

Так вот, дух института выбора Президента 3 апреля был выветрен двумя вещами: досрочностью проведения (зачем? почему? очевидно же, что досрочные выборы придусматривают в Конституциях различных стран чтобы в случае кончины либо отставки действующего главы не ждать очередных выборов. Как мы видим ни одного из чрезвычайных ситуаций с нашим Führer ака Лидер Нации не случалось) и тем что Президент получил право назначать досрочные выборы. Таким образом, теперь не Президент подчиняется институту, а институт подчиняется Президенту (когда захотел тогда и назначил) [2].

Учитывая вышеизложенное, мне думается, что ни выборов, ни голосования как такого нет. Есть некий коллективный акт заполнения/порчи бумажек и бросания их в коробку. Этот акт обезвожен. «Выборы» похожи на лича (lich) либо зомби, но не в смысле промывки мозгов, а в смысле наличия плоти (плоть — это избирательные участки, это бюллетени, вообще вся внешняя организация), но отсутствия духа (лич хранит свою душу в филактерии, у зомби как таковой души нет). То есть есть все атрибуты внешнего проявления института выборов, но он [институт] ничем не наполнен, внутренностей нет. А раз духа нет, то ничего нет. В таком случае, если ничего нет, то никуда и не надо идти.

Мне 21 год. Моей стране 20. Я никогда не голосовал. И пока не буду. ;)

p.s. Прошу прощения перед С. Саденовой за то что использовал ее имя в данном посте и делал кучу домыслов от ее имени. Разумеется, своим постом я спорил сам с собой и все предположения и умозаключения от ее имени являются одним из внутренних голосов, с кем я попытался поспорить.


[1] Знал бы читатель, что вместо слова «выборы» я хотел употребить слово «голосование»; голосование за всем известного нам человека. Но учитывая текст Саденовой, и исходя из посыла и пафоса ее слов, я соглашусь в данном контексте обозначить сие действие как «выборы».

Более того, постараюсь домыслить, что словом «выбирать» она характеризует акт проявления гражданского правосознания, акт голоса общества, требующего перемен. Голос людей которым надоело, которые против их всех. Каким действием сей акт проявляется? Очевидно, порчей бюллетеней. Метод не важен (от забрать домой до написания непристойностей), важно действо. Таким образом, можно сделать вывод, что «выборы» в ее понимании это выбор между Ним (все четыре кандидата как бы дополняют его) и не Им. Когда ты голосуешь за любого из четырех, ты голосуешь за него. За Его систему, за Его образ. Единственный способ проголосовать не за Него, это испортить бюллетень. Очевидно, что из-за образовавшейся дихотомии (Он и не Он), процесс забрасывания бюллетеней Саденова превратила в разновидность плебисцита. Она обволокла их в форму выражения доверия/не доверия Ему. Можно предположить, что в ее бюллетене будет написано не «За кого вы отдаете свой голос?» и далее по тексту, а что то вроде «Да или Нет?». С таким вопросами выходят на плебисциты, и именно такой вопрос, наверняка, предлагает нам видеть С. Саденова.

[2] Мне могут заметить что духа не было бы, если б это были и очередные «выборы». Потому что победитель и так ясен, потому что административный ресурс и тому подобное. Но я хочу уточнить, что говорю о духе института выборов, а не о духе выборов. То есть я хочу пояснить, что дух выборов – это честный подчет, честная агитация и др. А дух института выборов — это подчинение процедуре. Возьму на себя смелость предположить, что С. Саденова своим постом наделяет выборы духом (превращая в плебисцит), но не институт.

0