Решил написать немного про формат. Это, конечно, мой взгляд и я готов обсудить его с несогласными, но всё же советую прислушаться. Ибо из тех, кто сейчас занимается дебатами в Алматы, у меня самый большой опыт чтения семинаров (помимо Алматы я читал семинары\лекции\тренинги в Бишкеке, Новосибирске, Барнауле и Москве) и одна из самых больших коллекций кубков за пределами Алматы (в том числе, в тех самых городах). Поэтому, ожидая возможной критики, хочу указать на то, что моё видение формата не плод дикого воображения, а результат обмена опытом с разными школами дебатов. Также я совершенно уверен, что мой взгляд на формат в целом и общем совпадает с Сашей Поздняковым (он у нас рекордсмен по кубкам) и с Максимом Лопатиным (это он первый дебатер в РК, это он адаптировал формат на русском языке - обобщенно, для себя; а так вышло, что он умней большинства людей, что неизбежно привело к разночтениям, домыслам и искажениям). Поэтому прежде чем критиковать, постарайтесь найти обоснование каждому Вашему слову не только из своей головы и голов других дебатеров, а из различной литературы и руководств по формату.
Для начала обратите внимание на слово "формат". Не нужно быть особо внимательным, дабы разглядеть корень. Форма - в каждом руководстве по любому формату в конце или в начале обязательно пишут: формат - это всегда лишь рекомендация, за исключением некоторых правил, ограничивающих регламент. Формат - это оптимальная, на взгляд авторов, форма подачи содержания. best manner of the matter.
Обязательных правил в АПФ немного:
- Правительство действует в угоду резолюции
- Оппозиция опровергает Правительство
- Временной регламент
- Запрет на введение новых аргументов в анализах
- Ограничение на сужение кейса: трюизм, тавтология, спец. знания
- Этика и вежливость
- шкала баллов
В резолюции всегда есть ответ на вопрос "что должно сказать правительство?"
если написано "ЭП изменит закон о выборах", значит надо менять. если написано "ЭП считает, что нужно изменить закон о выборах", значит надо... МЕНЯТЬ!!!
Это одна и та же резолюция. Точно говорю - те же лица только в профиль.
Давайте пойдем по порядку.
Правда жизни такова, что форма 4П - это Карл Поппер (КП) с элементами политических дебатов. Почему в Алматы так сложилось (ещё до нас), что это начали называть АПФ- непонятно. Быть может имели ввиду Алматинский Парламентский Формат? На этот вопрос не может ответить никто. Так уж сложилось. Нас учили точно также. Но, ребята, АПФ ничего подобного не требует. Может Вы требуете, может с Вас требовали Ваши наставники, наши наставники. Но не нужно валить на АПФ, он здесь ни при чем. Во всём мире (да, я ненавижу, когда Акулич - один из экспертов дебатной программы Москвы, финалист чемпионата мира по дебатам - так говорит; но он прав) играют иначе.
Давайте спросим себя - чем плох полиси КП. Акцентами.
В дебатах есть несколько ступеней:
- базовый КП и Линкольн-Дуглас учит формулировать аргументы, доказывать мысли, работать с материалами, структурировать речь. Работа идет на уровне аргумента. Поэтому эти форматы учат в школах (ЛД в школах США, КП для стран постсоветского лагеря).
- КП с элементами полиси учит работе с причинно-следственными связями. учит тому, что нужно искоренять причины, а не воевать с последствиями и прочим навыкам выстраивание линейных механизмов.
- Парламентские дебаты предполагают развитые навыки аргументации, работы с причинами и следствиями. тут игры ведутся глобально. формат не ограничен ничем, кроме вышеуказанных правил. он развивает стратегические и тактические навыки, интерактивную работу и глобальное мышление.
Возьмем к примеру резолюцию "ЭП изменит закон о выборах"
АПФ просит от Вас 2 вещи:
- предложить законопроект
- защитить его
Как Вы это будете делать - Ваша проблема.
StatusQuo-Проблема-Причины-Пути Решения-Последствия? Отлично! Дело Ваше.
НО! Скорее всего большинство времени ВЫ потратите на объяснение путей решение, что вторично! Главное в любых дебатах - это аргументация. В данной схеме основная аргументация сосредотачивается в пунктах "Проблема" и "Последствия". На практике это именно те два пункта, к которым в данной схеме дебатеры уделяют минимум внимания.
Каким путем идут в АПФ.
ЭП изменит закон о выборах
сначала... хотя стойте! Вы же совсем ничего не знаете о Дефинициях!!!
Это наши некудышные переводчики карлопопперы и карлопопперши перевели "дефиниции" как "определение слов из словарика". в этом не было большой ошибки в принципе. Ошибка была в другом: они ошибочно разделили понятие дефиниция и сужение. В любом официальном руководстве по формату на английском языке это одно и то же.
задача пункта дефиниций - не рассказать о значении каждого слова (привет, моя любимая английская лига Алматы), а ОПРЕДЕЛИТЬ (define) поле игры.
И в этом смысле первый шаг, который делает ПМ - определяет поле игры.
Он говорит:
motion\resolution
Резолюция нашей игры звучит "ЭП внесет изменения в закон о выборах"
DEF
Сегодня под изменениями закона о выборах мы будем понимать внесение в бюллетень графы "против всех" (изменение = графа против всех)
Таким образом мы определили поле\сузили резолюцию до следующей
ЭП считает, что внесение в избирательный бюллетень графы "против всех" оправдано.
Теперь позвольте мне представить наши аргументы
Аргументация:
1. Это решит проблему абсентеизма. Люди, недовольные системой, придут и выразят своё недовольство через эту графу.
2. это решит проблему кандидатов - клоунов. пока не будет нормальных кандидатов, выборы скорее всего будут признаны не состоявшимися, так как будет побеждать графа "против всех"
и так далее
Выдвижение механизма занимает 1 минуту. Да, больше и не нужно. Аргументация вся после механизма, что позволяет обрисовывать более цельную картину и рассматривать последствия без отрыва от проблем (в отличии от полиси, в апф проблем может быть поднято хоть 10)
Тут также можно организовывать столкновения на уровне проблем, причин, мол
Да нет, кандидаты-клоуны у нас не по причине отсутствия графы, а по причинам некорректной работы цика, коррупции, гениальности и реальной безальтернативности Папы. Так что с Вашим законопроектом второй Назарбаев у нас не появится.
Является ли резолюция "ЭП считает, что внесение графы против всех" ценностной?
Нет, ибо ПРЕДМЕТ СПОРА резолюции является ИЗМЕНЕНИЕ. Это закрытая политическая резолюция.
Посмотрите есть три уровня открытости\закрытости политических резолюций, которые могу опубликовать организаторы
ЭП изменит жизнь к лучшему = ЭП считает, что нужно что-то поменять - это открытая резолюция, ВЫ можете предлагать что угодно
ЭП изменит закон о выборах = ЭП считает, что изменение закона о выборах оправдано- это полуоткрытая резолюция, поле ограничено какой-то конкретной сферой в определенной степени (эта степень может меняться, резолюция может звучать ЭП изменит какой-нибудь закон РК - это более открытая резолюция)
ЭП считает, что внесение графы "против всех" в предвыборную бюллетень оправдано - это ЗАКРЫТАЯ политическая резолюция. признак закрытой политической резолюции прост - в ней уже дан механизм, который правительство должно защитить.
Фраза "правительство должно предложить механизм" означает то, что правительство должно превратить открытую или полуоткрытую политическую резолюцию в закрытую, другими словами сузить до определенного механизма. Что это означает?
Да то, что НЕЛЬЗЯ играть по резолюции "ЭП считает, что что-то (закон о выборах, например) нужно менять" как по ЦЕННОСТИ. Черта с два.
Ибо, если выразиться по-карлопопперски, доказывая, что не всё хорошо в статус-кво, Вы отрабатываете только одну П (ПРОБЛЕМА есть) из четырёх. а кто будет делать остальную работу? Бедная оппозиция должна творить чудеса, доказывая, что всё идеально???? А в анализе выходит важный премьер-министр с умным видом вещая "а ведь могло бы быть и лучше!". Это маразм. Правительство в политических темах должно защищать КОНКРЕТНЫЙ законопроект. Как оно это делает - дело личное. главное, чтобы судья понял. Если они делают это очень необычно и так, как никто не делал, но судья всё понимает, у него не возникает ощущения хаоса и неразберихи и оппозиция не способна опровергнуть... Поздравляю, Вы придумали новую структуру презентации механизма, лучше любой из ныне существующих.
Ценностные резолюции - это резолюции, которые мы обсуждаем в ЛД. Любовь важней карьеры. Жизнь важней свободы. Это темы о ценностях. И такие темы получается играть только со схемой Аргумент 1, Аргумент 2, ...
И тот факт, что команда правительства в игре по политической резолюции используют те же структурные элементы, что используются в игре по резолюции ценностной, абсолютно не превращает политическую резолюцию в ценностную. Между прочим, также как и в игре по ценностным резолюциям, формат аргументов используется в игре по фактическим, причем только он и используется! Это не повод называть политические резолюции фактическими.
Оценивать резолюцию нужно по задачам, которые она перед Вами ставит.
Возможно путаница в головах возникает из-за того, что политическая резолюция предполагает дебаты не только в плоскости эффективности, но и в ценностной плоскости! Но это не означает, что нужно выбирать "или ценность" или "эффективность"! тогда как игра по истинно ценностным резолюциям ограничены аспектом ценностным. Политические - не ограничены ничем.
Политические темы тем и интересны, что охватывают сразу все аспекты: ценностные, политические, фактические...
Теперь про конкретный случай, описанный постом ниже. КНУ vs КазНУ.
Анель, даже если предположить, что у нас школьный, а не студенческий, турнир по Карлу Попперу с элементами policy, сказать "у Вас нет причин, ай-ай-ай" недостаточно.
Как я уже намекал Выше, ни один структурный элемент не является самоценным. Структура - это помощь в систематизации информации и изложения позиции.
Если бы ты вышла и сказала: "ваши пути решения не искореняют проблему, так как они меняют абсолютно не то, что её, проблему, порождает. как то: нормальный кандидат от оппозиции не появится от появления графы "против всех", так как его нет по другой причине - отсутствие оппозиции и условий (политических, правовых) для ее формирования и развития ". В таком случае я скажу: "Отлично, Анель, ты прекрасно работаешь с материалом, ты организовала столкновение на уровне причин и победила". В ином случае, даже если правительство только и сказало что "Сегодня мы введем графу "против всех", потому что это круто", то опровержения "а где причины? а где проблемы? а где статус кво" не будет достаточно, чтобы победить.
1) Всегда ли нужно предоставлять причины проблемы или бывают какие то исключения, когда они не нужны?
Выше дан исчерпывающий ответ. К слову, отсутствие явных проблем не повод не делать жизнь лучше. В таком случае заставлять команды выдвигать проблемы вроде "всё не так хорошо, как могло бы быть" глупо и неэффективно с точки зрения расходования времени
2) Должна ли команда оппозиции принимать отсутствие причин и спокойно играть дальше?
Оппозиция может делать всё, что угодно, лишь бы доказала, что Правительство не выполнило задачи, которые ставит перед ним резолюция. Можно опровергнуть что-то одно и выиграть. Можно попытаться опровергнуть всё и проиграть. Ищите золотую середину. Главное, что нужно сделать, так это донести до судьи мысль: "Вот то, что мы опровергли, достаточно, чтобы признать весь кейс правительства провальным"
3) Можно ли допускать до судейства людей не знающий из чего состоит механизм и важность каждой его части?
Можно задавать вопросы без провокаций? Важность того или иного конкретного пункта в конкретной игре в должен доказать игрок. Важность - это всё, на чем строится игра. В одной игре важно сконцентрироваться на проблеме, в другой - на последствиях...
4) Влияет ли отсутствие причин на победу или поражение?
На поражение влияет только игрок, который доказывает судье. Я не раз говорил на семинарах, что в дебатах нет ничего такого, за что судья сразу поставит поражение. Если одна команда допускает ошибку, то другая должна доказать важность этой ошибки и ее роковое значение по сути игры. В ином случае, ошибка структурного характера, не сказавшаяся на сути, за ошибку судьей не считается.
dixi