раза 2 или 3 в неформальном общении с буржуями речь заходила о моем гражданском состоянии =)) я слышала от них странную версию о проблеме соответствия женщин и мужчин на территории экс-СССР. версией выдвигалась вторая мировая война. а сегодня нашла размышления на ту же тему, связанные с той же причиной, но человека из россии.
13 Март 2010 - 8:20после полудня — zis
22 июня 1941-го года Германия напала на СССР. Все это знают, все знают как простым людям невыносимо тяжело было это преодолеть… но при чем тут слабые мужчины? Увидите. Итак Вторая Мировая. Погибли десятки миллионов людей. Но кто именно погиб? Все таки больше – военные. Т.е. в большинстве своем – мужчины. Я нисколько не умаляю героизм женщин котрые пошли воевать. Собственно склоняюсь перед ними еще ниже чем перед мужчинами… но я пока о сухих цифрах, ну и о своем анализе цифр. Так вот, погибали в основном мужчины. Но – какие именно мужчины? Понятно что война – штука более чем страшная, более чем тяжелая. И в таких запредельно тяжелых условиях – кто погибал, какие именно мужчины? Так вот, сильные мужчины погибали больше, слабые – меньше. Сильные мужчины первыми шли в атаку, вызывались как добровольцы; кроме того не все мужчины были на фронте – кому-то и в тылу надо было быть, тоже неимоверными усилиями обеспечивать армию… но самые сильные, самые смелые, самые отважные и самые героические все таки шли на фронт, защищали свою Родину и гибли. Поэтому мой вывод: СССР в войне потеряло очень много сильных мужчин. Закончилась война. Как известно многие из воевавших отправились под конвоем осваивать Сибирь. Ну вот было такое что те люди которые бежали из плена… ну думаю вы знаете. Опять таки: только чтобы выжить в плену уже надо было быть очень сильным. А чтобы оттуда еще и бежать… Кроме того этих людей нужно было кому-то охранять. Так что и после войны процесс убыли сильных мужчин продолжился.
Давайте посмотрим что случилось с теми кто выжил на войне и не отправился в лагеря. Думаю совершенно очевидно что ситуация для воевавших все еще была плохой. Невероятной силы стресс, или если по простому то невообразимый ужас и перенапряжение – оно ж бесследно не проходит. И вернувшиеся с войны ветераны, чего уж греха таить) стали лечить нервы водкой. Опять таки раны, от которых тоже много кто умер. Как ни крути, а мужчин то время пережило мало, а сильных мужчин – и того меньше. Но жить то как-то надо было… Очень многие женщины остались вдовами. Причем вдовами с детьми. Т.е. другими словами было очень много матерей-одиночек. Да и кто и жил с мужем…. Ну нет сильных мужчин, ну так какие были – за таких замуж и выходили. Пусть раненных и пьющих – но все равно лучше чем в одиночестве. Нет, конечно же сильные мужчины не были уничтожены поголовно. И что они начали делать? Правильно, начали восстанавливать страну, ну и переходить на мирные рельсы. А мирное время – это повседневная работа. А в повседневной работе бывает случается что нужны начальники. И совершенно естественно что на фоне того что много сильных мужчин погибло оставшиеся ценились высоко, ну и фактически вынужденно продвигались по карьерной лестнице. А где верх карьеры? Ну понятно что Москва. А куда деваться то было? Время такое было что выжившие сильные мужчины естественным образом стекались в Москву: чтобы управлять хозяйством страны тоже нужна сила. Да, были патриоты своих городов, были люди не тщеславные… конечно же были. И если бы не война – оно бы все нормально было. Но война таки была, и большинство сильных мужчин погибло или серьезно потеряло сил и здоровья.
А что же в это время женщины? А женщины были вынуждены стать сильными. Кормить себя и своих детей, очень-очень тяжело работать, снабжать фронт, потом отстраивать разрушенную страну - это все требовало просто таки запредельных усилий, и естественно сделало их сильными. Да, по-плохому – но сделало.
---
И вот собственно я перехожу к тому ради чего я написал столь длинное вступление.
---
Так сложилось что довольно длительный период времени демография СССР была сильно перекошена: много матерей-одиночек, т.е. много сильных женщин которые воспитывали своих детей без отцов. А что же дети? Ну а что им оставалось то?... Дети воспитывались примером своих героических мам, и при этом не получали воспитания от своих погибших или отсутствующих отцов. Им показали как быть сильными женщинами и не показали как быть сильными мужчинами. Ведь передать ребенку можно только то что имеешь сам. Таким образом девочки получали пример как все решать самостоятельно и надеяться только на себя, а мальчиков учили помогать женщинам (мамам), ну и слушаться женщин. Понятно что по другому просто не могло получиться. И вот эти дети выросли. Демография она то конечно потихоньку выправилась, а вот социальные шаблоны – они ж в сознаниях людей остались. Женщины воспитывали себе помошников (а как наче можно было?) и 10-летние помошники стали 30-летними помощниками. Ну вот не могли им отцы показать как быть главным мужчиной, не по своей воле. Ну а 10-летние девочки выросли в 30-летних сильных женщин, и им как раз мамы показали как надо управлять мужчинами (ребенок же не понимает что мальчик и мужчина не одно и тоже – ведь мужчин то не было). Женщины вжились в роль «ломовых лошадей», а мужчины остались в ролях «женских помощников». Да, не так чтобы тотально. Но… Опять таки, быть под управлением у женщины для мужчины – стресс, а где стресс там и водка чтобы этот стресс снять. А где водка там и безответственность – опять ответственность приходилось брать на себя женщинам. Круг замкнулся. Шли годы, и вот этот вот перекос в мозгах уже стал приобретать черты нормы.
Еще каких-то 100 лет назад в Российской Империи не было вопроса кто в семье решает. Решал мужчина. Да – патриархат и дремучее невежество. Но если мужик быль сильным мужиком – то он по любому был хозяином у себя в семье. И именно эти невежественные патриархи родили и воспитали поколение настоящих мужчин, которое победило в Великой Отечественной, подняло из руин и построило СССР, ну и еще много чего по мелочи. Могли бы сильные женщины не дать себя уничтожить без мужчин? Ответ очевиден.
---
А вот теперь вернемся в наше с вами настоящее. Конечно, с т.з. феминизма и равноправия полов это будет звучать как ересь, но я с т.з. биоэнергетики: ситуация когда мужчина помогает женщине – это противоестественно. Мужчина не должен помогать женщине. Мужчина должен сам взяться за проблему и эту проблему решить. Ну а женщина может мужчине помочь или просто подождать когда дело будет сделано.
Вот тогда все энергетически правильно: мужчина берет на себя ответственность и эту ответственность несет = реализуется его мужественность. Женщина же может себе чувствовать себя «как за каменной стеной», т.е. получать столь необходимую ей заботу и защиту, и уже из такой позиции реализовать свою женственность.
А когда женщина приколачивает рельсу к шпале – какая тут может быть нафиг женственность?
Подчеркиваю: я сейчас говорю о социальных ролях; хотя – увы – бывало что шпалы на плечах у женщин были не образные а самые что ни на есть натуральные 
---
Мужчины не виноваты. Ну вот так сложилось что их отцы и деды погибли защищая и их и всю остальную страну и физически не смогли передать мужественные роли «настоящий мужчина». Женщины не виноваты. Ну вот так сложилось что их мамы и бабушки не могли не стать сильными, и вынужденно передавали им свои роли «сильная женщина, которая сама со всем справляется». Ну вот больше некому было кроме них справляться.
А по итогу несчастные женщины, рядом с которыми нет сильных мужчин; ну и несчастные мужчины, у которых не было шансов научится быть настоящими мужиками. При этом женщины в принципе чувствуют что с сильным мужчиной они были бы более счастливы, но каждого встречного мужчину пытаются прогнуть под себя. Ну а мужчины прогибаются – их так учили с первых годов жизни. А как можно положиться на мужчину который прогибается? Да никак.
---
Да, конечно же в любой социальной группе выделяются доминантные самцы – это почти что биологический закон. И как-бы сильных мужчин тоже должно было стать нормально. Но…. Но мы то не животные. Мы еще и социально
взаимодействуем. Мы учимся как нам с нашей силой управляться. И учимся по больше части на примерах. Поэтому у нас сильные мужчины учатся на примерах (в социальном смысле) у тех относительно сильных мужчин из выживших после войны. Ну на примере тех кто был самый сильный из выживших. А это….ммм…. бандиты, уголовники, калеки-алкоголики, в меньшей степени военные и высшее руководящее звено . Ну иногда еще милиционеры. На примерах сильных интеллигентов никто не учится – нету у кого. А какой у них то выбор? Это ведь не книжку прочесть и не фильмом развлечься – это как люди поступают в обыденной жизни. Если точнее – то как себя ведут в рядовых ситуациях папы (или лица пап замещающие). В общем не радостная картина.
---
Ну а поскольку социальные роли и шаблоны штука инертная – оно до сих пор тянется.