Мне бы хотелось рассмотреть и высказать своё мнение насчет цитаты Огюста Конта в его работе «Дух позитивной философии»:
«Логические мотивы, на основании которых наука наотрез отказывается от всяких таинственных проблем, являющихся существенным предметом занятий для теологии, сами по своей природе способны рано или поздно дискредитировать в глазах всех здравомыслящих людей умозрения, изгоняемые только потому, что они безусловно недоступны человеческому разуму.»
Для того чтобы понять данную цитату, оторванную от контекста, стоит сказать о самой работе и почему я выбрал именно этот отрывок.
«Дух позитивной философии», прежде всего, рассматривает историческую «эволюцию» человеческого сознания. Конт делит эту «эволюцию» на 3 стадии: теологическая, метафизическая и позитивная. Две первые стадии, по его мнению, являются наивными и сродни детству, а в зрелой жизни наступает позитивная стадия. Позитивная философия заключается прежде всего в наблюдении.
Почему я выбрал именно этот отрывок? Меня всегда интересовали отношения науки и религии. И данная цитата, как мне кажется, подходит к этой проблеме наиболее точно.
Я абсолютно согласен в этом плане с Контом. Наука не довольствуется объяснениями и теориями, выдвигаемые религией, ей нужно что-то большее и куда менее туманное. Ведь любая религия говорит об ограниченности разума, что ей неведомо познать всю сущность мироздания и оперирует такими тезисами как «недоступность человеческого разума». Безсуловно, наука не может с точностью сказать, что разум человека способен на всё и даже скорее всего, он ограничен, но она пытается познать этот мир, задает вопросы, ищет ответы. Кто-то может сказать что наука – это своего рода религия. Довод таков, что, мол, наука так же как и религия очень ревностно оберегает ту или иную теорию, что наука очень догматична и резко критикует другие взгляды. Но, известно и ясно так же то, что через каждый промежуток времени, как говорил Кун, меняются парадигмы. Ведь действительно, практически каждое десятилетие, одна научная теория заменяют другую – ведь в этом прогресс? Наблюдать, критиковать и быть готовым к переменам.
В науке главное – человеческий разум. И с помощью этого разума, можно достичь многое.
Вы можете возразить, что наука есть в религии, в священных текстах. Но там это всё настолько смутно, что интерпретировать это можно по-разному. Да и тем более, главный постулат религии, всё же, это непознаваемость созданного Б-гом мира. Как я уже сказал, наука отказывается от данного тезиса напрочь.
У меня есть друг, он глубоко религиозный человек, православный. Он как-то рассказал мне, что беседовал в церкви с человеком, который всё время утверждал, что научные дисциплины перечат канонам Библии и что биология, генетика – грех. Он, будучи прогрессивным и научного склада ума человеком, объяснял ему, что без науки, человечество не развилось бы до той стадии, на которой она сейчас находится. И что биология, генетика не раз и не два спасали жизни людей, и, что это наиболее важные науки именно для человека и его здоровья.
И наконец, я согласен с Контом, в том, что он говорит:
«И не вспомнить ли каждый из нас, оглянувшись на свое собственное прошлое, что он по отношению к своим важнейшим понятиям был т е о л о г о м в детстве, м е т а ф и з и к о м в юности и ф и з и к о м в зрелом возрасте?»
Я верю, что через некоторое время, всё человечество перерастет уровень «теолога в детстве и метафизика в юности» и, наконец, перейдет в зрелую стадию. Кстати, ведь Зигмунд Фрейд говорил о том же, да и многие психологи говорят, что религия – всего лишь детская инфантильность, которая со временем должна исчезнуть. Хотя безусловно то, что религия сыграла с одной стороны положительную роль для человека и человечества в целом. Потому что она навязала человеку определенные правила поведения в обществе, а это очень важно.
Так что, мне кажется, Конт прав, утверждая что наука отказывается от «всякого таинственного» и что она не довольствуется недоступностью понимания этого мира человеческим разумом, как говорит это религия.