• 385278
  • 4095
  • 531
Нравится блог?
Подписывайтесь!

Почему мы "шумим"

Слышал по телевизору, а сейчас увидел на yvision мнение дедушки Казнета относительно законопроекта. Вкратце, Ляхов говорит, что протест блоггеров и гражданского общества против поправок - это "истерия", а против него

"а) шумят те, кто до сих пор не знают о том, что в Казахстане веб-сайты уже 8 лет как считаются СМИ, б) шумят владельцы популярных интернет-проектов (форумов, блог-платформ, торрент-трекеров, видеосервисов, политизированных интернет-изданий и пр.) - потому что принятие закона в его нынешнем виде заставит их либо существенно увеличить затраты на модерирование контента, либо ограничивать анонимность пользователей, и в) шумят т. н. "прогрессивные" журналисты, потому что им нужно демонстрировать свою "демократичность" в глазах их западных грантодателей и коллег".


Не являясь никем из вышеперечисленных, позволю себе напомнить отличия поправок. А то получается, что якобы они ничего не меняют, а ленивые владельцы сайтов и продавшиеся западу НПО с неадекватными журналистами - это единственные жертвы и, одновременно, бенефициары.

1. Поправки - это апргейд с учетом развития web2.0. К веб-сайтам теперь будут относиться блог-платформы и соцсети. Если кто-то полагает, что какие бы то ни было "затраты" могут обеспечить модерирование подобных ресурсов , то я считаю, что вряд ли. Теперь о степени анонимности - я полагаю, что больше проблем это несет именно неанонимным авторам, мнение которых может стать объектом цензуры и/или преследования. По крайней мере, пользователи ЖЖ пишут открыто и протестуют тоже открыто.

2. Второе отличие - это цензура. А именно, "прекращение распространения продукции" веб-сайтов. Ранее эта норма действовала в определенных случаях (разжигание розни, пропаганда насилия, свержения строя - т.е. по закону о нацбезопасности) и по отношению к казахстанским сайтам. Теперь – ко всем остальным под более широкими предлогами противоречия казахстанскому законодательству вообще.

Это два главных отличия, и, на мой взгляд, существенно меняющие суть дела. Поскольку первое предполагает не только больше проблем для владельцев сайтов, но и большой фронт работы для государства в лице АИС и спецслужб по мониторингу контента. Правильно, за деньги налогоплательщиков.

А второе - второе приведет к идиотизации имиджа нашей страны. Кроме того, блокирование зарубежных сайтов - это 1) нонсенс, 2) нарушение прав на получение информации (блокировка по поводу одного материала исключает доступ к тысячам других единиц контента на этом сайте), 3) в случае с платными сервисами - нарушение и экономических свободы на получение оплаченной услуги.

Кстати, об экономике - экономически это приведет к административному диктату спецструктуры при АИС, которая будет отдавать распоряжения провайдерам о блокировке тех или иных ресурсов.

Социально-нравственно это приведет к усугублению разочарования в обществе, ощущение тотального контроля, которая вызовет - в наших условиях слабой законности и подотчетности госорганов - усиление атмосферы страха.

Web2.0 дал людям возможность выразить себя. Поправки говорят нам – вы можете выразить себя, но до определенных границ. Даже если вы не нарушите этих границ, а сделает это кто-то другой – мы все равно лишим тебя доступа к этому сайту.
17 мая 2009, 19:52
1208

Загрузка...

Комментарии

Афигительно расписал! :)
taem
0
0
Красиво. Но не убедительно.
Прискорбно все это.
Остается надеяться что Рахат не станет писать на этом сайте :-)
smerch
0
0
пытались, но безуспешно))
а что так? Дыхание перекрываете, нету демократии или как это можно понимать?
ну как же без пяти копеек аванта....
Ну во-первых не 5 копеек, а во-вторых на вопрос так и не ответил.
да, перекрываем дыхание.
Адиль, а почему Вы исключили себя из числа "прогрессивных" журналистов? Это - раз. А два - нужно быть последовательным. Если считать, что понятия авторского и лицензионного права вошли в противоречие с современным развитием интернета, то же самое нужно отнести и к СМИ. Даже личный блог может влиять на умы подстать СМИ, что уж говорить о блог-платформах и форумах (социальных сетях)?
smerch
0
0
если это закон примут я просто не понимаю, почему бы тогда просто не принять закон, что каждый человек - ходячие СМИ. Для меня СМИ - это официальное издание, которое распростарняет правдивую или околоправдивую информацию. Не Ваш, не мой, не в целом yv - это не СМИ.
СМИ - это не только печатные издания, это еще и радиостанции, и телеканалы. А интернет - это вообще универсальная среда распространения информации! И не признавать это - значит, мыслить вчерашними категориями ;-)
Да, вот еще что забыл написать - главная цель поправок одна. Это возможность блокирования. Государство хочет получить еще одну дубину, для Интернета. Я недавно писал об аресте блоггера за запись в Твиттере в Гватемале. В Казахстане сделают не только то же самое, но еще и закроют доступ в Твиттер вообще.
может быть это хорошо что факт блокирования будет официально декларирован. напрмиер: «постановлением суда заблокирован доступ к журналу алиева т.к. он распространяет информацию на которой стоит гриф секретности».
с другой стороны: это как с пытками в тюрьмах — все понимают что пытки производятся (читай блокирование сайтов), но об этом власти неприлично сознаваться. когда власть начинает уже открыто пытать людей — с ней не здороваются за руку.

мы боремся чтобы власть оставалась приличной?
Хотя почему-то ты продолжаешь писать в ЖЖ. Он же блокируется!
И буду продолжать, а почему не должен? Именно это подтверждает дикость и нелепость законопроекта
smerch
0
0
хорошо он народный журналист те блогер, но причем тут СМИ? и со скольки человек, влияя на "умы", считается что ты уже СМИ?

Мы живем 21 веке и общение в сети, написание заметок, выкладование какой-либо информации (и о себе тоже) в сеть - это нормальная реакция современного развитого человека. А прировнять все сайты к СМИ - это глупость и маразм агашек из АИС.
Адиль Нурмаков - профессиональный политолог и журналист. А не "народный" ;-)

Что касается СМИ-не СМИ, я считаю, что такое деление должно быть и среди интернет-ресурсов.
насчет первого вы ошибаетесь, насчет второго - поддерживаю. сайты должны иметь право добровольно регистрироваться как сми. ключевые слова здесь - "иметь право" и "добровольно"
Такое право было, оно и осталось. Если вам нужен статус владельца СМИ, пожалуйста, регистрируйте сайт как СМИ - пример, та же ЗонаКЗ мизиновская или Газета.КЗ. Мы же говорим о другом: как должно относиться государство к публикациям на сайтах.
было. по законопроекту, это становится не правом, а заведомым определением.
Ничего подобного. Да, заменили "WEB-сайт" на "интернет-ресурс", само понятие сайта переписали, в остальном ничего не изменилось: сайты считаются СМИ по определению, но статус интернет-издания нужно регистрировать обычным порядком в МКИ.
суть приравнивания - не в регистрации веб-ресурса, а в том, что вне зависимости от того, зарегистрирован он или нет (а правильнее сказать, что это относится как раз к незарег-ым сайтам, иностранным), власти получат право "ограничивать его распространение на территории РК")
И что Вас пугает? Получить право еще не значит суметь его реализовать. Ограничивать "распространение" иностранных интернет-сайтов весьма проблематично ;-)
Меня пугает а) факт узаконения цензуры в нарушение конституции и б) уровень профессионализма АИС, для которых не так очевидно (как для вас), что это очень проблематично
Спасибо за комментарий. По первому вопросу - я не журналист. Как вы ниже отметили - политолог, но не журналист. Это совершенно разные профессии. По второму вопросу - я не совсем понял логику насчет авторского права и лицензий (и то, и другое, кстати, может соблюдаться - и успешно соблюдается во многих странах, см. лицензию Creative Commons). Да, личный блог может влиять на общественное мнение - так что? Государство должно получить право всё блокировать?
Кстати, ваш комментарий я расцениваю как признание того, что эти поправки - не "ничего нового", а качественное отличие. Рад, что убедил
Не скромничайте. Человек, регулярно пишущий, снимающийся, имеющий авторские колонки - это профессиональный журналист вне зависимости от того, есть у него диплом по этой специальности или нет.
Ошибаетесь, журналистские материалы и колонки обозревателей - разные вещи. По-вашей логике, ученые, пишущие в специализированные журналы, писатели, пишущие в альманахи, или читатели, пишущие в редпочту - тоже журналисты.
Моя логика в другом. Настоящие ученые пишут именно для СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ журналов, а не для массовых изданий, писатели отдают в альманахи либо рассказы или эссе, либо отрывки из крупных вещей (романов, повестей), про читателей я вообще умолчу, чтобы не раздувать тему "Блоггеры - журналисты?". Просто, насколько я могу судить, Вы - больше журналист, нежели политолог, то есть, больше общественный человек, нежели ученый.
Не понимаю сути этой ветки - вы пытаетесь меня убедить в том, кто я есть? Журналист - тот, кто сообщает новости, пишет расследования, берет интервью. Я пишу мнение - это противопоказано журналистам.
Я пытаюсь показать, что Ваш первоначальный посыл ("Не являясь никем из вышеперечисленных") неверен по сути. Теперь я понимаю, откуда что взялось. У Вас странное понимание сути журналистики. Есть ведь разные ее ипостаси: репортер, обозреватель, аналитик etc. В иных случаях ничто не мешает журналисту высказывать свою точку зрения по тому или иному вопросу.
у меня нет соответствующего образования, я не состою в штате ни одного издания, также как не имею ни с одним изданием контрактных отношений. я сам не считаю себя журналистом. давайте закроем эту ненужную ветку. пусть для вас я буду относиться к этой категории, о которой вы столь уничижительно отозвались, сути это не меняет
А вот я считаю себя журналистом, хотя "у меня нет соответствующего образования, я не состою в штате ни одного издания, так же как не имею ни с одним изданием контрактных отношений" ;-)
> Web2.0 дал людям возможность выразить себя.

А без Web2.0 это нельзя было сделать? ;-)
Веб 2.0 - это миф.
smerch
0
0
веб2.0 дал тенденцию к массовому самовыражение, даже не выражению, а просто самозаявлению о себе) Это тренд, мода, попярное течение, main stream
qwinD
0
0
вооо, отл определние:)
Еще закавыка: хозяева вебдванольных проектов хотят чужими руками сделать себе контент, но отвечать за него не хотят. Где логика?
я прям себя плантатором ошутил, "работайте пишите негры, солнце еще высоко". Дядь Саш, Вы никак не поймете фишку web2.0. Web2.0 - это когда Вы делаете Блинную Шалу, а сотни сайтоописателей описывают на ней свои мнения, связанные с тем или иным сайтом, только потому что у Вас удобно описывать, web-сервис, например с красивыми кнопками, и всем, кто описывает это нравится.

Мы, как разработчики делаем сервис (потому хотим добится определенных поставленных целей), а люди, если сервис им нравится, используют его по своему назначению.

То ребята из АИС хотят, чтобы в Казнете был контент, то видите контент пошел, теперь они хотят чтобы в Казнете был только "розовый" контент. что дальше захотят агашки из АИС или откуда там? Для того, чтобы закрыть сайт за порнуху или нел контент не нужно принимать нового закона? Я думаю это всем ясно.

Вы никогда не замечали, что у нас все делает по-мамбетски? Закрыть блог Рахата, нахуй, закроем LJ. Принять закон, нахуй думать, напишем в него столько чуши, что Казнет захлебнется от обсуждающих его комментариев. Неужели нельзя сделать хоть раз что-то по уму? Вроде бабками там никто не ограничен...
Я во всем ищу логику. Если ЖЖ прикрыли из-за блога РА, то почему ничего (ни блокировок тебе, ни ДДоС-атак) не приключается с сайтом РадиоАзатттык? А там ведь и аудиоинтервью с РА, и масса других материалов, которые не нравятся властям! Где логика?
Насчет сервиса. Вы даете людям свою стену, даете им краски, и говорите: пишите, рисуйте... А потом делаете вид, что это не ваша проблема - что они на этой стене написали-нарисовал. Это правильно?
"Вы даете людям дороги и машины, на которых они разбиваются и сбавают других." Это правильно?
Ну насчет РА - это просто слухи, причем насколько я понимаю Казактелеком до сих пор не признается в том, что это они блокирую доступ к ЖЖ, уж не говоря о том по какой причине. А может не РА вовсе...
Они его не "делают себе" - пользователь делает его себе. Эти ресурсы - лишь инструмент, авторы имеют все права на свой контент, а не сайт. И должны нести ответственность за нарушение правил и законов, да.
Общественный комитет по контролю деятельности Самрук Казыны возглавляет человек, осужденный за миллиардные хищения. Где логика? Мы живем в Казахстане, не забывайте. Логика опциональна.
Это правильно. Люди по отдельности несут ответственность за свои письмена и рисунки.
>Казактелеком до сих пор не признается в том, что это они блокирую доступ к ЖЖ, уж не говоря о том по какой причине

Ага. Прямо так возьмут, и по новостям скажут: "Мы блокируем ЖЖ! Не бойтесь, это мы!"
не сравнивайте РадиоАзатттык и платформу признанную во всем мире с огромной аудиторией.
В таком случае, как я уже говорил, владельцы сайтов должны четко определять хозяев этого самого контента. То бишь, анонимность исключается, разве не так?
Если Вы дали другу свою машину, он на ней сбил человека и сбежал с места преступления, но свидетели ДТП номер запомнили, судить будут Вас, а не его.
а я думал судить буду ребят, которые укладывали дорогу и производилей автомобиля.
запись ip и времени это аннонимность? Или все-таки из Казнета цирк устроим с предъявлением удв?
Я знал, что такое Радио Свобода и Радио Свободная Европа за два десятка лет до того, как появилась эта ваша плтформа ;-)
При чем здесь они? Автомобиль - ваш, вам и отвечать, чтобы думали в следующий раз, кому его можно доверить, кому - нет.
я не про то что появилось раньше, я про аудитории, охват, понимаете?
кто-нить зарегистрируйте дядь Сашу в твитере.
Там такой поток конента, который просто невозможно модерировать, это просто нереально) Да и кто там что-то будет модерировать?
По этим данным можно точно идентифицировать автора публикации? Хорошо, если ДА... А вообще, здесь важна процедура. Понятно, что всё профильтровать невозможно, поэтому порядок прост: есть претензия - материал тут же убирается, если вы не согласны убрать материал - претензии уже к вам. Уже вы становитесь хозяином контента, кто бы его ни опубликовал. То есть, это именно то решение, как и в случае с гипотетическим забором.
если он ходит через мегалайн, то да! Или другой провайдер тоже да, если через прокси - то нет, те да, но нужны данные прокси)

согасен, ну пусть и напишут это в законе, а не ахинею ту, которую навояли
Стас, я всё понимаю. Не понимаю лишь, зачем блокировать ЖЖ, если это смысла не имеет...
Проблема в том, что протесты против закона - на 99,9% еще большая ахинея, как в случае с законопроектом "О заборах". А должна быть конструктивная критика.
> Вы никогда не замечали, что у нас все делает по-мамбетски? Закрыть блог Рахата, нахуй, закроем LJ.

но как бы они заблокировали только один журнала РА?
в Турции вон ютуб полностью блокирован, и вордпресс с блогспотом за ролики и посты про ататюрка.
Аскар Туганбаев после встречи с Масимовым косвенно в своем журнале подтвердил что это делается изза журнала Алиева.
я думаю тут дело не в самой фигуре алиева.
ведь радио азаттык не выкладывает документы и материалы на которых стоит гриф секретности.
Не думаю, что Турция хороший пример. А заблокировать можно было. Пишется письмо в LJ, типа так и так, он выкладывает гос-ые тайны. Думаешь ДО не отреагировало бы?
> Не думаю, что Турция хороший пример.
это была лишь реплика к «у нас все делает по-мамбетски». прошу успокоиться: мы не уникальны. :-)

> Пишется письмо в LJ, типа так и так, он выкладывает гос-ые тайны. Думаешь ДО не отреагировало бы?
возможно и так. тогда бы пришлось согласится что эти документы содержат правдивую информацию. да и просто сор из избы выносить видимо им не хочется ;-) но в целом конечно я с тобой согласен.
"А попробуйте посмотреть на это учитывая нормы морали турков, с их «тонкой душевной организацией». «Западная модель» работает не во всем мире, к сожалению."

а у нас по тупости, потому что мамбеты!
ты всерьез аргумент с «тонкой душевной организацией» берешь как основной?

отчего же они не написали в суппорт гугла или ютуба, так мол и так — нарушают наши законы. а по мамбетски отключили весь сервис.
лень искать. в том году было. ищи по тегу «казахское» ;-)
у них банят потому что они считают это не правильным, а у нас банят из-за семейных разборок верхушки
Самое интересное в том, что они ничего не предпринимают для того чтобы этот доступ появился, не смотря на митинги и поднявшуюся шумиху среди клиентов :) Вот что поражает!

Или теперь надо написать письмо Назарбаеву, чтобы он поручил Казахтелекому открыть доступ к ЖЖ.

Если принятием этого закона в последствии будут оправдывать блокировку LiveJournal? Мне интересно, дядя Шал изменит своё мнение хоть немного? :)

Или он из тех, кто говорит «мне ЖЖ не нравится, поэтому мне всёё равно»! :)
Помню такое, даже Марат Шибутов отписывался по этому поводу вместе с Адилем Нурмаковым.
В таком случае можно обратиться к abuse-team от лица государства и попросить забанить этот пост. Для этого не нужно законодательство.
Теперь по новому законодательству будут банить за слово «мамбет», так что осторожнее :)
Если по IP нельзя определить автора, пусть банят прокси, а не сайты! :)
Может в качестве эксперимента, в массовом порядке попробуем покритиковать закон в блоге Масимова и Есикеева, а потом посмотрим какие «критические» комментарии пройдут через мясорубку модераторов ;)
Лично мне Аскар Туганбаев ничего о причинах блокирования ЖЖ не говорил, а официальные лица факт блокировки не подтверждают. Я свое мнение на сей счет высказывал неоднократно. А вот делался ли хоть раз депутатский запрос на сей счет?
По первому вопросу:
остается актуальным вопрос - должен ли государственный провайдер обеспечивать передачу в сеть информации, размещенной на серверах Livejournal в Америке и содержащей клевету, порнографию и элементы гостайны, нарушая тем самым действующее в РК законодательство?
отсюда - primeminister.government.kz

По второму вопросу:
Давайте инициируем, у нас же отличный депутатский корпус, который единогласно одобряет поправки по онлайн-цензуре, он отнесется с пониманием.
1. По ссылке выдает "The resource cannot be found"
2. Давайте. Вместо того, чтобы законопроекты "О заборах" инициировать
Старик, а зачем у вас ограничение на глубину треда? =)
чтобы на разрешении 1024xXXX дерево не смотрелось гавно деревом
а если сворачивать их типа collapse в жж (сорри, я со своим жж лезу =)
Только не надо как в ЖЖ, прошу Вас... Это одна из главных причин почему я его не люблю...
нет, я не хочу делать из ёв очередной жж - просто удобно было бы ответить на тот ваш последний комментарий, а я не могу это сделать из-за лимита глубины
Окей, не будем цепляться к словам. "Возможность выразить себя в Интернете" - так должна была звучать фраза.
Адиль, в том-то и дело, что выразить себя в интернете можно было всегда, но для этого нужно было постараться немного, поразбираться в кодировании, дизайне и т. п. А сейчас всего и старания нужно - зарегистрироваться. И выражайся на всю катушку ;-)
Нельзя, как в Америке, позволять иметь оружие кому попало. Перестреляют друг друга. То же самое и здесь, хотя последствия не такие страшные. С другой стороны, и словом можно убить...
Т.е. чтобы заслужить право высказаться мне надо сначала по разбираться в кодировании и дизайне? А до кого уровня я должен овладеть этими навыками? И кто оценивает, когда я, наконец, стану достоин?
Или в интернете высказывать могут только веб-разработчики, а остальные не достойны?
Речь не об этом. Если ты выводишь на площадь тысячи человек, ты обязан думать о возможных последствиях. Чтобы потом не получилось, как в Молдове: мол, мы-то с мирными целями хотели, а то, что народ стал магазины громить и машины поджигать, мы здесь не при чем. То же самое и с массовыми сообществами. Толпа становится неуправляемой
Т.е. ответственности перед самим собой не достаточно? Должен быть какой-то государственный орган? Ну типа проводить собрания, запрашивать характеристику у партии а потом выносить вердикт, достоин или не достоин кто-то выражать своё мнение в интернете?
Прежде всего должна быть правовая ответственность у тех, кто сажает людей на иглу и выводит на площадь ради достижения своих целей. И даже у тех, кто пишет на АйВижне ;-)
Ну так по вашему ответственность должны нести не те, кто "то сажает людей на иглу и выводит на площадь ради достижения своих целей", а площадки, на которых идёт сбор этих самых людей. А не было бы интернета, собирались бы вечером в парке, тогда бы парки надо было закрывать?

И что плохого в сборе людей для выхода куда бы то ни было, не важно под каким предлогом? Или это сейчас считается преступлением, приравненным к детской порнографии, которую всегда фильтруют все площадки?
Ну что ж, попробуйте в каком-нибудь парке устроить не санционированный властями митинг. Или просто подекламируйте публично что-нибудь противозаконное. А после этого будете возмущаться, что у нас свободу слова зажимают ;-)
>>>>Ну что ж, попробуйте в каком-нибудь парке
>>>>устроить не санционированный властями митинг.
>>>>Или просто подекламируйте публично что-нибудь
>>>>противозаконное. А после этого будете возмущаться,
>>>>что у нас свободу слова зажимают ;-)

Ок, чувствую так дело не продвинется.
Давайте разберёмся с понятиями - высказывание неодобрения действиями правительства (законное, не содержащие призыва к свержению власти) в личном блоге это тоже самое, что не законный митинг?
И два варианта:
1. Это высказывание никто не прочел.
2. Это высказывание обошло весь интернет, вызвало огромный резонанс, и, возможно, кто-то таки вышел на площади. При этом автор никого никуда выходить не призывал.

Что здесь законно, что нет? И кто за что должен нести ответственность? Автор? Площадка, на которой было высказывание?
С понятими дело обстоит так: если человек не хочет публичности, он пишет свои мысли в тетрадку. Если он высказывает их в интернете, он хочет, чтобы его прочли как можно больше людей. По-моему, это элементарно.

Законность-незаконность определять должен по любому суд. Но можно договариваться полюбовно, без суда. Тоже элементарно.
>>>>С понятими дело обстоит так: если человек не
>>>>хочет публичности, он пишет свои мысли в тетрадку.
>>>>Если он высказывает их в интернете, он хочет, чтобы
>>>>его прочли как можно больше людей.
>>>>По-моему, это элементарно.
Вы не ответили по существу. Высказывание в блоге и не санкционированный митинг это одно и тоже, или всё таки разные вещи и относится к ним надо по разному?

>>>>Законность-незаконность определять должен по
>>>>любому суд. Но можно договариваться полюбовно,
>>>>без суда. Тоже элементарно.
Так на кого должны подавать в суд? На площадку, на которой размещен контент, или на пользователя, его разместившего? И в каком случае, если оно не содержит призывов к насилию, детской порнографии, расистских высказываний, а, к примеру, содержит схему распила очередного бюджета? Нововведения ведь не для контроля чернухи, а примерно для таких высказываний.

И, пожалуйста, без пространных реплик и очевидных фактов в стиле "незаконность определять должен по любому суд". Смахивает на какой-то дешёвый пресс-релиз, где много воды и не слова по существу.
Дьявол, он ведь в нюансах. Вот их и прокомментируйте.
1. Я ответил по существу. Блог - это публичная площадка, на высказывания в нём должна распространяться та же ответственность, что и в любом другом публичном месте. У себя дома можете смотреть порно, ругать людей любой национальности и цвета кожи и т. п., если вы делаете это прилюдно, это уже тянет на срок.

2. С ответственностью я тоже ясно высказался. Можно определить нарушителя закона - его вина, нет - ваша.
Хорошо, теперь продолжим.
Ситуация:
Кто высказал своё недовольство действиями правительства (опубликовал данные о растрате, или выложил что нить из блога РА. Например телефонную запись, где наши чиновники "трут по понятиям" на соответствующем жаргоне). Это высказывание обошло весь интернет, вызвало огромный резонанс, и, возможно, кто-то таки вышел на площади с платами "Хотим честное правительство" или "Долой зеков из прокуратуры РК". При этом автор никого никуда выходить не призывал и оперировал фактами, так что на клевету списать нельзя (телефонный разговор с ясно различимым голосом чиновника или подробная схема распила с ссылками на документы, где можно найти подтверждение).

Кто и за что должен в этом случае понести ответственность?
Не мне Вам объяснять, что современные программные и аппаратные средства позволяют сфабриковать любую "телефонную запись", так что веры таким "доказательствам" - ноль. То же самое - с документами. Вывод: клевета она клевета и есть.
>>>>Не мне Вам объяснять, что современные программные и
>>>>аппаратные средства позволяют сфабриковать
>>>>любую "телефонную запись", так что веры
>>>>таким "доказательствам" - ноль. То же
>>>>самое - с документами. Вывод: клевета она клевета и есть.

Интересная позиция. Я правильно понимаю, что любое высказывание, порочащее гос. чиновника РК по определению является клеветой, даже если это документы, которые можно получить официальными путём? А каждый, кто позволяет себе высказывать неодобрение действию чиновника - по определению клеветник и должен отвечать в суде?

Вот простой пример
1. Компания выиграла гос. тендер.
2. Кто-то у себя в блоге написал, что участвовал в этом гос.тендере и проиграл. Потому, что там же участвовал муж сестры чиновника, отвечающего за этот тендер, который его и выиграл. Далее приводятся документы с тендера и описывается схема, почему в принципе мог выиграть только этот участник, а все остальные для массовки, чтобы соблюсти закон о тендерах. Документы можно получить официальным путём, так что вариант "все сфабриковано" не рассматриваем.

Что из этого клевета? И кто за неё должен ответить? И как?
Насчёт оружия вы немного ошибаетесь. Легализация - прямой путь к уменьшению насилия.
> Легализация - прямой путь к уменьшению насилия.
Жомарт, откуда такие сведения?
Почитайте Никонова хотя бы. А ещё лучше статистику поднимите по странам, в которых легализовано оружие.
Легализация не прямой путь к уменьшению насилия.
Например, у нас легализация ухудшит ситуацию.
Клевета - это утверждения, не подтверждаемые документально. В вашем случае нужно доказать факт незаконности приятого тендерной комиссией решения и факт получения интереса за это. А сказки про родственные связи и возможные схемы - это не доказательство. думать можно что угодно...
Пример США свидетельствует об обратном.
Статистикой можно подтвердить что угодно. Равно как привести массу доказательств того, что американцы сами не рады своей свободе в отношении оружия.
С 1973 по 1992 годы уровень убийств в США упал на 10%. При этом за тот же срок количество стволов у населения выросло на 73% – со 122 до 222 миллионов единиц! Это всего стволов, а число владельцев именно пистолетов и револьверов возросло на целых 110% – с 37 до 78 миллионов единиц!
Как-то Министерство юстиции США провело опрос заключенных в тюрьмах. Результаты были просто потрясающими: 34% заключенных были либо спугнуты, либо ранены, либо задержаны вооруженными гражданами. А у 40% преступников в жизни был случай, когда они отказывались от ранее запланированных преступлений из опасений, что жертва может быть вооружена. Заметьте, не вооружена, а «может быть вооружена»! Преступник знает, что в данном штате его жертва в состоянии дать отпор.
В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, – 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.
Нет прямой зависимости.
Кто вам это сказал?
А вот в Канаде все наоборот. Там раньше оружие продавалось свободно. А потом начались жесткие ограничения продаж оружия населению, даже, было дело, изымали оружие у граждан. И что? После принятия драконовских мер преступность скачком выросла на 45%. Ублюдки перестали бояться получить пулю в ответ.
В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла только на 12%.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.
Статистика показывает качественные тенденции определенных показателей, которые можно потом анализировать и делать из них выводы. Если вы не доверяете статистике, тогда чему (кому) вы доверяете?
Попробуй у нас убей нападающего. Самого тебя посадят за убийство.
Не буду разводить много разговора. Тем более тред о том.
А вообще рекомендую выйти на улицу. Посмотреть что там и как.
Необязательно убивать, можно только ранить, и сам факт наличия оружия у жертвы предотвращает преступление.
Увеличение в 2 раза количества оружия не дало увеличение убийств. Вы не видите тут связи?
>Необязательно убивать, можно только ранить

Сомневаюсь, что в сам момент нападения можно нормально определить силу, с которой ранишь нападающего. Доказанный факт, что в таких моментах человек почти всегда делает всё на подсознательном уровне. И потому можно совершенно не специально "добить" нападающего.
Все ясно, вы считаете, что это - зло. На этом можно остановить эту дискуссию
Количество оружия - единственный фактор влияющий на количество убийств?
>>>>Клевета - это утверждения, не
>>>>подтверждаемые документально. В
>>>>вашем случае нужно доказать факт незаконности
>>>>приятого тендерной комиссией решения и факт получения
>>>>интереса за это. А сказки про родственные связи и
>>>>возможные схемы - это не доказательство.
>>>>думать можно что угодно...

Ага. А если я увижу, как карманник вытаскивает кошелёк в троллейбусе мне нельзя кричать "держи вора", ведь это тоже клевета и публичное оскорбление, так ведь?

Ладно, давайте покажу на пальцах:
1. Человек стал свидетелем преступления, совершаемого чиновником, который построил тендер так, что выиграть может только участник, в котором он заинтересован. Например тендер был на поставку кирпичей и в условиях тендера было сказано, что в каждом кирпиче должно быть углубление диаметров 1 см и глубиной 1 см. Никакой функциональности это не несёт, зато такие кирпичи производит только завод мужа сестры чиновника.
2. Человек написал жалобу в органы надзора. Жалобу отклонили/затянули на неопределённое время/ещё как то выразили свою не заинтересованность.
3. Человек написал в своём блоге несколько фактов, в частности, что было такое специальное условие про углубление, что во всем РК такие кирпичи делает только один завод и что он принадлежит мужу сестры чиновника. И выразил мнение, что эти факты как-то связаны, и возможно чиновник имел в этом свой интерес. И что это его мнение сильно усилилось, после того как на его жалобы никто не обратил внимание.

В каких-то других странах это бы восприняли как намёк, что органам надо всё таки заняться этим чиновником.
А по вашей логике выходит так, что у нас этому человеку надо дать срок за клевету.
Или этот человек сам должен доказывать факт преступления, собирать улики, снимать отпечатки пальцев? Или что вообще надо делать в такой ситуации?

А вам не кажется, что всё таки оправдываться в этой ситуации надо чиновнику?
Позвольте с Вами не согласиться. Вамерике все имеют оружие не потому, что они какие-то особенные люди. Они, как Вы и хотите, ВСЕ ОСОЗНАЮТ МЕРУ СВОЕЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ. И не говорите, что это культивировалось веками. Это было тоже. Но главное - другое. То, что это право - "Защищать себя" (Считаю, что оно, это право должно быть прописано в Конституции любого нормального государства.) И американцы не перестреляли друг друга еще потому, что, во-первых, уважают друг друга и Закон (чего у нас нет и никогда не будет, если победит Ваша точка зрения), во-вторых, знают, что любое действие найдет противодействие. Как это называлось бы в дипломатии, вооруженный нейтралитет. Говоря словами одной японской мудрости: "И если меч понадобится тебе хотя бы один раз в жизни - носи его с собою всегда!"
Словом можно убить. И чаще всего именно так и делают. Со слова начинается любое насилие. Однако, это не повод запрещать людям говорить. Или наказывать их за импульсивно сказанное слово. Или начнем снова сажать людей в лагеря за анекдоты? Плоха та власть, которая боится своих людей. И особенно плоха та власть, которая боится слови мыслей людей, которые эту власть и выбрали. И Молдову незачем поминать, Вы еще вспомните Румынию времен Чаушеску. И не дай бог нам дожиться до такого, как это было у них. Пиночет тоже хотел только добра. Но ему почему-то припомнили всю ту несвободу, которой он досыта накормил народ Чили. Вы хотите того же?
Не судите те народы, которых Вы не понимаете. В Украине, например, только ленивый не ругает Ющенко. И это не делает страну слабее. Умное мнение примут к сведению, а дураки "нехай брешуть". И никто еще машин не поджигал. Потому что свобода - аксиома. Она есть по определению. И не нуждается в доказывании, коим мы здесь занимаемся.
Достаточно: совесть - высший цензор.
Свобода слова просто есть, или ее нет. Контроль содержания - пожалуйста. Но запреты должны применяться только в самом крайнем случае. Когда высказывания действительно угрожают безопасности жителей страны, самому существованию государства. А не каким-то отдельным персонам в этом государстве. Вообще, критика государства должна быть нормальным, рядовым, рутинным делом. В той же Украине никто не утруждает себя пустой критикой, потому что все очевидное не нуждается в словопрениях. А полемика разворачивается между теми, кому действительно есть что сказать. Остальные слушают, комментируют. И это - нормально, потому что информированность общества, образованность его составляющих людей - фундамент демократии. Потому что это исключает охлократию. И властям нужно всячески поощрять и провоцировать обмен мнениями. И интернет - наилучшее для этого мнение. Только контроль. И тактичное направление участников дискуссий в нужном направлении. Государство должно использовать интернет для пропаганды своих идей. Это тонкая высокопрофессиональная работа. Настоящий PR. И к тому же высказывания в Сети - такой рентабельный способ донесения мыслей и настроений населения друг до друга и до властных персон в том числе, что превзойдет даже работу штата осведомителей и сексотов.
Цитата:
UncleShal
18 May 2009, 15:59
#
[авторизуйтесь для голосования]
0
[необходимо авторизоваться]
Не мне Вам объяснять, что современные программные и аппаратные средства позволяют сфабриковать любую "телефонную запись", так что веры таким "доказательствам" - ноль. То же самое - с документами. Вывод: клевета она клевета и есть.

Еще цитата: По факту публикации книги экс-посла в Австрии Рахата Алиева “Крестный тесть” генеральной прокуратурой РК возбуждено уголовное дело по ст. 143, ч. 2 УК РК “незаконное нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации”. Эту информацию корреспонденту КазТАГ подтвердил заместитель прокурора Алматы Багбан Таимбетов.
Предлагаете санкционировать при помощи государства «митинги», проводимые на web 2.0 платформах (в социальных сетях)?

Юридическая ответственность за экстремистские выходки (в интернете или на улице) итак существует. Зачем для интернета создавать отдельный законопроект — мне не понятно. Скорее всего, чтобы упростить процесс борьбы с экстремистами для спец-служб — вместо того чтобы вычислять людей по IP-адресам, будут тупо перекладывать всю ответственность на хозяев сайта (без разбора СМИ это или блог), блокировать доступ к ним.

По поводу иглы не соглашусь: а люди разве не способны сами думать и решать для себя поддерживать чьи-либо идеи и идти на митинги (выражать мнение в интернете)? Или у нас к народу отношение как к безликому быдлу?

Если у нас демократия, к народу нужно прислушиваться, а-то будет как в Молдове, ИМХО.
Кстати, даже сам термин "СМИ" с развитием интернета стал не совсем верным. Если раньше это было распространением инфомации в массы (для масс), то с появлением вебдванольных технологий получвкися зачастую, что распространяется информация масс!
Следует ввести термины «официальное СМИ» и «неофициальное СМИ». Для любителей порядка можно обязать официальные СМИ не пользоваться информацией из неофициальных СМИ. А информацию из неофициальных СМИ можно официальным лицам просто никак не комментировать. Но это не значит, что неофициальных СМИ (незарегистрированных) быть не должно, в том числе «веб-два-нулевых» :)
GeraX
0
0
Если так будет развиваться события, очень легко представить...
Сейчал личные блогий, затем страницы в соц.сетях... затем устные высказывания в публичных местах... затем в кругу друзей.... затем в семье... а затем и мысли...
И все это можно будет начать причеслять к средствам массовой информации и закрывать за неугодные мысли, неважно где ты высказался в блоге, переписке в чате или устно в баре...
Нельзя товарисчи это так оставлять...
Mazikk
0
0
На Хабре было, про то что выдвинули законопроект о том чтобы приравнять заборы к СМИ. А что, ведь правильная идея, это ведь тоже СМИ. Напишу на заборе "Ленка- дура", много людей прочитает. Получается донес информацию в массы.
smerch
0
0
кто-нить научит агашек в АИС читать хабр? habrahabr.ru
smerch
0
0
или это habrahabr.ru , ну не варит голова, ну почитай буквы, то все знают
Зряшный юмор, между прочим. Если из записи на ВАШЕМ заборе будет четко ясно, о какой Ленке идет речь, именно на Вас как владельца забора эта самая Ленка имеет полное право подать в суд за клевету.
Mazikk
0
0
Суть не в том, что клевета, а что нет. Суть в том, что надпись на заборе тоже несет информацию в массы и, получается, тоже является СМИ.
Ленка может подать в суд, но пока не докажут, что писал именно я (по почерку или еще как), то я невиновен. Но если ко мне обратятся и скажут "стери" надпись, то я сотру.
Но Вы можете сказать: "С чего вдруг я должен стирать? Не я же писал!" А именно так и пытаются рассуждать многие владельцы ресурсов, причем активно.
Могу, Ленке надо - пусть и стирает. При чем здесь владелец?
Если хозяин площадки будет отвечать за все, что пишут пользователи, то тогда у нас ничего не будет. И все "перееедут" в другие доменные зоны.
1. Ленке выгоднее будет с Вас деньги слупить. По решению суда, естественно ;-)

2. Думаю, что со временем переезжать некуда будет, так как законодательства разных стран в отношении интернета подравняются. Точно так же, как сейчас существует экстрадиция по уголовным делам.
1. С хорошим адвокатом с моей стороны она проиграет.

2. Ок. Откажутся от интернета и перейдут снова в FIDO ))
Англии или США пофиг что я буду писать по рус или каз про свою страну или чиновников (если я буду хоститься на их площадках
tlemur
0
0
Таки UncleShal считает, что введение данного законопроекта является нормой?
xlbo
0
0
Как я понял, АнклШал за законодательное регулирование Сети.
Я его в этом поддерживаю.
Я бы тоже поодержал, если бы законодательство не было представлено в таком уродливом виде. По идее даже такого законодательства не нужно. Всё необходимое законодательство уже имеется.
Я считаю, что регулировать интернет нужно и можно. А для начала нужно определить статус сайтов, что есть что, и процедуры их регулирования. Понятно, что у интернет-магазинов и интернет-изданий они будут разными.
>можно

Какие у вас есть предложения по методам модерации проектов уровня twitter или youtube? :)
Вы считаете, что законопроект делает вклад в этом направлении? Повторяю, главная его цель - это узаконение блокировки. Это регулирование?
А в нынешнем законе эти статусы определяются? :)
tlemur
0
0
Хорошо, UncleShal, каким образом Вы или любой другой человек будете "регулировать" мои комментарии, отправляемые мною через Tor?
тут скорее будут вопросы к месту куда вы отправляете комментарии. если заграничный ресурс — блокировка, если наш ресурс — закрытие.
tlemur
0
0
Блокировка чего?
блокировка сайта. не вас же ;-)
Александр и товарищи блоггеры, а давайте разберем такой кейс-стади. Данный пост АИС находит нарушающим законодательство (клевета на АИС, как госорган, стремящийся к нарушению конституции, т.е. цензуре). Выносит предписание админам ёвижена - удалить пост. Иначе - блокировка и отзыв домена на 3 мес. Нормально?
xlbo
0
0
Если он действительно нарушает законодательство, что помешает удалить "админам ёвижена" этот пост?
черт, не туда написал.
вопрос в интерпретации законов в неправовом государстве. предположим, что рассматривается данная запись - она нарушает законодательство, по-вашему, или вы доверяете интерпретации законов госорганами?
С интерпретацией законов госорганами дело имел. Могу смело сказать, что на ровном месте какие-либо обвинения не возникают.
По вашему ничего противозаконного в интернете не происходит?
Задача нынешнего дня: определится со статусом Интернета.
Адиль, тогда это проблема всех законов и всего нашего государства в целом, а не текущего законопроекта :) Неприятием этого законо всё государство не вылечишь :)
вопрос в интерпретации законов в неправовом государстве. предположим, что рассматривается данная запись - она нарушает законодательство, по-вашему, или вы доверяете интерпретации законов госорганами?
taem
0
0
Складывается такое впечатление, что людям лично по барабану, примут закон или нет. Кто-то отстаивает интересы бизнеса, кто-то играет в политику, ну а кому-то просто заняться нечем. Готовы пасть порвать оппоненту, виртуально. Ну а реально, воспользоваться всеми доступными методами воздействия на власть дарованными конституцией лениво. Нееет, ты что, это ж надо задницу от кресла оторвать. Проще сидеть за монитором и разводить демагогию на тему "быть или не быть?". Проще сидеть за рюмкой с друзьями и ахать по поводу очередной блокировки блога Р. Алиева. Зато, блин, не стыдно, долг выполнен. Тьфу, блин, демагоги.
Подскажите, что даровано конституцией?
taem
0
0
Методы воздействия :)
Честно говоря читал конституцию давно... это не суть. Суть в том, что не виртуальными акции надо проводить, а реальные, в рамках закона естественно. Или думаете после этого проекта закона "О заборах" власть будет серьезно относится к подготовившим его?

И, автор, раз выступаете не как журналист, а как гражданин, то почему ваш пост говорит как раз об обратном? Где ваши личные страхи из-за того, что будет принят этот закон? Я вижу в посте только общие фразы.

И вы до сих пор считаете, что в сети Интернет есть такое понятие как анонимность (для соответствующих служб естественно)?
В конституции есть права человека на защиту от клеветы, запрет на разглашение информации личного характера третьими лицами, запрет на экстремиз и пр.

Так что данный закон совершенно не нужен. Он лишь уточняет то, что эти законы распространяются на Интернет, но (для чего он и нужен)... позволяет блокировать сайты. :)
tlemur
0
0
А ничего, что конституция тоже интерпретируется госорганами?
xlbo
0
0
Вы против госорганов?
taem
0
0
Ничего. Это что-то меняет?
Mazikk
0
0
Ваш вариант действий?
taem
0
0
Интересный вопрос. Первое что я сделаю, это постараюсь больше не разводить демагогию.
Как известно в споре рождается истина.

>>Ну а реально, воспользоваться всеми доступными методами воздействия на власть дарованными конституцией лениво
Какими конкретно методами воспользуешься?
Как говоришь тебя зовут?
Он уже ответил: "Суть в том, что не виртуальными акции надо проводить, а реальные, в рамках закона естественно" Что не понятно?
Вот выдержка из конституции:

Статья 32.

Граждане Республики Казахстан вправе мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Пользование этим правом может ограничиваться законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.

Статья 33.

1. Граждане Республики Казахстан имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Вот такого ответа я и ждал. Теперь следующий вопрос: от митингов и т.п. будет толк?
Александр, но разве имя имеет значение?
А вы попробуйте.
А почему нет? По крайней мере есть смысл попробовать и дать понять правительству, что мы готовы "сражаться" за свои права. Кстати, сейчас перечитываю конституцию, так, от делать нечего:

1. Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается.

И еще по той же коституции закон (или законопроект?) еще должен быть одобрен Сенатом и подписан Президентом, чтобы вступить в силу. Так что после митингов, возможно, Президент передумает...
Если честно, мне и так кажется, что он передумает.
Вот именно, Александр! Вежливость прежде всего!
Простите, очепятался... Ну так какой конкретный метод?
А смотря как расскад разложить :-)

Есть старый рабочий пример: движение Семей-Невада.
Что-то мне подсказывает, что масштабы здесь разные.
Не факт.
В нашей стране - информационная "война" не имеет смысла (равносильно из пустого в порожнее), т.к. покрывает не более 5% от общего населения государства - чисто технически. А активную часть страны явно почти не захватывает, т.к. людям дела практически некогда заниматься "Вашими" вопросами.
Молодой человек, не наигрались?
Начиналось всё с нескольких человек, которые вокруг себя остальных собрали.
Масштаб зависит от того какой результат достичь хотите, готовы ли пойти до конца, двигаться в рамках закона и открыто.
расшифруйте, пожалуйста.
Во что? Интересует всего лишь ответ на вопрос заданный выше.
>>расшифруйте, пожалуйста.
«Подписываюсь под каждым словом» К.О.
Ух, утомили вы меня своими вопросами, Александр. В профиле есть сайт, на этом сайте есть раздел "Обратная связь", в этом разделе перечислены три способа со мной связаться. Будьте так любезны направить ваш вопрос одним из них. Я отвечу вам в течении двух недель. Если ответа не последует, повторите ваш запрос.
>>Я отвечу вам в течении двух недель. Если ответа не последует, повторите ваш запрос.

Меня интересовал ответ именно здесь. Ладно, не заморачивайтесь.
Кому известно? Мне вот, со слов Фазиля Искандера, известно, что в споре рождается чья-то победа. Только это вовсе не значит, что победное мнение - истинное ;-)
Как минимум мне известно ))
Хорошо Вам! Мне вот известно, что даже мнение подавляющего большинства может быть ошибочно ;-)
бьюсь об заклад вы бывший чиновник. ахахахах
Я погуглил на тему данного выражения, оказывается не один я его знаю )) И точно также возникают споры о его верности...
На счет большинства согласен. Вот я и считаю, что принятие закона является ошибочным в том ракурсе, в котором он есть... Т.к. большинство в парламенте возможно ошибаются ))
В демократическом госуларстве ошибочное мнение большинства - является правильным по конституции :) А вот ошибочное мнение меньшинства навязанное большинству - это тоталитаризм :)
Не всегда так всё просто... Пётр I и патриархальная Русь - как оценить мнение одного, навязанное всем?
Одно дело, когда политик-харизматик умеет убедить массы и принять его мнение. Другое дело, когда политики вопреки сопротивлению масс продавливают «своё мнение», ничего не объясняя народу и не привлекая для консультаций общественные организации.

Не умеют у нас ребята проводить сопутствующий пиар таким событиям.
Законопроект, по моем мнению, призван скорее не управлять Казнетом, но блокировать неугодный контент других "нетов". Во многих западных странах, например, в Германии, США сайты относятся к СМИ (но приостанавливать без причины и решения суда сайты не разрешается, насколько в курсе. Если ошибся- поправьте. ). Просто опасения владельцев казахстанских сайтов касаются перегибов палки и злоупотреблений со стороны госструктур.
Насчет того, чтобы ограничить анонимность "постящего", то сие есть, как мне кажется, глупость. Ибо ничто не мешает указать фиктивные данные. Если действительно человек понадобится структурам, то и без всяких данных регистрации его вычислят. С другой стороны стоит все-таки обратить внимание, что достаточно большая часть сайтов Казнета посвящена нелегальному контенту и этот нелегальный контент занимает немаленькую долю внутреннего трафика.
Да, кстати, насчет похожего законопроекта в РФ lenta.ru
Tuner
0
0
Можно задать подобные вопросы Есекееву, если есть желание.Исекеев это -Председатель
Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи, еси кто незнает. Скоро у него
и-нет конференция. Вот анонсик:
26 мая 2009 года на бизнес-портале bnews.kz состоится Интернет-конференция с
участием Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи (далее -
АИС) Куанышбека Есекеева.
Тема Интернет-конференции – развитие информационных технологий в Республике Казахстан.
Основная цель Интернет-конференции – получение ответов на наиболее актуальные вопросы в
сфере информационно-коммуникационных технологий.
Может и муть, но в прошлый раз я у них смарел конференцию по поводу малого и среднего бизнеса, вродь отвечают, даже 2 ответа на мыло заслали :D, я лично интересуюсь когда пля с жж снимут запрет, надоел анонимайзер пля...
каз нет этот закон загнал в тупик 10 пудово хотя и казтелеком и делает хоть и потихоньку что нибудь этим законом они убили нашу демократию не как слово а как понятие ! да и сам инет загнали как уже писал в тупик!

Оставьте свой комментарий

Спасибо за открытие блога в Yvision.kz! Чтобы убедиться в отсутствии спама, все комментарии новых пользователей проходят премодерацию. Соблюдение правил нашей блог-платформы ускорит ваш переход в категорию надежных пользователей, не нуждающихся в премодерации. Обязательно прочтите наши правила по указанной ссылке: Правила

Также можно нажать Ctrl+Enter

Популярные посты

США открыла у нас лабораторию смерти. Даже Есимов не знал о её существовании

США открыла у нас лабораторию смерти. Даже Есимов не знал о её существовании

Думаю, не многие знают, что 9 сентября этого года в городе Алматы была открыта сверхсовременная биолаборатория, предназначенная для хранения опаснейших патогенов. Конечно же, с ее строительством...
Duraton
26 сент. 2016 / 18:50
  • 61190
  • 79
Что дал Казахстану переход к трехступенчатой судебной системе?

Что дал Казахстану переход к трехступенчатой судебной системе?

С 1 января 2016 года Казахстан перешел на трехступенчатую судебную систему. Данные изменения действуют уже более 8 месяцев, и в данной публикации мы попробуем разобраться, что это дало Казахстану?
RuSnake
24 сент. 2016 / 11:50
  • 13430
  • 3
В октябре 2016 года состоится VII съезд судей Казахстана

В октябре 2016 года состоится VII съезд судей Казахстана

Проведение съездов судей позволяет принимать стратегические решения по вопросам развития судебной системы и способствует укреплению принципов независимости судейского сообщества.
elawkz
23 сент. 2016 / 13:45
  • 12110
  • 0
О законе законов: Замолвите слово о справедливости

О законе законов: Замолвите слово о справедливости

Акимат г. Астаны предлагал собственнику компенсацию...4 тенге 13 тиын за землю. Потолкуем о справедливости?
mirabeisenova
23 сент. 2016 / 16:39
  • 11290
  • 5
О работе Судебного жюри – одного из важнейших институтов в судебной системе Казахстана

О работе Судебного жюри – одного из важнейших институтов в судебной системе Казахстана

В одном из недавних постов я рассказал о необходимости наличия Кодекса судейской этики в Республике Казахстан. Однако, как и любой правовой акт, Кодекс является лишь текстом на без его реализации...
RuSnake
26 сент. 2016 / 12:25
  • 10579
  • 0
Сватовство в Казахстане или Заберите скорее мою дочь к себе

Сватовство в Казахстане или Заберите скорее мою дочь к себе

Всю мою сознательную жизнь мне приходилось ходить в гости. В гостях неплохо, не спорю. Бесплатная еда и напитки. В особо продвинутых семьях ещё предоставляются услуги Free Wi-Fi. В особо весёлых...
almatinec_92
23 сент. 2016 / 9:33
Ninety One тобының мүшесі – Данияр Құлымшаның ата-анасымен эксклюзивті сұхбат

Ninety One тобының мүшесі – Данияр Құлымшаның ата-анасымен эксклюзивті сұхбат

Ninety One тобының мүшесі – Данияр Құлымшаның ата-анасымен эксклюзивті сұхбат. Даниярдың біз білмейтін қырлары.
lg_with_aman
26 сент. 2016 / 23:47
  • 7336
  • 8
Фантазия из будущего, основанная на событиях настоящего. Сказ о последнем агашке

Фантазия из будущего, основанная на событиях настоящего. Сказ о последнем агашке

Времена меняются, понимаешь? Уже поменялись… Нахрапом, наездом дел уже не решить. Брякнешь что-то не то или попробуешь прижать – все будет в новостях. Люди пошли нетерпимые.
Aks_Ras
25 сент. 2016 / 16:16
  • 4257
  • 38
Оралманка из Китая! Надеюсь, ты встретила того, кто по достоинству оценил тебя...

Оралманка из Китая! Надеюсь, ты встретила того, кто по достоинству оценил тебя...

В один прекрасный день я все же подошел к ней и попытался с ней нормально поговорить и пригласить куда-нибудь погулять или поужинать. Мы разговаривали с ней минут 20, я использовал весь свой...
Timurkhan
23 сент. 2016 / 12:26
  • 4097
  • 12