Сегодня ехал в автобусе. Народу было, как всегда в час-пик немало. Заходит женщина (лет 35) с двумя сыновьями (лет 8-10). Ей мужчина уступает место, а

Вопрос к мужчинам: какого размера грудь должна быть в идеале у женщины?

Представьте себе ситуацию: перед вами лежит горсть допустим грецких орехов. вы умеете колоть орехи руками, да и подручных средств никаких больше нет. Вы хотите съесть орех, берете первый попавшийся и пытаетесь его открыть, а орешек попался крепкий, и не открывается, вы с ним уже порядочное время помучились в попытках его открыть, и тут встает вопрос о дальнейших действиях: с одной стороны - появился спортивный интерес, сломать таки этот орешек, с другой стороны, вряд ли он будет вкуснее других орехов только потому что он крепкий, можно выкинуть этот орех и больше о нем не вспоминать, но тогда вы не узнаете смогли бы вы его расколоть, да и может орех уже ослаб, ведь вы его уже некоторое время помучили. Но и продолжать попытки его открыть кажется смысла мало, ведь он крепкий, а случайный выбор пал именно на него.

Как бы вы поступили?

Оставляйте комментарии с размышлениями и аналогиями, буду благодарен.

UPD: оставлять на последок и колоть орехи друг об друга запрещено по условию. я бы сам так сделал если бы так было можно :)

Рань. Не утренняя. Рань, как можно больнее. Всех вокруг. Циничнее и интереснее. Выдумывай все новые способы и вынашивай изощренные планы. Мясо надо есть, водку надо жрать, а людишек ранить. Именно "людишек", массу - живую и жующую, в очках и стразах, на машинах и под колесами. Кто может тебе что-то сказать? Кто может тебя опровергнуть? Ты есмь правда. Или истина? Кто посмел? Какие привязанности? Что есть твое желание рядом с ее желанием? Выше надо, выше. Секс? Скучно. Любовь? Смешно. Семья? Тошно. Их много, тебя больше. Плюнь. Удовольствие надо растягивать. Оно не лопнет - это враки. Получай от всего, что можно. Конечно, лучше и легче быть добрым, красивым и , если все же повезет или обманешь,- богатым и здоровым. Плохой. Как в детстве. Или юности. Минус тебе, юная или старая сволочь, огромный минус. Борьба за выживание должна обернутся против тебя. Все мнешься от тайных и не очень желаний, пытаешься трактовать классиков. Да пошел ты. Это ты сам себе - а уже поздно. И только тогда - может тебя убьют. Подумают, что ты много знал. О людях, об их природе, об их поступках и проступках. А может просто кого-то сильно обидел. Непременно убьют. И поделом. Потому что не хрен думать, что ты выше, умнее, сильнее,быстрее, наглее, круче, длиннее, объемнее. Если повезет - надругаются. До или после убийства - не важно. До: может пожалеют и оставят гнить в своем собственном жизненном соку и совести. После: какая тебе уже будет разница, что с памятью твоей и отебе стало. Рань. Теперь утренняя. И тихо, и спокойно. И пока никого нет на улице, а эти две еще спят - думай. Как еще? Чтобы циничнее и интереснее...?

Предупреждение!!! Все ниже написанное сугубо личное мнение автора. Причем чисто теоретическое. К людям (и не людям тоже), считающих важными моральные аспекты данной теории, просьба не читать и не беспокоить.

(Ф. М. Достоевский «Преступление и наказание»): Мне другое надо было узнать, другое толкало меня под руки: мне надо было узнать тогда, и поскорей узнать, вошь ли я, как все, или человек? Смогу ли я переступить или не смогу! Осмелюсь ли нагнуться и взять или нет? Тварь ли я дрожащая или право имею. (да, я скопипастила Достоевского))))

Запоминающаяся теория была у Раскольникова. Ведь если поразмыслить, интересная она была. До этого я никогда не задумывалась о том, что люди делятся на две категории: которые имеют право убивать и не имеют его. Мозг был успокоен мыслью, что это уголовно наказуемо, но ведь были люди которых за это не наказывали, но их было мало,так что внимание этим исключениям не уделяла.

Это недолгая, непоучительная и вообще сугубо-личная мини-история, о том, как я пришел на путь Атеизма. Кстати, если можно так выразиться с "религиозного" человека - я стал атеистом.

Как вы считаете: что гуманней - смертный приговор или пожизненное заключение? Есть ли смысл содержать морально-деградировавшего полу-человека, совершившего, допустим, 5-7 убийств, в течении 50-ти лет, которые он возможно проживет будучи в заключении? Вы хотите, чтобы ваши налоги шли на это? В чем смысл пожизненного заключения вообще? Смысл исправительных заведений именно в той перспективе на "выздоровление пациентов", возвращении их в общество в нормальном, человеческом виде. Но это ведь невозможно, если человек оторван от этого самого общества в течении 20-25-ти лет, а то и более. А уж если выносить приговор длинною в жизнь - это значит убивать всякую надежду на возвращение сего индивида.

Этот не слишком большой текст, разработанный "по инициативе главы государства", уже, кажется, вызвал неслабое бурление самых разных мнений. Хочется присоединиться к общей какофонии и вставить свои пять тыинок.

Прежде всего ставит в тупик полное несоответствие описываемого в тексте положения в стране с заголовком. Доктрина национального единства нужна либо когда этого единства нет вообще, либо когда оно нуждается в укреплении. Но посмотрим в раздел 2, который описывает межэтнические и межконфессиональные отношения в стране и актуальность доктрины этого самого единства. Лично я очень удивился. "Длительное совместное проживание различных этносов сформировало в обществе устойчивые традиции толерантности", "Сегодня в Казахстане сформирована собственная модель межэтнического согласия, получившая высокую оценку в мировом сообществе", "Созданы эффективные нормативно-правовые и концептуальные основы обеспечения межэтнического согласия. Конституция Республики Казахстан гарантирует защиту интересов всех граждан независимо от этнической, расовой, религиозной или иной принадлежности. Нормы Основного закона заложили основу для доверия и взаимоуважения между всеми этническими группами" и т.д. и т.п. Так чего огород городить? Если все случилось хорошо без вашего участия, то "что вы тут"?

Оказывается, одной из основных причин существования этого курьезного текста служит повышение межэтнической и межконфессиональной напряженности в других частях мира. То есть чистый аки агнец Казахстан с одной стороны старается не запачкаться, а с другой собирается научить всех, как правильно жить (как обычно).

Воодушевляющие цифры и проценты доказывают торжество толерантности всех мастей. Развитие государственного языка и информационной сферы идет как по вазелину. Жить, товарищи, становится, все легче и веселее!

Это, позвольте, бред. Какой-такой опыт терпимости и толерантности может быть у государства, которое никогда не сталкивалось с межконфессиональными и межэтническими проблемами? 70 лет советской власти аннулировали межконфессиональные отношения, а межэтнические конфликты локализовывались и гасились в зародыше. 17 лет власти свадебных генералов ничего в этом плане не изменили. Так какой у нас опыт? Богатый. Очень богатый опыт замалчивания, стирания истории, пресекания и подавления.

Какие могут быть межконфессиональные конфликты, если две единственные в стране религиозные силы аккуратно поделили между собой таргет-группы и не лезут в чужой огород, мило улыбаясь на фотографиях с бдящей наш покой властью? О каких межконфессиональных отношениях может вообще идти речь в условиях, когда религиозный выбор отсутствует в принципе? Из трех мировых религий представлены две. Буддизм в Казахстане не существует, а выживает из последних сил в условиях планомерного выпиливания. Простенькие протестанты, милые кришнаиты, безобиднейшие бахаи регулярно огребают от власти за любую попытку хоть немного приподнять голову. Любая религиозная сила, которая решит заявить о себе в Казахстане, автоматически находится под угрозой обвинения в "псевдорелигиозности" (это что такое?) и "сектантстве".

Чтобы понять, что такое межконфессиональная и межэтническая терпимость, нужно посмотреть на трехбуквенную державу, раскинувшуюся на половину американского материка. Отмена рабства чернокожего населения привела к гражданской войне. Понадобилось еще сто лет (!), чтобы чернокожим разрешили хотя бы занимать передние места в автобусах и купаться на одних пляжах с белыми. Вот это - опыт межэтнической толерантности. Как бы мы ни шутили над их политкорректностью, они прекрасно осознают, насколько сложно относиться к людям другого внешнего вида так же, как и к себе самому. А мы никогда даже не пытались понять, каково это. Так с чего же они-там решили, что мы это умеем?

В итоге мой внутренний пессимистичный ханурик изрекает все ту же забитую истину: сначала все будет плохо, а потом - еще хуже.

И снова на любимом "литфоруме" залез в любимое "дно миров" и в любимые "Разные вопросы". Автором топика конечно же является любимый Ник Перумов. И вот ответ на один из вопросов читателей дал и мне кое какой ответ. Я всегда считал и (по крайней мере для меня уж точно) что выбор ника в интернете напрямую связан с твоей сущностью и очень важно подбирать его и обрамлять в некий смысл пусть даже и понятный только тебе самому. Орлангур - когда то выбранный мной ник из цикла Перумова об Упорядоченном, просто казалось бы, на вдохновленности этими книгами (я прямо таки жил ими) оказался таки неслучайным. Сейчас никакого ЧСВ не испытываю и не стремлюсь сравнивать себя с Духом Познания. А лишь нахожу что некоторые черты прозвучавшие в прочитанном сегодня ответе мне очень близки. Но эта близость ничуть не означает что этими качествами я обладаю. Но то что обладать стремлюсь - это точно. Не знаю почему. Это что то во мне глубинное сидит такое. И всякий раз во всяких ситуациях именно вот это не поддающееся (мне) обьяснению проскальзывает во мне. И как мне кажется какую то часть меня можно понять прочитав этот ответ Перумова об Орлангуре.

Категории, которые я описал в предыдущем посте - моё видение ситуации. Нельзя закрывать глаза на такие важные вопросы.А в первую очередь, я хотел сказать, что нужно быть непредубежденным. Свободные люди обязаны ставить под вопросы все условные правила и знания. Конечно, фанатизм здесь не особо к месту, но грань почувствует каждый.