"а) шумят те, кто до сих пор не знают о том, что в Казахстане веб-сайты уже 8 лет как считаются СМИ, б) шумят владельцы популярных интернет-проектов (форумов, блог-платформ, торрент-трекеров, видеосервисов, политизированных интернет-изданий и пр.) - потому что принятие закона в его нынешнем виде заставит их либо существенно увеличить затраты на модерирование контента, либо ограничивать анонимность пользователей, и в) шумят т. н. "прогрессивные" журналисты, потому что им нужно демонстрировать свою "демократичность" в глазах их западных грантодателей и коллег".
Не являясь никем из вышеперечисленных, позволю себе напомнить отличия поправок. А то получается, что якобы они ничего не меняют, а ленивые владельцы сайтов и продавшиеся западу НПО с неадекватными журналистами - это единственные жертвы и, одновременно, бенефициары.
1. Поправки - это апргейд с учетом развития web2.0. К веб-сайтам теперь будут относиться блог-платформы и соцсети. Если кто-то полагает, что какие бы то ни было "затраты" могут обеспечить модерирование подобных ресурсов , то я считаю, что вряд ли. Теперь о степени анонимности - я полагаю, что больше проблем это несет именно неанонимным авторам, мнение которых может стать объектом цензуры и/или преследования. По крайней мере, пользователи ЖЖ пишут открыто и протестуют тоже открыто.
2. Второе отличие - это цензура. А именно, "прекращение распространения продукции" веб-сайтов. Ранее эта норма действовала в определенных случаях (разжигание розни, пропаганда насилия, свержения строя - т.е. по закону о нацбезопасности) и по отношению к казахстанским сайтам. Теперь – ко всем остальным под более широкими предлогами противоречия казахстанскому законодательству вообще.
Это два главных отличия, и, на мой взгляд, существенно меняющие суть дела. Поскольку первое предполагает не только больше проблем для владельцев сайтов, но и большой фронт работы для государства в лице АИС и спецслужб по мониторингу контента. Правильно, за деньги налогоплательщиков.
А второе - второе приведет к идиотизации имиджа нашей страны. Кроме того, блокирование зарубежных сайтов - это 1) нонсенс, 2) нарушение прав на получение информации (блокировка по поводу одного материала исключает доступ к тысячам других единиц контента на этом сайте), 3) в случае с платными сервисами - нарушение и экономических свободы на получение оплаченной услуги.
Кстати, об экономике - экономически это приведет к административному диктату спецструктуры при АИС, которая будет отдавать распоряжения провайдерам о блокировке тех или иных ресурсов.
Социально-нравственно это приведет к усугублению разочарования в обществе, ощущение тотального контроля, которая вызовет - в наших условиях слабой законности и подотчетности госорганов - усиление атмосферы страха.
Web2.0 дал людям возможность выразить себя. Поправки говорят нам – вы можете выразить себя, но до определенных границ. Даже если вы не нарушите этих границ, а сделает это кто-то другой – мы все равно лишим тебя доступа к этому сайту.
17 мая 2009, 20:28
17 мая 2009, 20:55
18 мая 2009, 16:46
17 мая 2009, 22:33
Остается надеяться что Рахат не станет писать на этом сайте :-)
17 мая 2009, 22:38
18 мая 2009, 01:03
18 мая 2009, 18:22
18 мая 2009, 21:42
18 мая 2009, 21:58
18 мая 2009, 22:54
18 мая 2009, 00:44
18 мая 2009, 01:08
18 мая 2009, 01:19
18 мая 2009, 09:22
18 мая 2009, 16:03
с другой стороны: это как с пытками в тюрьмах — все понимают что пытки производятся (читай блокирование сайтов), но об этом власти неприлично сознаваться. когда власть начинает уже открыто пытать людей — с ней не здороваются за руку.
мы боремся чтобы власть оставалась приличной?
18 мая 2009, 16:47
18 мая 2009, 18:21
18 мая 2009, 02:19
Мы живем 21 веке и общение в сети, написание заметок, выкладование какой-либо информации (и о себе тоже) в сеть - это нормальная реакция современного развитого человека. А прировнять все сайты к СМИ - это глупость и маразм агашек из АИС.
18 мая 2009, 03:26
Что касается СМИ-не СМИ, я считаю, что такое деление должно быть и среди интернет-ресурсов.
18 мая 2009, 09:14
18 мая 2009, 12:05
18 мая 2009, 18:22
21 мая 2009, 10:12
21 мая 2009, 10:28
21 мая 2009, 17:36
21 мая 2009, 17:45
18 мая 2009, 09:12
Кстати, ваш комментарий я расцениваю как признание того, что эти поправки - не "ничего нового", а качественное отличие. Рад, что убедил
18 мая 2009, 11:56
18 мая 2009, 18:24
21 мая 2009, 10:22
21 мая 2009, 10:26
21 мая 2009, 17:42
21 мая 2009, 17:49
21 мая 2009, 19:11
18 мая 2009, 00:46
18 мая 2009, 00:53
18 мая 2009, 01:12
18 мая 2009, 01:24
18 мая 2009, 01:39
18 мая 2009, 02:45
работайтепишите негры, солнце еще высоко". Дядь Саш, Вы никак не поймете фишку web2.0. Web2.0 - это когда Вы делаете Блинную Шалу, а сотни сайтоописателей описывают на ней свои мнения, связанные с тем или иным сайтом, только потому что у Вас удобно описывать, web-сервис, например с красивыми кнопками, и всем, кто описывает это нравится.Мы, как разработчики делаем сервис (потому хотим добится определенных поставленных целей), а люди, если сервис им нравится, используют его по своему назначению.
То ребята из АИС хотят, чтобы в Казнете был контент, то видите контент пошел, теперь они хотят чтобы в Казнете был только "розовый" контент. что дальше захотят агашки из АИС или откуда там? Для того, чтобы закрыть сайт за порнуху или нел контент не нужно принимать нового закона? Я думаю это всем ясно.
Вы никогда не замечали, что у нас все делает по-мамбетски? Закрыть блог Рахата, нахуй, закроем LJ. Принять закон, нахуй думать, напишем в него столько чуши, что Казнет захлебнется от обсуждающих его комментариев. Неужели нельзя сделать хоть раз что-то по уму? Вроде бабками там никто не ограничен...
18 мая 2009, 03:18
18 мая 2009, 07:34
18 мая 2009, 09:50
Ага. Прямо так возьмут, и по новостям скажут: "Мы блокируем ЖЖ! Не бойтесь, это мы!"
18 мая 2009, 16:06
18 мая 2009, 21:04
18 мая 2009, 22:04
21 мая 2009, 12:03
21 мая 2009, 12:01
Или теперь надо написать письмо Назарбаеву, чтобы он поручил Казахтелекому открыть доступ к ЖЖ.
Если принятием этого закона в последствии будут оправдывать блокировку LiveJournal? Мне интересно, дядя Шал изменит своё мнение хоть немного? :)
Или он из тех, кто говорит «мне ЖЖ не нравится, поэтому мне всёё равно»! :)
21 мая 2009, 17:45
21 мая 2009, 18:00
остается актуальным вопрос - должен ли государственный провайдер обеспечивать передачу в сеть информации, размещенной на серверах Livejournal в Америке и содержащей клевету, порнографию и элементы гостайны, нарушая тем самым действующее в РК законодательство?
отсюда - primeminister.government.kz
По второму вопросу:
Давайте инициируем, у нас же отличный депутатский корпус, который единогласно одобряет поправки по онлайн-цензуре, он отнесется с пониманием.
21 мая 2009, 18:12
2. Давайте. Вместо того, чтобы законопроекты "О заборах" инициировать
21 мая 2009, 18:44
18 мая 2009, 09:18
18 мая 2009, 11:07
18 мая 2009, 11:57
18 мая 2009, 12:05
18 мая 2009, 12:16
18 мая 2009, 16:07
ведь радио азаттык не выкладывает документы и материалы на которых стоит гриф секретности.
21 мая 2009, 12:05
18 мая 2009, 03:22
18 мая 2009, 03:32
18 мая 2009, 11:33
18 мая 2009, 11:51
18 мая 2009, 11:59
18 мая 2009, 12:08
Там такой поток конента, который просто невозможно модерировать, это просто нереально) Да и кто там что-то будет модерировать?
18 мая 2009, 09:19
18 мая 2009, 15:56
но как бы они заблокировали только один журнала РА?
в Турции вон ютуб полностью блокирован, и вордпресс с блогспотом за ролики и посты про ататюрка.
18 мая 2009, 16:38
18 мая 2009, 17:07
это была лишь реплика к «у нас все делает по-мамбетски». прошу успокоиться: мы не уникальны. :-)
> Пишется письмо в LJ, типа так и так, он выкладывает гос-ые тайны. Думаешь ДО не отреагировало бы?
возможно и так. тогда бы пришлось согласится что эти документы содержат правдивую информацию. да и просто сор из избы выносить видимо им не хочется ;-) но в целом конечно я с тобой согласен.
18 мая 2009, 21:49
а у нас по тупости, потому что мамбеты!
18 мая 2009, 21:57
отчего же они не написали в суппорт гугла или ютуба, так мол и так — нарушают наши законы. а по мамбетски отключили весь сервис.
18 мая 2009, 22:17
21 мая 2009, 19:19
21 мая 2009, 12:08
18 мая 2009, 09:17
18 мая 2009, 11:23
18 мая 2009, 11:56
18 мая 2009, 12:12
18 мая 2009, 12:16
согасен, ну пусть и напишут это в законе, а не ахинею ту, которую навояли
18 мая 2009, 12:27
21 мая 2009, 12:13
21 мая 2009, 18:45
21 мая 2009, 18:50
21 мая 2009, 19:00
21 мая 2009, 19:13
21 мая 2009, 12:09
18 мая 2009, 09:15
18 мая 2009, 11:31
18 мая 2009, 11:52
18 мая 2009, 12:02
18 мая 2009, 12:12
Или в интернете высказывать могут только веб-разработчики, а остальные не достойны?
18 мая 2009, 12:21
18 мая 2009, 12:33
18 мая 2009, 13:04
18 мая 2009, 13:23
И что плохого в сборе людей для выхода куда бы то ни было, не важно под каким предлогом? Или это сейчас считается преступлением, приравненным к детской порнографии, которую всегда фильтруют все площадки?
18 мая 2009, 13:38
18 мая 2009, 13:50
>>>>устроить не санционированный властями митинг.
>>>>Или просто подекламируйте публично что-нибудь
>>>>противозаконное. А после этого будете возмущаться,
>>>>что у нас свободу слова зажимают ;-)
Ок, чувствую так дело не продвинется.
Давайте разберёмся с понятиями - высказывание неодобрения действиями правительства (законное, не содержащие призыва к свержению власти) в личном блоге это тоже самое, что не законный митинг?
И два варианта:
1. Это высказывание никто не прочел.
2. Это высказывание обошло весь интернет, вызвало огромный резонанс, и, возможно, кто-то таки вышел на площади. При этом автор никого никуда выходить не призывал.
Что здесь законно, что нет? И кто за что должен нести ответственность? Автор? Площадка, на которой было высказывание?
18 мая 2009, 13:56
Законность-незаконность определять должен по любому суд. Но можно договариваться полюбовно, без суда. Тоже элементарно.
18 мая 2009, 14:19
>>>>хочет публичности, он пишет свои мысли в тетрадку.
>>>>Если он высказывает их в интернете, он хочет, чтобы
>>>>его прочли как можно больше людей.
>>>>По-моему, это элементарно.
Вы не ответили по существу. Высказывание в блоге и не санкционированный митинг это одно и тоже, или всё таки разные вещи и относится к ним надо по разному?
>>>>Законность-незаконность определять должен по
>>>>любому суд. Но можно договариваться полюбовно,
>>>>без суда. Тоже элементарно.
Так на кого должны подавать в суд? На площадку, на которой размещен контент, или на пользователя, его разместившего? И в каком случае, если оно не содержит призывов к насилию, детской порнографии, расистских высказываний, а, к примеру, содержит схему распила очередного бюджета? Нововведения ведь не для контроля чернухи, а примерно для таких высказываний.
И, пожалуйста, без пространных реплик и очевидных фактов в стиле "незаконность определять должен по любому суд". Смахивает на какой-то дешёвый пресс-релиз, где много воды и не слова по существу.
Дьявол, он ведь в нюансах. Вот их и прокомментируйте.
18 мая 2009, 14:46
2. С ответственностью я тоже ясно высказался. Можно определить нарушителя закона - его вина, нет - ваша.
18 мая 2009, 21:49
18 мая 2009, 15:00
Ситуация:
Кто высказал своё недовольство действиями правительства (опубликовал данные о растрате, или выложил что нить из блога РА. Например телефонную запись, где наши чиновники "трут по понятиям" на соответствующем жаргоне). Это высказывание обошло весь интернет, вызвало огромный резонанс, и, возможно, кто-то таки вышел на площади с платами "Хотим честное правительство" или "Долой зеков из прокуратуры РК". При этом автор никого никуда выходить не призывал и оперировал фактами, так что на клевету списать нельзя (телефонный разговор с ясно различимым голосом чиновника или подробная схема распила с ссылками на документы, где можно найти подтверждение).
Кто и за что должен в этом случае понести ответственность?
18 мая 2009, 15:59
18 мая 2009, 16:35
>>>>аппаратные средства позволяют сфабриковать
>>>>любую "телефонную запись", так что веры
>>>>таким "доказательствам" - ноль. То же
>>>>самое - с документами. Вывод: клевета она клевета и есть.
Интересная позиция. Я правильно понимаю, что любое высказывание, порочащее гос. чиновника РК по определению является клеветой, даже если это документы, которые можно получить официальными путём? А каждый, кто позволяет себе высказывать неодобрение действию чиновника - по определению клеветник и должен отвечать в суде?
Вот простой пример
1. Компания выиграла гос. тендер.
2. Кто-то у себя в блоге написал, что участвовал в этом гос.тендере и проиграл. Потому, что там же участвовал муж сестры чиновника, отвечающего за этот тендер, который его и выиграл. Далее приводятся документы с тендера и описывается схема, почему в принципе мог выиграть только этот участник, а все остальные для массовки, чтобы соблюсти закон о тендерах. Документы можно получить официальным путём, так что вариант "все сфабриковано" не рассматриваем.
Что из этого клевета? И кто за неё должен ответить? И как?
18 мая 2009, 17:49
18 мая 2009, 18:48
>>>>подтверждаемые документально. В
>>>>вашем случае нужно доказать факт незаконности
>>>>приятого тендерной комиссией решения и факт получения
>>>>интереса за это. А сказки про родственные связи и
>>>>возможные схемы - это не доказательство.
>>>>думать можно что угодно...
Ага. А если я увижу, как карманник вытаскивает кошелёк в троллейбусе мне нельзя кричать "держи вора", ведь это тоже клевета и публичное оскорбление, так ведь?
Ладно, давайте покажу на пальцах:
1. Человек стал свидетелем преступления, совершаемого чиновником, который построил тендер так, что выиграть может только участник, в котором он заинтересован. Например тендер был на поставку кирпичей и в условиях тендера было сказано, что в каждом кирпиче должно быть углубление диаметров 1 см и глубиной 1 см. Никакой функциональности это не несёт, зато такие кирпичи производит только завод мужа сестры чиновника.
2. Человек написал жалобу в органы надзора. Жалобу отклонили/затянули на неопределённое время/ещё как то выразили свою не заинтересованность.
3. Человек написал в своём блоге несколько фактов, в частности, что было такое специальное условие про углубление, что во всем РК такие кирпичи делает только один завод и что он принадлежит мужу сестры чиновника. И выразил мнение, что эти факты как-то связаны, и возможно чиновник имел в этом свой интерес. И что это его мнение сильно усилилось, после того как на его жалобы никто не обратил внимание.
В каких-то других странах это бы восприняли как намёк, что органам надо всё таки заняться этим чиновником.
А по вашей логике выходит так, что у нас этому человеку надо дать срок за клевету.
Или этот человек сам должен доказывать факт преступления, собирать улики, снимать отпечатки пальцев? Или что вообще надо делать в такой ситуации?
А вам не кажется, что всё таки оправдываться в этой ситуации надо чиновнику?
21 мая 2009, 11:50
Юридическая ответственность за экстремистские выходки (в интернете или на улице) итак существует. Зачем для интернета создавать отдельный законопроект — мне не понятно. Скорее всего, чтобы упростить процесс борьбы с экстремистами для спец-служб — вместо того чтобы вычислять людей по IP-адресам, будут тупо перекладывать всю ответственность на хозяев сайта (без разбора СМИ это или блог), блокировать доступ к ним.
По поводу иглы не соглашусь: а люди разве не способны сами думать и решать для себя поддерживать чьи-либо идеи и идти на митинги (выражать мнение в интернете)? Или у нас к народу отношение как к безликому быдлу?
Если у нас демократия, к народу нужно прислушиваться, а-то будет как в Молдове, ИМХО.
18 мая 2009, 21:15
18 мая 2009, 21:15
18 мая 2009, 16:52
18 мая 2009, 17:03
Жомарт, откуда такие сведения?
18 мая 2009, 17:34
18 мая 2009, 17:49
Например, у нас легализация ухудшит ситуацию.
18 мая 2009, 17:59
18 мая 2009, 18:16
А вообще рекомендую выйти на улицу. Посмотреть что там и как.
18 мая 2009, 17:53
18 мая 2009, 18:02
21 мая 2009, 09:55
UncleShal
18 May 2009, 15:59
#
[авторизуйтесь для голосования]
0
[необходимо авторизоваться]
Не мне Вам объяснять, что современные программные и аппаратные средства позволяют сфабриковать любую "телефонную запись", так что веры таким "доказательствам" - ноль. То же самое - с документами. Вывод: клевета она клевета и есть.
Еще цитата: По факту публикации книги экс-посла в Австрии Рахата Алиева “Крестный тесть” генеральной прокуратурой РК возбуждено уголовное дело по ст. 143, ч. 2 УК РК “незаконное нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения или специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации”. Эту информацию корреспонденту КазТАГ подтвердил заместитель прокурора Алматы Багбан Таимбетов.
18 мая 2009, 17:50
18 мая 2009, 17:58
18 мая 2009, 17:59
18 мая 2009, 18:18
18 мая 2009, 18:32
18 мая 2009, 17:59
В штатах, где оружие носить запрещено, совершается 289,7 убийств на 100 000 населения. В штатах, где скрытное ношение оружия разрешено, – 183,1 случаев убийств на 100 000 населения. Вдвое меньше!
Штат Флорида. Благословенный курортный штат. В 1987 году в нем разрешили гражданам покупать оружие. С тех пор преступность в штате упала на 21%, в то время как в целом по стране выросла на 12%.
18 мая 2009, 18:03
18 мая 2009, 18:17
18 мая 2009, 18:20
Сомневаюсь, что в сам момент нападения можно нормально определить силу, с которой ранишь нападающего. Доказанный факт, что в таких моментах человек почти всегда делает всё на подсознательном уровне. И потому можно совершенно не специально "добить" нападающего.
18 мая 2009, 18:00
В Вашингтоне, столице США, с 1976 года власти запретили владение пистолетами и револьверами. Привело ли это к снижению преступности? Нет, напротив, привело к ее увеличению втрое! В то время как в среднем по стране преступность за тот же срок выросла только на 12%.
В Нью-Йорке, Чикаго, Лос-Анджелесе и Вашингтоне проживает всего пять процентов населения страны, а совершается 15 процентов всех убийств! Забавно, правда? По странному совпадению именно эти города имеют самые жестокие законы по владению оружием.
18 мая 2009, 21:12
Словом можно убить. И чаще всего именно так и делают. Со слова начинается любое насилие. Однако, это не повод запрещать людям говорить. Или наказывать их за импульсивно сказанное слово. Или начнем снова сажать людей в лагеря за анекдоты? Плоха та власть, которая боится своих людей. И особенно плоха та власть, которая боится слови мыслей людей, которые эту власть и выбрали. И Молдову незачем поминать, Вы еще вспомните Румынию времен Чаушеску. И не дай бог нам дожиться до такого, как это было у них. Пиночет тоже хотел только добра. Но ему почему-то припомнили всю ту несвободу, которой он досыта накормил народ Чили. Вы хотите того же?
18 мая 2009, 18:26
18 мая 2009, 01:23
21 мая 2009, 12:43
18 мая 2009, 02:13
Сейчал личные блогий, затем страницы в соц.сетях... затем устные высказывания в публичных местах... затем в кругу друзей.... затем в семье... а затем и мысли...
И все это можно будет начать причеслять к средствам массовой информации и закрывать за неугодные мысли, неважно где ты высказался в блоге, переписке в чате или устно в баре...
Нельзя товарисчи это так оставлять...
18 мая 2009, 10:00
18 мая 2009, 11:12
18 мая 2009, 11:15
18 мая 2009, 11:27
18 мая 2009, 13:04
Ленка может подать в суд, но пока не докажут, что писал именно я (по почерку или еще как), то я невиновен. Но если ко мне обратятся и скажут "стери" надпись, то я сотру.
18 мая 2009, 13:42
18 мая 2009, 14:05
Если хозяин площадки будет отвечать за все, что пишут пользователи, то тогда у нас ничего не будет. И все "перееедут" в другие доменные зоны.
18 мая 2009, 14:37
2. Думаю, что со временем переезжать некуда будет, так как законодательства разных стран в отношении интернета подравняются. Точно так же, как сейчас существует экстрадиция по уголовным делам.
18 мая 2009, 15:17
2. Ок. Откажутся от интернета и перейдут снова в FIDO ))
18 мая 2009, 16:34
19 мая 2009, 02:03
18 мая 2009, 16:46
18 мая 2009, 17:09
Я его в этом поддерживаю.
21 мая 2009, 12:39
18 мая 2009, 17:22
18 мая 2009, 17:54
Какие у вас есть предложения по методам модерации проектов уровня twitter или youtube? :)
18 мая 2009, 18:28
21 мая 2009, 12:40
18 мая 2009, 17:30
18 мая 2009, 17:32
18 мая 2009, 18:26
18 мая 2009, 18:30
18 мая 2009, 18:42
18 мая 2009, 19:00
18 мая 2009, 19:20
вопрос в интерпретации законов в неправовом государстве. предположим, что рассматривается данная запись - она нарушает законодательство, по-вашему, или вы доверяете интерпретации законов госорганами?
18 мая 2009, 19:47
По вашему ничего противозаконного в интернете не происходит?
Задача нынешнего дня: определится со статусом Интернета.
21 мая 2009, 12:42
18 мая 2009, 19:20
18 мая 2009, 20:25
18 мая 2009, 20:28
18 мая 2009, 21:01
Честно говоря читал конституцию давно... это не суть. Суть в том, что не виртуальными акции надо проводить, а реальные, в рамках закона естественно. Или думаете после этого проекта закона "О заборах" власть будет серьезно относится к подготовившим его?
И, автор, раз выступаете не как журналист, а как гражданин, то почему ваш пост говорит как раз об обратном? Где ваши личные страхи из-за того, что будет принят этот закон? Я вижу в посте только общие фразы.
И вы до сих пор считаете, что в сети Интернет есть такое понятие как анонимность (для соответствующих служб естественно)?
21 мая 2009, 12:47
Так что данный закон совершенно не нужен. Он лишь уточняет то, что эти законы распространяются на Интернет, но (для чего он и нужен)... позволяет блокировать сайты. :)
18 мая 2009, 20:47
18 мая 2009, 20:49
18 мая 2009, 21:00
18 мая 2009, 21:03
18 мая 2009, 20:50
18 мая 2009, 21:00
18 мая 2009, 21:27
18 мая 2009, 21:32
>>Ну а реально, воспользоваться всеми доступными методами воздействия на власть дарованными конституцией лениво
Какими конкретно методами воспользуешься?
18 мая 2009, 21:47
18 мая 2009, 22:07
18 мая 2009, 22:21
18 мая 2009, 22:24
18 мая 2009, 22:34
18 мая 2009, 22:38
18 мая 2009, 22:46
18 мая 2009, 22:49
Меня интересовал ответ именно здесь. Ладно, не заморачивайтесь.
21 мая 2009, 11:42
18 мая 2009, 21:53
Вот выдержка из конституции:
Статья 32.
Граждане Республики Казахстан вправе мирно и без оружия собираться, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Пользование этим правом может ограничиваться законом в интересах государственной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья, защиты прав и свобод других лиц.
Статья 33.
1. Граждане Республики Казахстан имеют право участвовать в управлении делами государства непосредственно и через своих представителей, обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
18 мая 2009, 22:05
18 мая 2009, 22:10
18 мая 2009, 22:17
1. Свобода слова и творчества гарантируются. Цензура запрещается.
И еще по той же коституции закон (или законопроект?) еще должен быть одобрен Сенатом и подписан Президентом, чтобы вступить в силу. Так что после митингов, возможно, Президент передумает...
18 мая 2009, 22:19
18 мая 2009, 22:32
В нашей стране - информационная "война" не имеет смысла (равносильно из пустого в порожнее), т.к. покрывает не более 5% от общего населения государства - чисто технически. А активную часть страны явно почти не захватывает, т.к. людям дела практически некогда заниматься "Вашими" вопросами.
18 мая 2009, 22:35
18 мая 2009, 22:36
18 мая 2009, 22:39
«Подписываюсь под каждым словом» К.О.
18 мая 2009, 22:24
Есть старый рабочий пример: движение Семей-Невада.
18 мая 2009, 22:25
18 мая 2009, 22:35
Масштаб зависит от того какой результат достичь хотите, готовы ли пойти до конца, двигаться в рамках закона и открыто.
21 мая 2009, 10:56
21 мая 2009, 11:12
21 мая 2009, 11:38
21 мая 2009, 12:20
На счет большинства согласен. Вот я и считаю, что принятие закона является ошибочным в том ракурсе, в котором он есть... Т.к. большинство в парламенте возможно ошибаются ))
21 мая 2009, 12:53
21 мая 2009, 17:56
21 мая 2009, 18:00
Не умеют у нас ребята проводить сопутствующий пиар таким событиям.
19 мая 2009, 02:02
19 мая 2009, 04:01
Насчет того, чтобы ограничить анонимность "постящего", то сие есть, как мне кажется, глупость. Ибо ничто не мешает указать фиктивные данные. Если действительно человек понадобится структурам, то и без всяких данных регистрации его вычислят. С другой стороны стоит все-таки обратить внимание, что достаточно большая часть сайтов Казнета посвящена нелегальному контенту и этот нелегальный контент занимает немаленькую долю внутреннего трафика.
19 мая 2009, 04:05
21 мая 2009, 17:34
Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи, еси кто незнает. Скоро у него
и-нет конференция. Вот анонсик:
26 мая 2009 года на бизнес-портале bnews.kz состоится Интернет-конференция с
участием Председателя Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи (далее -
АИС) Куанышбека Есекеева.
Тема Интернет-конференции – развитие информационных технологий в Республике Казахстан.
Основная цель Интернет-конференции – получение ответов на наиболее актуальные вопросы в
сфере информационно-коммуникационных технологий.
Может и муть, но в прошлый раз я у них смарел конференцию по поводу малого и среднего бизнеса, вродь отвечают, даже 2 ответа на мыло заслали :D, я лично интересуюсь когда пля с жж снимут запрет, надоел анонимайзер пля...
22 августа 2009, 01:08